你考虑过写作品读后感要考虑哪些角度吗？作者写的作品这本书当中的很多情节让人深思。写读后感可以培养学生的行为美。我们经过搜集和处理，为你提供《伤逝》读后感，感谢您的参阅。
《伤逝》读后感 篇1
悔恨、悲哀、寂静、空虚。
涓生说他爱子君——我笑了——先是无知的感动，后是鄙夷的轻蔑。
大学以前，我并未读过鲁迅先生的《伤逝》，直至现代文学课，我才有幸捧阅。而以下感受也只是个人的鄙陋之见，笔调也许不锋锐，见解也许不深刻，莫怪莫怪。
先说感动，这是被蒙蔽了的。初，我被开头沉悼遗憾的口吻所误导，以为子君逝世后，涓生内心的不舍与怀念促发他“写下我的悔恨和悲哀，为子君，为自己”。他是记得自己当初对子君的“牵肠挂肚”的，连渐进的鞋声也能让他思绪翩翩。然我终究是错了，爱情并没有持续，如涓生所说“时光过得真快，我爱子君，仗着她逃出这寂静和空虚，已经满一年了”。起先，我理解它为“我爱子君已经满一年了”，现在，我更愿意理解为“距离我爱子君和她的离开已经满一年了”，多么令人心寒的一个“满”字......他并不爱她，从她为他牺牲的那一刻开始，从他们为生活所困顿开始，从他们搬进吉兆胡同开始。
再说轻蔑，源于涓生对子君短暂的爱情。他们爱情的变质从大环境来说，源于社会。拮据的生活让让子君日夜的操劳了起来，“管了家务便连谈天的工夫也没有，何况读书和散步”。这是底层“庸俗”妇女的形象，在对其观察、描述改变的过程，涓生已经萌生不满情绪，正在扯动那根不爱的神经。远离罗曼蒂克的柴米油盐中，雪上加霜，涓生失业了，这无疑又在隐约中催化爱情死亡。
爱情的变质就个人来说，涓生是个卑怯之人，于生活面前，缺少责任与勇气。
涓生想证明自己是一个接受新思想的人，然与之矛盾的是其后的描述，当他学习电影上的场景，单膝跪地求爱，他确是感到羞愧的，这足以证明涓生并未完全脱离“男尊女卑”的封建旧思想，一切的辩解也很无力。当子君坚决分明地说出“我是我自己的，他们谁也没有干涉我的权利”时，他又有说不出的狂喜，想到“中国女性便要看到辉煌的曙光的”。当涓生“在路上时时遇到探索、讥笑、猥亵和轻蔑的眼光，不小心，便使我的全身有些瑟缩”，而他看到子君却是大无畏的镇静坦然的缓缓前行，他便立马提起骄傲和反抗。这是多么滑稽的一“大丈夫”形象。他于先前高弹“家庭专制”、“男女平等”，评价子君大概还没有脱尽旧思想的束缚，也都显得空洞和虚无，他的骨子里真有这些新思想吗?那又为何当女人昂首挺胸后他才决心“骄傲”呢?
“但我的心却跳跃着。那么一个无畏的子君也变了色，尤其使我痛心，她近来似乎也较为怯弱了”，“我真不料这样微细的小事情，竟会给坚决的，无畏的子君以这么显著的变化”。涓生注意着子君的所有变化，不是以一种关怀的心态，而是以一种卑微的害怕的态度——子君可一直都是那么坚决沉静的啊，子君可是他的“精神支柱”啊……他假装对失业的状况不以为意，以一种自以为高大的身躯俯视着子君——“其实这在我不能算是一个打击”。涓生实则是焦躁不安的，挑剔着子君的一切，“子君的功业，仿佛就完全建立在这吃饭中”，“我在这里的位置：不过是叭儿狗和油鸡之间”，他已然心理极度不平衡到无聊了，拿自己与鸡狗排列位置，确实可笑。
《伤逝》读后感 篇2
《伤逝》一文采用“手记”的形式，以涓生的口吻回忆与子君的故事，包括与子君的交往、同居及分手……涓生和子君是一对被“五四”新思潮唤醒的青年人，怀着个性解放的强烈意愿，勇敢地冲出家庭结合在一起。最终却因个人及社会历史局限而分手，甚至于子君到底是死了。
先生没有细说子君是怎么死的，但小说浓墨重彩地描写了社会乃至涓生是如何逼迫她的（——小说是以涓生的视角展开的，在他的叙述中并没有描写他如何逼迫子君，而是尽量开脱自己，有意无意地卸开责任）[确实对涓生用“逼迫”一词是太过了，但涓生其实在无形中给了子君压力，无论是油鸡们和阿随的消失，还是涓生不能理解子君在柴米油盐生活中的事，窝在通俗图书馆不愿回家]。虽然，子君最后肯定是自我了断的。我想，她若是在离开人世前写了点什么，大概是会写“可畏 ”吧，人言可畏、人眼可畏、生活可畏，涓生，可畏……
我本以为，涓生在原先是不懂的，不懂子君为什么会两人在一起后变得“世俗”。后来再看，发现涓生不是不懂，而是不敢承认。涓生到底还是一个卑怯者，是一个披着进步青年外衣的封建男人。他会学着西洋电影里，一条腿跪下，一手握着子君的手向其求爱，却在心里感到愧恧，甚至永远遗憾；他不顶社会生活压力，想要与子君分手，并美其名曰“新的路的开辟，新的生活的再造，为的是免得一同灭亡”。这话乍听之下，很是有些道理，但联系实际再细想，涓生简直无耻！（为什么？——需要展开）[纵使涓生会“帮她生白炉子，煮饭，蒸馒头”，但他究竟是不太管柴米油盐的，不大会打理家庭的，他只愿生活在他的理想生活里，而不知晓到底应该如何对待婚姻生活，不晓得当两人住一起后，子君要面对的都有哪些烦琐事，却埋怨子君变了，变浅薄了，觉得没有共同语言了，觉得生活难以维系了，于是便要分手。哪里有这样的道理？！一个穷酸小子拐了人家的女儿，然后终于发现贫贱夫妻百事哀，最后嘟嘟囔囔地要分手。在我看来，即使是以唤醒新青年的名义也是说不过去的，哪能这么对待人家女孩的？当然，这只是我单纯以一个女孩的角度来看的，并不牵扯太多社会未解放或阶级的软弱性。]而且文中两次出现“我突然想到她的死，然而立刻自责，忏悔了。”还出现了一次“我想到她的死……”这“然而”在此处实在很具有讽刺意味，使得一个“卑怯懦弱并以自我为中心的封建男人”形象跃然纸上。而后面这“……”又实在是意味深长，这里确确实实显示出涓生心理的复杂，有些不舍有些轻松有些欣喜……此时，子君终于离开了，涓生也终于承认，在两人相爱后自己将真实的重担卸给了她，让其负了这重担在严威和冷眼中走着所谓人生的路。另外，从这“……”中我们依稀可以看到：大概，涓生也预见到了，子君已经没有活路了。
写到这儿，我不禁为子君感到悲哀。她是一个在封闭黑暗的笼子里被叫醒了并与人约好一起出逃却最终清醒着死去的人。她满怀着期望，希望能够逃脱，却如无头苍蝇一般，失了方向再失了目标。毕竟，笼子里不曾开灯，更未曾打开，何况有众多麻木地沉睡在前进道路上的挡路人，怎么可能出得去？可是子君，不知道；她，最终清醒地死去。是否她也会像阮美人一样，在诀别人世前，留下一句：……可畏，来拷问世人？
虽然在《伤逝》一文中，子君几乎从未正面出现过，一切都只是涓生的所看所感，只有一句话，“我是我自己的，他们谁也没有干涉我的权利！”是出自她之口。仅这一句，我就看到一个鲜活勇敢的子君站在我面前，再联想到红颜薄命的阮玲玉，于是便有了此篇《可畏》。
《伤逝》读后感 篇3
《伤逝》是鲁迅先生唯一以青年恋爱和婚姻为题材的作品，这是一篇悲情小说。作者以“涓生手记”的形式，回顾从恋爱到感情破灭这一年的经历，用涓生的切身感受来抒发他曾有的热烈的爱情，和爱情破灭后深切的悲痛与悔恨。
涓生的故事发生在“五四”年代那个黑暗社会里，有知识的青年刚刚接触到自由恋爱，自由婚姻的观念，他们向往自由，追求自由，但是在那个年代他们自由的恋爱和婚姻注定了破灭，感情的破灭似乎还可以归罪于社会解放的过程。但是那样的爱情，冲动的结合，缺少交流的生活真的可以幸福吗？即使是在现在，21世纪的爱情就可以这样随便的结合吗？21世纪的爱情，创造在一个更进步更自由的时代，他们不会再经历涓生的社会迫害，不必为“人必生活着，爱才有所附丽”的苦恼，也无需为求生而象涓生那样“向着这求生的道路，是必须携手同行，或奋身孤注”的决择。但是，我们今天的爱情绝对不是像他们一样可以冲动的结合的，他们爱情的.破灭在今天的我看来就似乎是一种对冲动的惩罚，由冲动的爱开始再由理智的现实来结束，如此看来，在今天这个社会似乎也无可厚非呢？
他们相爱了，彼此努力了，最终走到了一起，组建了家庭，可是他们彼此却又生疏了，日子一天不如一天，安静了，沉默了，最后自然而然的破灭了，消失了，分开了。这不是梦，他们真的为了这份爱努力过，可是他们既然相爱，那么努力得到的爱情为什么又要放弃呢？是他们没有努力吗？我看不是，他们有过炽烈的爱恋，他们有过寂寞的等待。“我是我自己的，他们谁也没有权利干涉我的权利。”说尽了她的坚持和毅力，我想他们一定是努力了。可是他们为什么还是分开了呢？“不过三个星期，我们似乎与与她已经更加了解，揭去许多先前以为的了解，而现在看来确实隔膜，即所谓真的隔膜了。”生活让爱情变淡了，还是金钱对身体以至精神的折磨摧残了这段爱情？在那个年代我们理解为社会摧残了爱情，生活所迫压跨了爱情。他们感情的破碎归罪与社会的黑暗。
可是这样的爱情放在今天就能长久吗？我想回答是肯定的，他们的爱情就算在今天也不过是三个星期的同居而已。他们的爱是真挚，他们都是互相倾慕对方的，但是他们冲动的结合就是破灭的开始，爱情是需要时间去好好经营，好好呵护的，没有经历恋爱的爱情注定走不到婚姻，或许婚姻可以不需要恋爱，但是没有恋爱的爱情，只是冲动的结合那就注定了破灭。他们冲动的结合，对彼此对不甚了解，他们没有恋爱，不知道该怎么彼此交流，不能很好交流的夫妻怎么过的幸福，怎么共同进退，怎么互相扶持共度难过，正因为他们缺少交流，只是在互相猜想着对方的内心世界，那样的爱情放在什么年代都是要注定破灭。
作为21世纪的青年我们对待爱情，既不能象子君那样爱得失去了自我个性，也不能象涓生那样轻率地开始，更不能像他们一样不去互相交流，而是盲目的猜测对方的心理。爱情必须时时更新、生长、创造，既然两人决定了相爱，就应该相互扶持，共同进退。那样即使生活有再大的苦难也打不到相爱的人。
《伤逝》读后感 篇4
从小说的名字中可以感觉到这是一篇以悲剧结尾的文章。“伤逝”，为逝去的一切而难过，让人想起遗憾、悔恨，给人一种凄凉的感觉。作者通过“涓生手记”讲述了“五四”黑暗社会时期两个觉醒的知识分子，为爱情走到一起，在社会的压力和生活的残酷中最终分离的爱情故事。
读过《伤逝》之后，感触颇多，有一种伤感的感觉。
在我看来，子君作为一个时代的女性，是叛逆的，是艰难的，她能够冲破封建观念的束缚，挣脱封建家庭的束缚，毅然追求自己的爱情，与时代格格不入的。但她下定决心去爱，喊出了自己的心声，喊出了几千年来女人不敢喊出的`“我是我自己，他们谁也没有干涉我的权利”这样一个个性解放的响亮声音。
抛开世俗的眼光，她和涓生走到了一起，即使没有坚实的物质基础。但是当她和涓生生活在一起的时候，生活迫使她成为一个典型的家庭主妇，忙于家庭琐事，为琐事争吵。
慢慢地，她从一个解放的新女性变成了一个世俗的女性，在这个时候，她与娟生的感情也逐渐淡化，慢慢恶化，最终走向毁灭，子君被抛弃而死。
作为一个新时代的年轻人，涓生的思想虽然新颖，但却不够深入。一开始，他是勇敢的，执着的，对未来充满希望。但在本质上，他仍然被封建意识形态所毒害，表现出保守和懦弱。尤其是和子君生活在一起的时候，他自私、虚伪、怯懦逐渐滋长。当他和子君出去的时候，他害怕被人嘲笑、猥亵和轻蔑，而子君却“无所畏惧”。
最后，自己的生活越来越凄凉，面对生活的压力，他把生活的重担交给了子君，自己不敢面对。最残酷的是他离开了子君，把她推入了死亡的深渊。我认为涓生的新思想是肤浅的，经不起时间和现实的考验。
一段美好的爱情就这样逝去了，当涓生再次怀念过去的美好时光时，一切都无法挽回，剩下的时间只能“悲伤地”继续。两个人的悲剧结局，让人难免难过。因此，当我们恋爱时，我们既不能失去自己，也不能逃避我们的责任。
《伤逝》读后感 篇5
大学里黄老师讲的鲁迅的《伤逝》给我留下了深刻的印象，今天重新看了一遍，算是对大学现当代文学老师的的一次想念。
主人公子君和娟生两个人的爱情故事很让人感动，同时也留给人很多的思考！
很久以前就有人在呼吁女性解放，女性也在用不同的方式让这样的一个弱势群体独立，可是寻觅了这么多年，世界的女性主义者也在为此奋斗了很多年，可到了二十一世纪的今天女性真的就独立起来了嘛？到了这样一个发达发展迅速的经济时代女性也许是有钱了从经济上独立了，可是他们真的就从人格上和男性有了平等的。地位了嘛？
也许这样讲很多男性是反对的，男性会说女人已经怎么样怎么样了？可是这样的争论是没有输赢的，自古皆是！
爱情里没有对与错，但是爱情里受伤害的永远都是女性！
这的从男女不同的性别差异来分析，男性永远都是向前看的，他们不会总是回头看过往的一切，他们相信世界在他们的脚下，一切都要往前看；女性则永远都是怀旧的，她们在爱情里永远都是伤痕累累的，但是她们最好的良药——回忆曾经的美好，回忆曾经的甜蜜！在爱情里，男人不爱了就是不爱了，而女人即使已经不爱了，她们都会想着曾经别人的好，想着去维持这份“遗失的美好”。
其实已经成了一个人的战争，总是要有伤害的，只在于什么样的方式结束这份曾经的爱，男人选择不爱了就大声的说出来。
娟生选择了这种男人的方式来结束这份“残缺的爱”，他告诉子君“他已经不爱她了”。子君离开了，后来死了。她的死给人在读者的脑海中留下了一个问号“她怎么死了呢？”，子君无法接受这样的一个事实——“他不爱她了”，也许在子君生命的最后一个时刻脑海仍然呈现娟生单腿跪地向子君求爱的场景！！！
在这场爱情的战役里，没有胜利者。娟生一个人的战争使他获得了自由，却夺取了子君的生命，但是他没有错，不爱了就是不爱了。
死了的人“带着镣铐”解脱了，活着的人仍然要一个人战争着！！
《伤逝》读后感 篇6
一曲肝肠寸断，几多泪水辛酸。一对男女的不幸，整个时代的悲哀。当梦醒路无，人去楼空，逝者已逝，伤者徒伤。谁还在雨中为你们轻叹？谁还在胡同寂寞徘徊？谁还在紫白的藤花下寄托哀思？《伤逝》捧在手心，思绪游于云端。爱情，这一亘古话题，于浓墨薄纸间被鲁迅再次延续。
美丽的开始，惨淡的结局，是什么将命运如此注定？如一朵娇红永萎沙尘，叫人怎能不怅叹惋惜？读《伤逝》，心中不会宁静。史涓生与子君的故事，没有梁山伯与祝英台的化蝶；没有罗密欧与茱丽叶的徇情；没有柳梦梅与杜丽娘的团圆。品《伤逝》，一句“人必活着，爱才有所附丽”让所有高唱爱是一切的人为之一震；一句“爱情必须时时更新，生长，创造”惊醒那些为爱麻木的痴男怨女；一句“我应该永久奉献她我的说谎”让所谓的真爱添上几许虚伪的色彩。思《伤逝》，它展示的是一代知识分子的精神追求与物质需求的矛盾，同时也留下了一个耐人寻味的疑问：爱到底需要附丽什么？
匈牙利爱国诗人裴多菲曾说：“生命诚可贵，爱情价更高。若为自由故，二者皆可抛。”可见他主张爱情必需建立在自由的基础上，自由是爱情的翅膀，让两颗心都能在蓝天上飞翔。回望涓生与子君的情感历程，不正暗合此道？同居前的日子，他们是自由的。涓生有一分稳定的工作，虽然“局里的生活，如鸟贩子手里的禽鸟一般”，但最起码不用为生计四处奔波，也可以供子君买些小草花和油鸡。而子君受西方个性解放思想的熏陶，毅然说出：“我是我自己的，他们谁也没有干涉我的权利。”她可以不顾叔父的坚决反对，自由地与涓生交往。他们的相恋是自由的，尽管外界压力不小，他们仍觉得无比幸福。然而同居后，这自由的翅膀却双双折断了。局里裁员，涓生失去了工作。在生活的压迫下，在“自觉了我在这里的位置，不过是叭儿狗和油鸡之间”的心理下，他能觉得自由吗？再看子君，她早已陷入了柴米油盐、喂狗饲鸡等生活琐事中，连喘息的机会都没有。再也不能为涓生带来“窗外的半枯的槐树的新叶”，还有“挂在铁似的老干上的一房一房的紫白的藤花”。生活于这对新人而言，像无数绳索将他们牢牢缚住。
“人必活着，爱才有所附丽”，我想这“活着”应为自由地活着。可是仅附于自由的爱情一定会美丽吗？
鲁迅在1923年于《娜拉走后怎样》的演讲中说：“钱--高雅的说罢就是经济，是最重要的了。自由固不是钱所能买得到的，但能够为钱而卖掉。”静思《伤逝》，发现这段原本纯真热烈的爱情之所以变为悲剧，重大的因素就是涓生被局里裁员了。身陷窘困却想要重新高飞的他渐渐觉得眼前的女人是个只知道“捶着一个人的衣角”的人，把所有错误都归咎于她。最后竟认为“忍受这生活的压迫的痛苦，大半倒是为了她，而子君的见识却浅薄到连这一点也都想不到”。终于还是为了新的生路，涓生绝情地将子君抛弃了。可怜的子君就这样带着破碎的心，一步一步地走向连墓碑也没有的坟墓。
爱情？自由？金钱？这之间似乎存在某种定律，让无数男男女女沉醉、迷茫、哭泣、伤逝……
合上紫色的封面，走出凄惨的故事，涓生的伤、子君的逝都已离我远去。只留下淡淡的风吹着淡淡的云，还有蓝蓝的天空静静地看着谁又伤了谁，听着谁又在悲问：爱情到底该附丽什么？
《伤逝》读后感 篇7
第一，并未认识到物质基础的决定性作用。当结局已定，悲剧收场，他才说出。
第二，尚未分清恋爱与婚姻的不同，没有经过深思熟虑的思考，冲动下的遗恨。
在这里我们想要分析的是，涓生与子君是否是真爱，还是两个对新生活向往的年青人物以类聚，人以群分，是因为彼此同是旧环境下的反抗者才抱团取暖的吗？文中，涓生对子君最热烈的爱是子君说出我是我自己的，他们谁也没有干涉的权利！，而后涓生却连当初求爱的场景都遗忘模糊，岂但现在，那时的事后便已模糊，夜间回想，早只剩了一些片断片了。甚至想要忘却，因为他觉得可笑，甚而至于可鄙的。只有子君她却是什么都记得能够滔滔背诵。
第三，自高自大，忽略生活环境与自身抗压、独立生活的能力。
琐事对人的影响，战士如鲁迅也为琐事所烦恼。
虚空（会馆）真实（初在一块）虚假（发现真实后）虚空（会馆）
我离开吉兆胡同，也不单是为了房主人们和他家女工的冷眼，大半就是为着这阿随。当初嫌弃阿随，想要丢弃他如今又为这阿随，可谓是讽刺之至。
《伤逝》读后感 篇8
鲁迅借用涓生的口吻说了一个痛心的爱情悲剧。
一个呼喊自主决定，无所畏惧的独立女性，最终葬送在自己背弃家庭和世俗舆论所追寻的美好爱情里。
我觉得鲁迅对爱情的思考，对婚姻的思考，对女性在婚姻里独立问题的思考，真真是很有深度的，我服气这洞察力。
鲁迅惜墨如金，这个故事如果换做别的作家，可能会写成一个大长篇，我服气他的笔力。虽然很短，但里面已经放进很多细节，足够把故事细腻地交代完全。
虽然是小说，但我完全不怀疑其真实性，这就像是我们身边发生的故事。
涓生在子君死后对他们爱情展开回顾和思考，在书写中，他仿佛看懂了子君，看到了自己，也看清了悲剧的原因。
对于悲剧的发生，涓生是有责任的，虽说爱情本就脆弱，涓生也是受害者，但是读到涓生从男性视角对女性独立和自我追求上过于理性的高要求，我感到愤怒可气，我气这种一心扑在事业上的男人的冰冷无情，气他看不到在同居关系里的女性，往往本能地把照顾生活放在自我追求之上，所以才显得如此不求上进。尽管同居前的子君独立自强，思想前卫不顾世俗眼光，但是一切勇敢的来源都是因为她觉得自己拥有爱情，因为有涓生。当生活的压力和琐碎把爱情消磨殆尽，子君当然会怯弱。涓生当初看不见这些，还冷冷的气愤和暗笑子君曾磨练的思想和豁达无畏的言论，到底还是个空虚，看得我心里冰凉。