社会契约论读后感通用十三篇。
如何让自己的读后感语言更加清晰呢？在欣赏了作者的作品后我有了自己的感悟和思考。 写读后感，帮助我们掌握作品所表达的思想和情感，工作总结之家小编为大家呈上收集和整理的“社会契约论读后感”，希望这些研究能够为你提供一些前沿的知识和见解！
社会契约论读后感【篇1】
人生而自由，却无往不在枷锁之中。人生而平等，却承认人类确实有些方面不能达到绝对的平等。这就是一个大师的语言，他的作品经典，耐人寻味，可以值得你一读再读，并且每次阅读都会有新的发现和领悟，表面上看，他已经和我们不在同一个时代了，然而他的精神，他的思想却影响一代又一代的后人们，并发挥重要的作用，卢梭就是这样的伟大的学者。
本书是第二次阅读了，却没有值得炫耀的地方，因为过去阅读的到今天没有一点印象了，反而觉得很惭愧。也许是过去看了没有做笔记，未能及时表达自己的思想，也是过去理解不深，知识储备不足，今天依旧如此，法学方面的功底还是不够扎实。
第一卷主要是讲述人们明明生而自由，为何会变成不自由，迫于强权者的压迫而慢慢屈从。可是卢梭认为我们人类天生就是平等的，并不是因为奴隶制等身份问题而低人一等。我们每个人在政治上都享有平等的权利。如今面对这些强权者我们所能所的就是联合起来，构建一个契约，形成共同体，每个成员为了共同的利益团结起来，让渡自己一部分权利，达成一个共同体对抗强权者，如此可以保护自己的利益。
社会契约论读后感【篇2】
《社会契约论》是18世纪文艺复兴时期法国伟大的思想家——让?雅克?卢梭的代表作。
18世纪的欧洲，在经历了漫长、黑暗的政教合一的封建专制之后，伴随着技术的进步和新的生产方式及新的社会阶层的出现，一股新的社会思潮渐渐兴起，他们试图在旧的社会体制上建立一个全新的合理、合法、符合人性道德、保障人民权利的社会形态。其中对历史产生巨大影响的就是1762年出版的《社会契约论》。在法国大革命中，它曾被大多数革命领袖奉为革命的“圣经”，它成为18世纪法国和美国资产阶级革命的理论纲领，其“主权在民”的政治理念一直影响到现代社会的各种政治制度。
今年全国两会期间，新华社旗下的新华网读书频道也把它列入“两会代表推荐书目”之一。卢梭的《社会契约论》有两个理论前提：人生而自由、社会秩序神圣，其理论的特点是反对暴力——不管是政府的还是个人的，其要解决的问题是：
“把权利所允许和私利所期望的结合起来，使得正义和功利不再分割”。在卢梭看来，“放弃自由，就是放弃了人性，抛弃了做人的权利和义务”。但是在卢梭的思想中，人做为个体显然不是至高无上的，“人生而自由”的理论会产生极端的思想——“任何人都可以认为他是他人的主人”，这样的社会暴力横生，个人自由反而失去保障，这不是卢梭想要的社会。
因此，卢梭认为“社会秩序是一种神圣的权利，它是其他一切权利的根本”。卢梭反对用暴力来改变社会制度，他认为“暴力并不带来权利，我们只有义务尊崇合法的力量”。既然社会秩序如此重要，暴力不能带来权利，那么，如何才能建立一个管理社会的权威？
卢梭认为，“正因为任何人对他人都没有天然的权力，正因为暴力不能产生权利，所以人类社会任何合理的权威都应建于人民之间的约定”。人的个体通过社会契约即政府形成权威，赋予权威一些必要的权利、财产和个人管理社会的自由，通过社会契约形成权威的最终目的是确保契约各方的生存。这是卢梭描绘的最为理想化的民主政治的社会模式，而这种社会模式之所以可能存在，是因为人类的共同利益形成了社会紧密的纽带，“统治社会也只有以这种共同利益作为基础”。
在这里，卢梭把当时政权两大流行要素——暴力和神授从组成政府的基础中剔除了，当时的欧洲政府在理论上一下子全部变成非法的了。卢梭认为，社会契约下的社会必须是法治社会。“社会公约为政体带来存在和生命；而立法为政体带来意志和行动的能力”，形成的契约必须有一系列强制执行的社会准则来规范缔约各方的行为，以保护契约各方的公共利益，保障人民的自由和平等，使契约得以执行。
卢梭认为，人民必须遵守法律，这是一种责任和义务。他认为“在本质上，履行这些责任的个体在为他人服务的同时也在为自己服务”。但是法律的约束也不是无限的，“每个个体对那些一般约定留给自己的财产和自由拥有完全的支配”，这也许是现代“法律未禁止的即是合法”的思想的哲学阐述。
为了防止政府违背人民意愿滥用制权和越权，卢梭提出了一系列分权的政权设计。他对宪法起草人一系列近乎苛刻的描述，表明了他对政府滥权的严重的担心和立法、行政、执法分权的思想。卢梭认为宪法起草人“勾画了国家的机构，而不能在此机构中起任何作用”，“因为，治人者不能制法，反之，制法者也不能治人；否则，他的法律就会为他的私人情感控制，往往要维护他的不公，他也就永远不能防止其制法工作为其个人目的所沾污”。
不光是宪法的起草，日常法律的制定也是这样。卢梭认为，“法律是公民集团的准则，由法律联系的人民本应该是法律的制定者”，“勾画草起法律的人不能也不应有立法的权力”，“立法权力必须也只能属于人民”，政府只是社会公共利益和权力的代理人而已。卢梭对于政府官员的描述，与现代的“公仆论”相当一致，他说：
“行政权力的掌握者不是人民的主子，而是人民的雇员；人民可以在任何适当的时候对其任命或罢免；他们是被要求服从而不是达成契约。”在卢梭看来，政府官员甚至不是社会契约方，自然也不具备立法的资格和权力。总的来说，卢梭的政治理念属于民主政治的范畴。
但是卢梭对现实政治的考虑显然不是民主主义者，由于受到当时的技术水平的限制，卢梭不认为有真正的民主社会存在，他甚至认为大国适合君主制，这到和马基雅?维利的《君主论》思想一致。他认为真正的民主政府只可能在小国寡民中实现，在其他情形下“民主政府或群众政府比其他形式更可能出现内战和动乱”。
困扰卢梭的是两个方面的问题一个是技术上的，另一个是教育上的。他认为，民主政府的立法决定只能通过公民大会作出，在当时的技术条件下，这是不可能经常实现的。另外卢梭认为，美德是共和国的基础，但“并不是说人民的所有决定都是成熟的。
当然，我们都是为了自己的利益，但我们不能保证我们会永远看到这种利益。
社会契约论读后感【篇3】
“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中，自以为是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隶。”——卢梭
开始读《社会契约论》的时候，觉得语言似乎简洁明了，基本上做到了通俗易懂，但认真读后才发现读懂不那么容易。表面上看书的架构明了，且每一章节文字并不多，但读懂其中逻辑关系却非易事，尤其是这种逻辑是与东方文著有典型差别的渐进式、推断式、启蒙式思维。读过之后，卢梭的感觉又回到了最初的状态，观点鲜明，语言也不糊涂。
特别是第一章，给人耳目一新的感觉，不愧为启蒙时期的杰作。
“人生而自由”，卢梭说，“人的这种共同的自由来自他的本性。他的首要原则是自己的生存，他的首要任务是自己的利益。人，一旦明白事理，就是自主的；对自身的生存手段，他拥有唯一的决断，他因此成为自己的主人。
”一方面，正是由于他的这一理论的提出，促使之后法国人民对于自身权益的进行诉求、自我意识的觉醒和法国大革命的爆发，《社会契约论》也成为大革命之时的纲领性文件。
另一方面，也要看到，在政府提供的有限资源下，公民的权利不能无限放大。如果公民的权利被无限放大，就可能会引发社会问题，尤其是有限的资源和无限的欲求之间的矛盾，从而影响到国家的安定，因此，我们要明确真正的人权观念，即法律维护社会秩序和国家稳定是为了人民自由和权利得到更好的保障，而不是相反。
在认定“天赋人权”的基础上，卢梭继续论证宪政国家的构成。他说，“设计一种人类的集合体，以用集体力量来保障每一个加盟的个体和其财产。在这一集体中，个体虽然和整体联系在一起，但依然自由如初，只听从自己的意志。
这就是社会契约要解决的根本问题。”世界各国的宪法，也就是国家的基本大法，可以理解为卢梭说的契约。只有在宪法的基础上，才能有法律制度，才能有政府制度。
可是只听从自己的意志，对于这一点我持异议态度。这种个人也需要社会契约和法律的约束，否则也会造成不可控制的局面，即自由主义和无政府主义泛滥。也就是说，在这段论述中，我以为卢梭可能更注重怎样打破现在这样一种局面，但是对破局后如何更加现实地建立一种体系仍然缺乏可行的建议。
关于人权和主权，卢梭认为，人权是以主权为基础的，主权体现了人权。然而对于这两者孰高孰低的思考，每个人，尤其是每个文明之间也许都会有不同的答案。人权体现的是公民个人的权益，是主权保护的对象，是主权的具体体现，撇开人权谈主权，这个主权就是空中楼阁甚至是有害的，有可能成为像希特勒那样以国家社会主义主义架空一切的独裁者的工具；而主权体现的是国家利益，是人权的整体体现，是人权的保障，撇开主权谈人权，这个人权得不到根本保证，这也是为什么一些国家实行了所谓的民主制度之后仍然积贫积弱。
因此，从根本上讲，人权和主权是一样的。它们在大小上没有区别，同样重要。如果要把公民个人的权利分为不同的大小，只能说公民个人的权利是局部利益，国家的利益是整体利益。但是，如果公民个人权益普遍受损，就会上升到整体利益或国家利益。卢梭在书中指出，自由是他们所生的，他们的自由属于他们自己，任何人都无权支配它，即使他们有权出卖自己的自由。
生而平等，没有人有权奴役他人，也没有人有义务被他人奴役。从他的观念来看，人们终于有了现代意义上的自我意识和自我定位。
对于社会秩序的讨论，我们都习惯于日常的社会秩序是理所当然的，它的合理性是如此不言而喻，我们很难去怀疑和研究它的合法性。正因如此，卢梭从“人是生而自由”这一系列命题的基础上，提出了社会秩序的出现有其坚实的基础，即社会契约。“社会秩序乃是为其他一切权利提供基础的一项神圣权利。
然而这项权利绝不是出于自然，而是建立在约定之上的。”所以依此看来，我们提出的口号“稳定压倒一切”是有问题的。当然，稳定的社会秩序是发展的前提，但并不是说维护现有的社会秩序就等于扼杀了个人的合法权利，更不是维护了一些人的特权，或者在政治改革的道路上有所退却。
没有契约精神，就没有双方都遵守的社会秩序。
卢梭认为：在人类社会的最初形态中，因为财产、个人能力的差异，出现了首领，随后“强权创造了最初的奴隶”。当两个不同的阶级出现时，特权阶级会用声音和理论来维持现有的秩序。
卢梭认为客观存在精神上或政治上的不平等。事实上，在这种不平等现象出现之后，再也不可能靠个人的力量继续维持下去，而是要依靠制度。在社会化权力的帮助下，特权阶层保持着自己的地位，这可以称为制度暴力。
在这种情况下，人与人之间分出了等级。卢梭曾说“在区分人与人之间的各种差别中，有许多被认为是天然的差别，其实这些差别完全是习惯和人们在社会中所采取的各种不同的生活方式的产物。”于是，自然的不平等由于人为的不平等而加深了。
特别是当不同的社会阶层形成时，社会结构就像一个小世界的组合，不平等本质上是永久性的。所以我们不禁要问，有没有一种制度可以让这个社会的所有人都有类似的发展权？奥维尔悲观地断言，社会变革只发生在中上层阶级，人民群众受到压迫。
除了制度的惯性，我们还被剥夺了自由。那么，当我们看到人类历史上的各种革命，在喧嚣之后，我们是否应该考虑当初提出的方案是否已经实现，现存的不公平是否得到了改善？
社会契约没有理想。卢梭指出，作为个人，他的意志与作为公民的公共意志相违背或不同。一个人往往发展到只享有公民的权利，而不愿意履行公民的义务。这种非正义将造成社会共同体的毁灭。
若缺乏道德人格，那么理想的社会公约是不可能够成的。在这个时候，社会公约必须包含强有力的一般意志法律问题的潜在条件。若不能维护也就不存在什么根本条件。
然而，法律与道德并不能完全相互替代。卢梭指出，一个理性的人可以认识到，民主的结合是实现自身利益最大化的最合理途径。但是，社会契约的存在意义还有用人为的“轻微不平等的干涉”来平衡和弥补自然所带来的不平等。如果我们忽视民主的道德意义，难道这只是一个多数压迫少数的政权吗？
在这里，我还想谈谈这本书的缺陷及其对中国的启示。作为一本内容具有革命性的书籍，《社会契约论》更多的可能是提出卢梭全新的观点，而且在其后的论证中逻辑一直很紧密，但卢梭有一个致命性的缺陷，那就是他所推断的一些大前提未必在真实生活中成立。譬如经典的“人人生而自由平等”，这句话在现实世界中根本得不到实证，只能是人类理想的一种趋势。
还有，对于社会契约达成的困难性，卢梭也没有涉及。即使在今天，如果人民达成一项契约仍然困难重重，试想在技术不发达的19世纪，达成契约还要面临种种技术的限制，比如说交通、通讯等等，卢梭没有考虑到这种成本。在卢梭的国家起源理论中，涉及到人民权利和国家权力的先后问题，他认为人民的权利先于国家权力而存在，国家权力的形成正是人民让度其权利的结果，即国家是人民妥协的结果。
至于人民是全部转让还是部分转让其权利，卢梭的观点是人民让度其全部权利组成国家，再由国家来规定人民的权利义务范围。这种观点有失偏颇，即除了极个别的独裁国家，这种情况还未出现过，即“全部出让”是无法实现的，因为这实际上将人权于消极的境地。法律中自由的含义是“法不禁止即是自由”。
而卢梭的这种理论又与书中自己先前所持观点恰恰相反。人们自由的范围和界限由法律加以规定，而法律未加以规定的，由于缺乏法律上的授权根据，所以必然也是法律所禁止的。而就此而言，使人权的范围大大缩小。
看《社会契约论》，开始时会解决一些问题，可是到后来，你会发现自己想问的问题越来越多。你不得不叹服卢梭对于人类历史发展规律的把握和社会现象的深刻洞察。虽然卢梭远离东方，但是他的很多理论跨越了地域的限制，尤其是结合当下中国的一些弊病，你会发现他的理论不是在东方缺乏合适的土壤，而是我们缺乏必要的决心。
中国在过去的三十余年中依靠强势政府整合资源，在各国的经济竞赛中取得先机，但我们不得不否认在这过程中，世风日下，民权萎缩，公权过于膨胀。但是，卢梭的理论我们要加以国情认识。如果全盘接受，无异于病急乱投医。
社会契约论读后感【篇4】
《社会契约论》的创作背景是18世纪的欧洲，正是宗教势力逐渐退缩，各种政治启蒙思想方兴未艾的时期。全书分为四卷，第一卷讨论的是社会结构和社会契约，人类怎样由自然状态过渡到政治状态，以及公约的根本条件是什么；第二卷讨论的是阐述主权及其权利；第三卷讨论的是政治法，即政府的形式；第四卷则是继续讨论政治法，介绍了几种社会组织，并阐明巩固国家体制的方法。而以下为本人就阅读此书后的对第
一、二卷的浅略见解。
在我看来，无论在《社会契约论》第一卷或第二卷，主权都是一个不可或缺的要素，在《社会契约论》的第一卷第一章的题旨卢梭便提出人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。在他看来，一个人给自己自由是荒谬和不可思议的。这样一种违法无效的行为，除非一个人丧失了健全的理智，否则是不愿意放弃自由、转移自由、使自己成为他人的奴隶的。同时，他驳斥了格罗提乌斯和霍布斯主张的主权可以移交给君主的观点，从而否定了君主专制的合理性。
卢梭在第二卷中表明了自己的观点：第一，主权是不可转让的，以社会契约方式建立的国家，其最高权力应当属于人民全体，人民是行使国家主权的主体，因为主权是公意的运用，是国家的灵魂和集体的生命；第二，基于主权是不可转让的理由，所以主权也是不可分割的，一经宣示就成为一种主权行为的意志是公意，是人民共同体的意志，而并非只是一部分人的，而倘若不是公意，只是一部分人的意志，那么这种意志，只能成为一种行政行为或最多是一道命令，绝对不可能成为主权行为；第三，为了确保公意永远是公正的，而且永远以公共利益为依归，所以国家之内不能有派系存在，并且每个公民只能是表示自己的意见，倘若已经有了派的存在，那就必须增殖派的数目以保持公意的平等，这也表明了主权是不可代表的；第四，主权权力虽然是完全绝对的、完全神圣的、完全不可侵犯的，却不会超出、也不能超出公共约定的界限，而且主权者对每个臣民的要求也必须是相同的，否则事情就不再是公共的，而转化为私人的，那么他的权力也就不再有效。
由此可见，卢梭对公意是尤为推崇的，甚至在他看来，公意甚至是不会犯错的，但这并不代表着公意就是少数服从多数，我们应当将公意与众意区分开来，公意只着眼于公共的利益，而众意则着眼于私人的利益，众意只是个别意志的总和。因此，一般意志不会造成多数人的暴政，因为尊重一般意志不是少数人服从多数人。
除了阐述主权之外，卢梭在第二卷中还提到了法律、立法者和人民。社会习俗赋予人生存和生命，法律赋予人行动和意志。卢梭认为，法律是一般意志的行为，是意志的普遍性和客体的普遍性的统一。因而，服从法律的人民就应当是法律的创造者，但群众大多都是盲目的，多以个人的利益为主，他们希望自己的生活幸福，但是却难以看到何为真正的幸福，所以这时便需要一个立法者来为他们指导一条正确寻求幸福的道理，以避免他们受到个别意志的诱惑而违背了公意。
立法者必须是敢于为一国人民进行创制的人，用卢梭的话是，必须自己觉得有把握能够改变人性，能够把每个自身都是一个完整而孤立的整体的个人转化为一个更大的整体的一部分，这个个人就以一定的方式从整体里获得自己的生命与存在；能够改变人的素质，使之得到加强；能够以作为全体一部分的有道德的生命来代替我们人人得之于自然界的生理上的独立的生命。这样的一个人才具备作为一个立法者的资格，才能够指引全体人民的意志。
最后一个是关于人民。现在，人民是以劳动人民为主体的社会的基本成员。在不同的国家和不同的历史时期，人们有着不同的内容。在我国社会主义时期，一切支持、支持和参加社会主义革命和建设的人，一切阶级、阶层和社会团体，都属于人民的范围。
社会契约论读后感【篇5】
党史文苑2010．05下半月民主与法治
一、平等与公意
“人是生而自由的，但却无往不在枷锁中。”［1］p1卢梭《社会契
约论》的开篇就提出这句世代流传的名言。在卢梭看来，人的自
因此，在美丽的自然状态中，被赋予的自然权利是生命中应该享有的权利
有的。然而，文明社会的不平等使自由成为空中楼阁，应该是自由的
的个人处于奴役的枷锁之中。
深谙不平等为自由的枷锁的卢梭，在平等的基础上来洞察着
在自由的深处，他尖锐地指出，私有制导致了财产的不平等
当人们平等的拥有财富时，自由和美好的社会才能到来，“惟有当
当每个人都有一些东西而没有人能拥有太多的时候，社会状态
才会对人类有益”［2］，因此他提出了确定财富平等的标准，“在财
在财富方面，没有一个公民富裕到可以收买别人，也没有一个公民贫穷
被迫出卖自己。”［1］p45他还在其著作《论政治经济学》中进一步分
析了政府在促进平等时的作用，“政府最重要的任务之一，就是要
防止财富分配的极端不平等”。（3） 马克思系统地阐述了财富分配不平等导致社会某些阶级自由丧失的观点。马克思认为，在阶级社会中，统治阶级凭借对生产资料和社会主要财富占有，在物质和思想上奴役着被统治阶级，使其丧失了物质层面和精神层面上的自由，“一个阶级是社会上占统治地位的物质力量，同时也是社会上占统治地位的精神力量。
同时控制物质生产资料和精神生产资料的阶级。因此，没有精神生产资料的人的思想，一般都是从属于这个阶级的。”［4］卢梭在《社会契约论》中将平等发展到了极致，从而诞生了“公意”这一概念，他认为，公意是人民整体的普遍意志，并关注人民的共同利益。[1] p21-23在抽象意义上，卢梭认为人是平等的。
在人民共同利益的基础上，地位平等的公民的正常意志也是平等的。这些平等意志最终成为具有最高权威的统领国家、社会和个人各种力量的普遍意志。由此可见，将军意志是卢梭平等的最高体现。正是卢梭的普遍意志观使他的思想深受西方政治思想家的影响
的争议，特别是受到自由主义思想家的攻诘。公意是全体人民的一致意见，但是在现实中，人民很难在一切问题上达成一致，所以卢梭又认为，多数人一致的意见也可以形成公意，那么在多数人和少数人发生意见分歧时，多数强迫少数去接受多数人的所谓公意也是合理的。因此，卢梭思想往往会被崇尚社会多元主义和“个人有权选择自己生活方式”的自由主义者，打上极权主义的烙印。
2、 在政治与道德的关系上，自由主义者也把卢梭放在心上。卢梭希望借助人民的内在道德和公共精神，确保证治制度的公正和健康。而近代的自由主义者沿袭了马基雅维利的思想，从政治中排斥道德，强调国家主权体要对道德保持中立，并认为国家政治与道德相结合，会带来侵犯自由的危险，如洪堡在其《论国家的作用》中，就认为国家政治的道德教化和教育干预，会造成对自由的限制［5］。
自由主义者把卢梭的这一思想指责为精神专制。在历史上，有些革命者也利用卢梭的思想实行暴政
血腥革命，典型的例子就是那个枕边时时放着《社会契约论》的罗
伯斯皮尔，把法国大革命变成一场反人类和反人类正义的血腥革命
屠戮。卢梭的思想又多了一个“多数人暴政”的标签。
三、是人民主权还是多数人的保证
那卢梭的思想真的是暴政革命家实行多数人暴政，僭越人民
主权的原教旨吗？我的答案是否定的。
中央集权与专制的对立之一是自由，卢梭最关心的是人的自我
由，在《社会契约论》中他指出，“放弃自己的自由，就是放弃自己
人的资格是放弃人权，甚至放弃自己的义务。对
于一个放弃了一切的人，是不可能有任何补偿可言的。这种放弃
权力不符合人性。剥夺意志的自由就是自己的行动
为的丧失一切道德性。最后，如果一方面创造一种绝对的权威，另
一方面，它创造了无限的服从，这是毫无意义和矛盾的
协议。”［1］p7卢梭甚至比洛克和密尔这样的自由主义者更加广泛的
认识了自由，他洞察到了文明、国家、财产、社会、艺术、科技等也谁僭越了人民主权
———卢梭《社会契约论》读后感
丁岭杰（南昌大学
江西南昌330031）［摘要］很多西方学者都以负面的眼光来评价卢梭的政治思想，如人民主权思想、公意思想，认为其思想为日后的血腥革命、恐怖政策和极权独裁统治提供了理论铺垫，从而带来了人类历史上血腥的一幕幕。但是通过从平等与公意、政治与道德、人民主权等方面对卢梭思想进行研究，可以看出，带来人民主权被僭越的不是卢梭的思想而是某些卢梭思想的所谓“朋友”和“敌人”。
［关键词］卢梭社会契约论人民主权政治思想研究
[作者简介]丁岭杰（1986-），男，南昌大学马克思主义学院中外政治系统硕士研究生。他的研究方向是中外政治思想与制度、人权理论与实践。61
民主与法治
会对人的造成奴役。
卢梭关于人所创造的客体反过来奴役人的思想，是马克思继承和发展起来的，形成了马克思主义的异化观。马克思主义认为异化的本质在于，人将自己的脑力体力投入到实践活动中，最后创造出独立于人自身的对象，即对象化，而此对象却又成为了对抗和奴役人类的主体，即“对象化表现为对象的丧失和对象的奴役”。（6） 摘要在卢梭思想的影响下，马克思主义异化已成为马克思主义人权观的核心内容之一
法治（非法制）也是集权和专制的天敌。法治关键的一点在于法律面前人人平等，这里的平等，一方面是指，既作为法律权利的主体和法律所规范的客体的人民，在法律面前是平等的，司法裁判中，法官应根据其对成文法和自然法的审慎判断来独立行使司法权，不能偏私于自身的利益和偏见，“司法部门既无强制、又无意志，而只有判断”［7］p391；另一方面也指，作为立法主体的人民也平等的享有立法权。卢梭在公意的基础上，阐述了，“法律将意志的普遍性和对象的普遍性基于一身”［1］p32这一法治原则，他认为，立法者必须是作为主权者的全体人民，这一权力作为为公意的表现是不能被剥夺、不可转让的。
任何人也必须受到建立在公意基础上的法律的约束。
专制与集权的搭档是政府权力的肆意扩张，从而霸占人民主权。卢梭在《社会契约论》中就警醒到了这一点，他指出，政府不是由契约建立的，意思是指政府的权力不是像主权者那样普遍，而只包含个别行为；政府只是主权者的执行人，权力来自人民的委托；官员完全是一种任用，人民可以限制，改变或收回委托给官员的权力；为了监督政府不至于僭越主权，卢梭还设想人民借助定期会议来决定政府去留。卢梭以人民主权和人民投票限制政府的思想，也深深地影响了美国的缔造者。
我们知道，美国依靠分权制衡和复合共和制--
联邦政府与地方政府之间的权责平衡制约着政府，但不可忽视。美国之父也在权力制衡体系中加入了人民主权原则。汉密尔顿和麦迪逊在《联邦党人文集》中指出，“由于人民是权力的唯一合法来源，政府各部门据以掌权的宪法来自人民……在任何部门侵犯其他部门的既定权力是，求助于同一原始权威似乎是安全复合共和政体理论的。”［7］p257
在政治与道德德关系问题上，对自由主义的批判也是站不住脚的。政治不可能和道德相分离，也不应该相分离。西方政治学早在古希腊就已是一门道德政治学，希腊城邦的运作有赖于政治与日常道德的融合。
现代自由主义思想是以自然法和自然权利为基础的，在古希腊、古罗马的自然哲学面前，在中世纪，在上帝的意志和规则中，在启蒙思想家中，它们是从天上回到人间，在世俗面前出现的。但无论如何，自然法和自然权利本质上是道德规范。当代的平等自由主义者，如罗尔斯也提出了重叠共识和“善的稀薄”理论，来强调政治制度在运行时应该坚持正义、权利、自由和平等等基础政治道德，而不能简单的强调政治和国家对道德价值的排斥。
最高善自由主义的代表约瑟夫·拉兹（joseph raz）也认为，国家不应该在道德上绝对中立，应该在某个时候对善做出道德价值判断。我认为，善的道德体系，关系着对人的终极关怀，政治共同体必须将核心和基础的政治理想定位于关怀人权的善意道德上，让政治制度围绕善的道德理想的实现来构建和运行，并以善德和善治来积聚自身的合法性资源，维持现代政治共同体所必需的公共理性。
可见政治和道德的分离必然只能让政治走向绝境，在政治生活中抽除道德，必定使得政治体系成为压抑人性的机器，也让法律成为维护死板秩序而毫无生气的世俗教条；必然是对人民的愚化，从而使得人民在政治道德真空的状态下更易被煽动家所煽动，成为独裁者的推行暴政工具。因此，卢梭希望利用人民的内在道德和公德精神，确保证治主体的公正和健康，反对政治体制走向专制的公同趋势，具有深远的积极意义。
目前来说，代议制民主是取代难以实现的直接民主的较为有效的政治制度，但是其不是人类政治的最高形式，而且其自身也有一个重大缺陷，就是，代议制民主容易走向民主实质的反面，成为一种精英政治，精英僭越人民主权。斯图亚特.密尔在《代议制政府》中指出，代议制民主应该把选举权限制在有文化的公民范围内，没文化或靠领取救济为生的公民就该被剥夺选举权；议会中的精英分子应有更大的权力，并更少的受到选民的限制。
[8] 实际代表制也在向密尔所指出的精英化道路发展。卢梭在《社会契约论》中也清醒的看到了代议制民主会出现这一精英僭越人民主权的趋势，所以他尖锐的批判了英国代议制，认为代议制是人民的腐化、国家堕落的象征，意味着人民公共精神的的丧失，甚至指出，英国人民只有在选举议会议员时，才是自由的，选举后不过是奴隶。
四、结语
到底是谁僭越了人民主权，实行血腥、奴役、不宽容的暴政，不是全面正确认识卢梭思想的人，不是人民主权的正真拥护者，而是假借卢梭思想的只言片语，却不懂卢梭的人性关怀的；打着“人民的声音就是上帝之声”的旗号，实际是让自己的声音成为上帝之声的；披着人民主权的虚假外衣，却借人民的手来屠杀异己，满足私己野心的煽动者、野心家和独裁者。也正是这些阴谋家批判卢梭所谓的集权思想，却维护了另一种不公平的社会秩序。
所以，人民主权的僭越者是那些卢梭的所谓“朋友”和敌人。○
参考文献：
［1］（法）卢梭.社会契约论［m］.杨国政译，陕西，陕西人民出版社，2004.
［2］（法）卢梭.社会契约论［m］.北京，商务印书馆，1982.24.
［3］（法）卢梭.论政治经济学［m］.北京，商务印书馆，1962.20.
［4］马克思恩格斯选集（第1卷）［m］.北京：人民出版社，1995.98-99.
［5］（德）洪堡.论国家的作用［m］.冯兴远译，北京：中国社会科学出版社，1998.
［6］马克思恩格斯全集（第42卷）［m］.北京：人民出版社，1979.91.
［7］（美）汉密尔顿等.联邦党人文集［m］.北京：商务印书馆，2007.391.
［8］（英）约翰.穆勒.代议制政府［m］.段小平译，北京：中国社会科学出版社，2007.
责任编辑马永义
62党史文苑
2010．05下半月
社会契约论读后感【篇6】
姓名：陈明利
班级：10级思想政治教育班
学号：***
指导老师：肖立国
《社会契约论》的作者是法国著名启蒙思想家卢梭，他是典型的浪漫主义“艺术家”，他所经历的法国的大革命时代，这本书很大体现了作者的精神世界。读这本世界名著花了我大约一个月的时间，我不得不承认这本书确实有些东西要找。
在《社会契约论》这本书中，卢梭从人的本性出发，对个人、社会、政府的权利，对政府的形成、运作和一系列制度，对国家的形成、兴盛和衰亡等等问题做了精辟的分析，是一本值得我们去研究的经典巨著。《社会契约论》有两个理论前提：人生而自由、社会秩序神圣，其理论的特点是反对暴力——不管是政府的还是个人的，在卢梭看来，“放弃自由，就是放弃了人性，抛弃了做人的权利和义务”。
自由是大自然赐予人类的最崇高的礼物。这是无价之宝。这是疯狂和不平等的交换与其他任何东西！他反对使用暴力来改变社会制度。他认为政府使用武力是对人权的侵犯。即使带来暂时的和平，也是建立在专制封建制度基础上的短期和平。
通过社会契约，人们形成一个权威，即政府。它不是专制制度下形成的符号，而是真正保护人民权利、按照人民意愿办事的社会组织。当然，我认为这样的政府在中国应当是实现不了的。因为代表的代表不是人民的代表。
社会契约下的社会是一个法治的社会。合同双方可以相互制约。他认为，人民必须遵守法律，这是一种责任和义务。现在世界上每个人都知道法律面前人人平等，这源于作者的思想。
当然，就我们对世界各国政治的了解，我们会认为作者认为的社会太理想了。而按照当时的制度和人们的观念，作者所描述的社会是无法实现的。可能受到原来的思想观念，或者受到当时的技术水平的限制，卢梭不认为有真正的民主社会存在，他甚至认为大国适合君主制，这一点又让我不敢苟同。
他认为，民主政府的立法决定只能通过公民大会作出，在当时的技术条件下，这是不可能经常实现的。但在法国大革命的道路上，他的思想发挥了不可估量的作用。他认为美德是共和国的基础。只有人民互利互信，国家才能实现民主。
在现实中，卢梭尊重的是与罗马相同的民主制度，即贵族民主。他认为，他们只能通过选举获得职位，从而使正直、开明、经验及其他受公众喜爱尊重的品质成为明智政府的保障”他在《社会契约论》的最后一册花了大量的篇幅分析了罗马共和国的兴衰成败，可见他对这种制度的重视程度。
但是在卢梭的思想中，人做为个体显然不是至高无上的，“人生而自由”的理论会产生极端的思想——“任何人都可以认为他是他人的主人”，这样的社会暴力横生，个人自由反而失去保障，这不是卢梭想要的社会。因此，卢梭认为“社会秩序是一种神圣的权利，它是其他一切权利的根本”。卢梭反对用暴力来改变社会制度，他认为“暴力并不带来权利，我们只有义务尊崇合法的力量”。
既然社会秩序如此重要，暴力不能带来权利，那么，如何才能建立一个管理社会的权威？卢梭认为，“正因为任何人对他人都没有天然的权力，正因为暴力不能产生权利，所以人类社会任何合理的权威都应建于人民之间的约定”。人的个体通过社会契约即政府形成权威，赋予权威一些必要的权利、财产和个人管理社会的自由，通过社会契约形成权威的最终目的是确保契约各方的生存。
这是卢梭描绘的最为理想化的民主政治的社会模式，而这种社会模式之所以可能存在，是因为人类的共同利益形成了社会紧密的纽带，“统治社会也只有以这种共同利益作为基础”。在这里，卢梭把当时政权两大流行要素——暴力和神授从组成政府的基础中剔除了，当时的欧洲政府在理论上一下子全部变成非法的了。
卢梭认为，社会契约下的社会必须是法治社会。“社会公约为政体带来存在和生命；而立法为政体带来意志和行动的能力”，形成的契约必须有一系列强制执行的社会准则来规范缔约各方的行为，以保护契约各方的公共利益，保障人民的自由和平等，使契约得以执行。卢梭认为，人民必须遵守法律，这是一种责任和义务。
他认为“在本质上，履行这些责任的个体在为他人服务的同时也在为自己服务”。但是法律的约束也不是无限的，“每个个体对那些一般约定留给自己的财产和自由拥有完全的支配”，这也许是现代“法律未禁止的即是合法”的思想的哲学阐述。为了防止政府违背人民意愿滥用制权和越权，卢梭提出了一系列分权的政权设计。
他对宪法起草人一系列近乎苛刻的描述，表明了他对政府滥权的严重的担心和立法、行政、执法分权的思想。卢梭认为宪法起草人“勾画了国家的机构，而不能在此机构中起任何作用”，“因为，治人者不能制法，反之，制法者也不能治人；否则，他的法律就会为他的私人情感控制，往往要维护他的不公，他也就永远不能防止其制法工作为其个人目的所沾污”。不光是宪法的起草，日常法律的制定也是这样。
卢梭认为，“法律是公民集团的准则，由法律联系的人民本应该是法律的制定者”，“勾画草起法律的人不能也不应有立法的权力”，“立法权力必须也只能属于人民”，政府只是社会公共利益和权力的代理人而已。卢梭对于政府官员的描述，与现代的“公仆论”相当一致，他说：“行政权力的掌握者不是人民的主子，而是人民的雇员；人民可以在任何适当的时候对其任命或罢免；他们是被要求服从而不是达成契约。
”在卢梭看来，政府官员甚至不是社会契约方，自然也不具备立法的资格和权力。
《社会契约论》所体现的毕竟是西方在自由和人权下诞生的政权，当然也有不少与中国现实差异很大的观点，但是在人类进步的过程中，不免有些曲折，我们看这本书还是应该怀着去糟粕取精华的理念。
社会契约论读后感【篇7】
3y法学四班
社会契约是什么？自由、平等是什么？公意又是什么？
带着这些疑问，我深读了卢梭的《社会契约论》，在那里我找到了相应的答案，并针对这位18世纪法国大革命先驱的思想理论，写下了自己的见解。
卢梭，出生在18 世纪的法国，当时的欧洲资本主义正蓬勃发展，封建制度面临土崩瓦解，他的思想激进前卫，热切的渴望自由民主；他无情地抨击专制集权，并先后完成了《论人类不平等的起源和基础》和《论科学与艺术》，而且在此基础上，收集了柏拉图、格劳秀斯与洛克的思想，写成了《社会契约论》。
《社会契约论》这书一共分为四卷：
第一卷论证了人类的社会秩序和社会契约的产生。社会秩序不可能产生于强力、暴力，更不可能产生于奴隶制。因此，社会秩序的产生源于原始而简单的约定。但在最初的自然状态下，当生存障碍超过个体所能承受的范围时，人类被迫改变自己的生活方式。能够解决人的问题的是形成一种新的契约，即社会契约。
人类由于社会契约而丧失的是天然的自由以及对于他所企图得到的一切东西的无限权利；而他所获得的，乃是社会的自由以及对于他所享有的一切东西的所有权，它把人类天生的身体上的不平等用道德和法律等取而代之，从而让人类通过社会契约和法律权利拥有了完全的平等。
第二章阐述了社会契约的主权特征以及如何为国家立法。主权是公公意志的体现，是由公共利益决定和制约的，即公公意志是不可分割和可转让的。根据社会契约的性质，任何主权协议，即每一个真正属于普遍意志的协议，都平等地约束和照顾每一个公民。
因此，虽然主权是绝对的、神圣的、不可侵犯的，但它不会超出和超越公共协议的范围。每个人都可以根据自己的意愿完全控制这些协议所提供的财产和自由。接着卢梭阐述了法律是基于公共利益的公公意志行为，只有人民自己才有权制定法律。他认为，要使一个国家的制度真正稳定持久，必须遵循自然法与法律相协调的重要原则。
第三卷探讨了政府的形式。政府是为了国家和主权体相互沟通而建立在两者之间的中介体，它是将公共力量凝聚起来，并在普遍意志的指导下行动。我们必须区分政府是主权的执行者，而不是主权本身。立法权只能属于人民，行政权由政府行使。
第四卷描述了巩固国家之制度与公民宗教信仰。将军议制是坚不可摧的。它以投票方式表达，并在国内形成各种会议制度。宗教是国家的根基，在任何时候都对公民的生活起着重要的作用。每个公民都应该有宗教信仰，这可意是他们热爱自己的责任。
从上述内容可以得出：第
一、二卷为本书的核心，即社会契约的内容与原则；第
三、四卷则是围绕如何落实并执行社会契约这一原则而展开的。
卢梭通过这本书表达了他希望建立一个新的平等的美好国家和社会的愿望。他在本书的第一卷第六章提出了：“要找到一种联合的形式，使它能够用全体成员所结成的集体力量保护其联合者的人身和财产权利的同时，又可使每个成员在联合过程中不用听命于其他的人，而仅仅服从于自己的意愿，并且可以像以前一样拥有自己的自由，这就是社会契约所要解决的根本问题。
”在此社会契约中，我们不难发现有两个主要目标可被归结为全体人员的最大利益之所在，那便是：自由和平等。他指出：
“人生而自由，却无时不处在枷锁之中，放弃自由就等于放弃了人性，放弃了自己作为人的权力，同时也放弃了自己的义务；平等，它是指权力不能发展为暴力，它只能根据威望和法律才能行使”我们可以这样理解：人生而自由，每个人都有获得自由的权力，我们不能放弃自由，但是进入了社会中，自由就成了枷锁。因此，为了让每个人都能得到平等和自由，卢梭建立了一个社会契约。
通过社会契约，通过法律，利用“公意”来建立一个权威——政府。人民将自身必需的部分权利、财产和自由让渡给这个权威，以便使其管理社会，这并不是失去了权力、财产和自由，恰恰相反，社会契约是平等的，是为了确保个人对其权力、财产和自由的合法所有权，把这些变成了真正的权利。
上面的描述回答了一系列的问题，展示了这本书的核心价值，但这个平等自由的国家能否在实践中实现？以下我针对这个问题，给出了个人的观点：
反观全书，我们能看到卢梭对自由、平等的憧憬渴望，并论证了可以通过社会契约建立“人民主权”的国家。而在社会契约中，“公意”是主权在民原则的重要基础，但“公意”究竟是什么？谁的意志代表“公意”？
怎样才能确定并实行“公意”？卢梭没有给出一个实质的回答，他使“公意”变成了一个抽象的概念。这样，“公意”便成了“乌托邦”，并很大可能会被极权者利用，实行“人民主权”的暴政统治，自由和平等就不复存在了。
因此，我认为卢梭的思想是伟大和先进的，但书中的许多理论是模糊的。如果这些理论付诸实践，就会出现许多错误和矛盾，说明卢梭的民主思想有一定的局限性。
尽管卢梭的思想和理论存在局限性，但《社会契约论》还是利大于弊的。它所提出的“人民主权”原则对欧美资产阶级革命产生了深刻的影响，并在我国的政治体制和实践层面上得到了充分体现，它将继续深化和推动世界各国在民主法治领域内的建设和发展。
社会契约论读后感【篇8】
因为创新实验班老师的要求，我们每个人都应该选择一本政治类的书在课堂上阅读和分享。于是我终于有了动力去拜读这一本影响力巨大的著作，《社会契约论》。
作为这本书的背景，我们都知道它在历史课上。启蒙时期，卢梭写这本书是为了反映他的社会契约和人民主权思想。本书从社会结构谈起，讨论社会和国家产生的原因。卢梭作为当时著名的思想家，当然是坚决反对奴隶制的。
他用严格的推理，一步一步地解释奴隶制的缺点，这将导致社会不平等、破坏社会契约、各种权利之间的冲突。接下来又分析了法律的建立与执行，各种政体和社会形式的优劣。通过阅读这本书，我对卢梭的精神有了更直观的理解，这也引起了我的共鸣。
许多哲学家对社会契约的概念有不同的解释，卢梭的理解释，一个人将自己的全部奉献给集体，与整个社会签订契约，同时，人们从集体中获得自己的权利。人们从而形成一个集体，这个集体的想法就是“公意”。这样一个将军总是会为所有人中最大的幸福做出决定，所以对每个人来说，他们也能得到更多的好处。
随着这种契约关系的形成，有了国家和法律。
这样人人平等，和睦相处的社会自然是令人向往的。然而，从我们这个时代的角度看这本书，也会对它的一些内容产生疑问。
我觉得这样一个社会的形成是一个非常理想的情况，这在现实生活中几乎是不可能的，因为不是所有的人都愿意接受这样一个合同，或者有些人接受了合同，却违反了合同。卢梭也的确考虑了这些问题，也提出了解决方案。卢梭认为，那些不接受契约的人，社会有权力让他们离开，而接受契约后，任何人拒不服从公意的，全体就要迫使他服从公意。
在我看来，契约本就是一个大家都自愿才能够形成的东西，若是有人不愿意，即使人们都觉得他做得不对，也不能去将自己的意志强加于他的身上，这便是用强力，或是转化之后的权力来使他屈服，而卢梭在第一卷第三章论最强者的权利中也提到“人们只是对合法的权力才有服从的义务”，那么这样的权力又是否合法。
在第二卷第六章论法律中写道：“由于社会公约，我们就赋予了政治体以生存和生命；现在就需要通过立法来赋予它以行动和意志了。”由此可见法律是在这样的契约形成之后，为了使那些接受契约的人能够在一个有秩序的环境下生活而制定的。
那么这样的法律对于不接受契约的人是否有效呢？
于是我们就要考虑到法律的建立，卢梭的理论非常完善，他谈到了立法者以及针对不同的人民而建立不同的立法体系。他认为立法是一件非常困难的事情，一个好的君主也顶多是按照法律来做事。对于以上这些内容，我都感到认同，但是卢梭把立法者放在了一个超越人类，而近乎于神的位置，认为这样可以通过神圣的权威来约束人们。
我觉得在一本谈论社会的书中，在这种关键的问题上只是借助宗教或是信仰的力量来解决，并不是一个好方法。立法确实不易，如果是我的话，我会建议通过选举产生一个立法委员会，让他们来拟定一些法律，然后通过“公意”来一一表决，这样既符合社会契约的思想，又显得更为实际。
当然，许多关于讨论制度的著作都有一定的时代局限性。读书时要有批判性思维，取其精华，弃其糟粕，这样才能真正理解这本书。
社会契约论读后感【篇9】
卢梭作为十八世纪启蒙运动最卓越的思想家之一，其光辉的民主思想总是让人心向往之，其隽永的语句又时常令人迷惑不已。笔者水平有限，恐怕未能参透先贤智慧的十分之一。若要笔者谈谈对本书的理解，就得从书中几句深刻的语句说起。
人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。
这句话的前半部分可以用“天赋人权”来概括。在自然状态下，人拥有自然的自由权，不因为别的，就因为他是一个人。
从天赋人权的理论出发，霍布斯推导出了社会契约论：正是由于人生而自由，自然状态下的人们可以为了自己的幸福快乐做任何想做的事，当然也包括以破坏别人幸福为代价的事。卢梭是性善论者，因此他认为契约的产生并不是源于人们内部的冲突，而是如前文所说，源于外部的挑战。
无论契约的产生是出于什么原因，其结果却是一样的：人们将自己及其全部的自然权利交给国家，由国家来保护人们的社会自由权利。由于这份契约的签订是出于公意，因此人们没有理由不遵从，后果是人们所做的一切都要受到契约的约束，这就是“无往不在枷锁之中”。这不仅是卢梭的观点，康德也这样认为：人因受理性自身创立的法则支配而具有绝对的价值和之上的尊严，人的最高本质是自由。可以说，契约的产生丰富了人的自由的内涵。
公民是同意了一切法律的，即使是那些违反他们的意愿而通过的法律，即使是那些他们若胆敢违犯其中任何一条都要受到惩罚的法律。
时至今日，不同国家都为议会席位的组成与分配问题动足脑筋。好在这一问题可以与政府的构成问题形成互补，从而通过各种政治制度的合理组合来缓和问题，但是并没有解决问题，少数人的利益依然得不到有效的保障。因此，投票的结果如果与某个人的意见相左，只能证明他所估计的公意并不是公意。然而，普遍性寓于特殊性之中。如果没有每个人为自己考虑的个人意见，那么公意又从何而来呢？
我认为，无论人性本善还是人性本恶，人总是愿意追求自我的幸福的。除非在一定社会中，有着某种具有强烈号召力的意识形态存在或者社会精神发展到一定高度，否则很难要求一个个体永远做到先人后己，不考虑自己的利益而是考虑公意，公意应该是众意相互抵消的结果。只要有人谈到国家大事时说，这和我有什么相干？我们可以料定国家就算完了。
卢梭的这句话描述的却是我们几乎每天都能亲眼所见、亲耳所闻的现状，说得似乎云淡风轻，却一针见血。
由于这句话出自于《社会契约论》第三卷《论议员或代表》，因此笔者自然联想到我国的人大代表。近年来，人大代表不再只是一个空头衔，人大代表的声音在一定程度上影响了政府的决策，在表达民意方面发挥了一定的作用。不过，这无法掩盖我国人大制度的缺陷。卢梭认为，只有人民可以代表人民，人民没有必要花钱接受代表或议员的服务。从我国的现状看，他的观点在一定程度上是对的。《宪法》规定：“人民代表大会坚持党的领导，就要确保党的主张经过法定程序成为国家意志，成为一切国家机关、社会组织和公民必须遵守的具有普遍约束力的准则，实现党对国家和社会的领导。”很显然，我国党政不分，使人大尚未成为具有独立性的有实际权威的代议制机关。卢梭的理想只适合于小国寡民的情况，不符合我国的国情，同样也不符合世界上许多大国的国情。我们必须保持立法机关、行政机关的独立性。遗憾的是，我国政府已公然宣称“不搞三权分立”，那么怎样完善人大制度就是一个疑问了。
总体说来，《社会契约论》这本书让我对我们社会的现状产生了思考，这里就暂时不详尽探讨了，希望大家在看完我的书评后会加深对这个社会的挖掘并尽力完善我的的社会体制。
社会契约论读后感【篇10】
集权和专制的对立面之一是自由，而卢梭最关注的是人的自由，在《社会契约论》中他指出，“放弃自己的自由，就是放弃自己做人的资格，就是放弃人类的权利，甚至就是放弃自己的义务。对于一个放弃了一切的人，是不可能有任何补偿可言的。这种放弃的权利不符合人性。剥夺意志的自由就是剥夺行为的道德。
最后，如果我们一方面建立一个绝对的权威，另一方面建立一个无限的服从，这是一个毫无意义和矛盾的协议。” 一方面他极力主张个人自由不能放弃，另一方面，个人自由是必需服从法律的。“根本就不存在没有法律的自由，也不存在任何人是凌驾于法律之上的。
一个自由的民族，服从但不受奴役，有领袖但没有主人，服从法律但只服从法律。”法律是为了维护社会秩序而设定的制度，为了社会的和谐发展法律往往会制约一些行为，同时也制约了部分人的行为自由，比如不能随意损坏公共设施，不能乱杀人。当然，众多人生活在一个环境里，必定会有所约束。
比如，我想举办一个班级活动，大多数人都有自己的想法。如果他们不统一，活动就不能进行，如果他们统一，就会违背一些人的意愿。马克思曾指出：“人的本质是人的真正的社会联系。
”要实现绝对的自由是不现实的，因为要与周围相联系，有时也会“情不得已”。所以，我觉得社会中是需要追求自由，要培养自由的意识，懂得自己拥有自由的权利，尊重别人的自由，这是最重要的，但现实生活中，也要为了合作而约束自己。
卢梭是个理想主义者。基于他一生的时间，他有许多独特的思想，也给了人们很多灵感和思考的空间。对于《社会契约论》这本书，我觉得还是要取其精华，取其糟粕的。因为社会在发展，世界在变化，书中的道理可能跟不上时代，所以我们应该正视现实，找到适合我们和每个人的生活方式。
社会契约论读后感【篇11】
卢梭作为18世纪启蒙运动中最杰出的思想家之一，其光辉的民主思想总是让人欲罢不能，其意味深长的句子往往令人费解。笔者水平有限，恐怕未能参透先贤智慧的十分之一。若要笔者谈谈对本书的理解，就得从书中几句深刻的语句说起。
人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。
这句话的前半部分可以用“天赋人权”来概括。在自然状态下，人拥有自然的自由，不是因为别的什么，只是因为他是一个人。
霍布斯以自然人权理论为基础，推导出社会契约理论：正是由于生命的自由，自然状态下的人可以为自己的幸福做任何他们想做的事，当然包括以破坏他人幸福为代价。卢梭是性善论者，因此他认为契约的产生并不是源于人们内部的冲突，而是如前文所说，源于外部的挑战。
无论合同的原因是什么，其结果都是一样的：人们把自己和所有的自然权利都交给国家，国家将保护人们的社会自由权利。由于这份契约的签订是出于公意，因此人们没有理由不遵从，后果是人们所做的一切都要受到契约的约束，这就是“无往不在枷锁之中”。
这不仅是卢梭的观点，也是康德的观点：人之所以具有绝对的价值和尊严，是因为理性本身创造了规则，人的最高本质是自由。可以说，契约的产生丰富了人的自由的内涵。
公民同意所有的法律，甚至是违背他们意愿通过的法律，甚至法律，如果他们胆敢违犯其中任何一项，他们将受到惩罚。
时至今日，不同国家都为议会席位的组成与分配问题动足脑筋。幸运的是，这个问题可以补充政府的组成，通过各种政治制度的合理组合来缓解问题，但还没有解决问题，少数人的利益仍然得不到有效保障。因此，如果投票结果与某人的意见不同，只能证明他对一般意志的估计不是一般意志。
然而，普遍性寓于特殊性之中。如果没有每个人都为自己考虑的个人意见，那么将军将从何而来？
我相信，无论人性是善是恶，人们总是愿意追求自己的幸福。除非在一定的社会中，存在着某种具有强烈号召力的意识形态存在，或者社会精神发展到一定的高度，否则很难要求一个人永远是先行者，不考虑自己的利益，而考虑一般意志，这应该是一般意志相互抵消的结果。
只要有人谈到国家大事时说，这和我有什么相干？我们可以料定国家就算完了。
卢梭的这句话描述的却是我们几乎每天都能亲眼所见、亲耳所闻的现状，说得似乎云淡风轻，却一针见血。
由于这句话出自于《社会契约论》第三卷《论议员或代表》，因此笔者自然联想到我国的人大代表。近年来，全国人大代表不再只是一个空缺的职位。人大代表的发言权在一定程度上影响了政府的决策，在表达民意方面发挥了一定的作用。不过，这无法掩盖我国人大制度的缺陷。
卢梭认为，只有人民才能代表人民，人民不需要花钱接受代表或议员的服务。从我国的现状看，他的观点在一定程度上是对的。《宪法》规定：
“人民代表大会坚持党的领导，就要确保党的主张经过法定程序成为国家意志，成为一切国家机关、社会组织和公民必须遵守的具有普遍约束力的准则，实现党对国家和社会的领导。”很显然，我国党政不分，使人大尚未成为具有独立性的有实际权威的代议制机关。卢梭的理想只适合小国少人的情况，不符合中国的国情，也不符合世界许多大国的国情。
我们必须保持立法机关、行政机关的独立性。遗憾的是，我国政府已公然宣称“不搞三权分立”，那么怎样完善人大制度就是一个疑问了。
总体说来，《社会契约论》这本书让我对我们社会的现状产生了思考，这里就暂时不详尽探讨了，希望大家在看完我的书评后会加深对这个社会的挖掘并尽力完善我的的社会体制。
社会契约论读后感【篇12】
所以，卢梭思想归结为“人生而平等”，那么后半句“但却无往不在枷锁之中”则恰恰证明人的权利的自由又通过某种形式不得不被予以一定的禁锢，否则一个人的自由使其凭借某种“荒诞理由”去强占另一个人的自由，不是使社会框架分崩离析，就是使社会倒退到奴隶社会时代。这种来制约人的枷锁就是“社会契约”。
卢梭对于社会契约的解释是“社会契约，它不是上级与下级之间的那种约定，它是共同体和其各个成员之间的一种约定。它以社会契约为基础，是合法的一种约定；它对一切人一视同仁，是公平的一种约定；它除了公共幸福之外，不能再有任何其他的目的，是有益的一种约定；它有公共力量和最高权力作保障，是稳定的一种约定。”也就是说人们通过一种在社会探求中被公众普遍认可的社会体系或者社会制度的形式来规范各自权利与职能，而这种体系或者制度就是社会契约，也可以认为是民众达成的意识共识。
人类从道德人性层面缔结一种社会普遍认可的约定，即由社会公意达成的约定，以牺牲一小部分的自由，从而来获得剩余部分的自由以及这种自由不被侵占不被剥夺不被买卖的一种强力的保护，而这一强力也就是当代法律的强制力。
这种强力并非如某个国王拥有一种生杀大权，这是有共同认知层次的人一起为了维护自身的主权自由而彼此之间的牵制力，并通过第三方法律来实现这一牵制力。
但这种自由真正实现过程中又出现种种的事端变化，导致社会中各种人权问题频频**，例如京城上访案中的黑监狱、“被”精神病等等都无不说明了社会契约建立之后出现的种种问题。那么，此时就需要一种更加具体并且有执行力度有社会公信力度的系统——法律。
卢梭在论法律中提到“……法律是公意的行为……法律实际上只不过是公民社会得以存在的条件。人民由于要受法律的支配，所以他们就应当是法律的制定者……”卢梭不断重复声明的观点就是一再强调公意、全体等概念，继而对于立法者的具体载体又加以讨论，并且提出必须是全体公民提出并通过的才是被社会所承认的法律，因为法律最终的受制者必然是创制者本身。《导读》第60页说“法律创制者是一种独特的、超然的职能，与人间世界毫无共同之处”，第62页提出“能达到这种状态（即卢梭在书中所指的创制者的状态）的立法者只能是介于人神之间了”，我认为这种观点不妥，首先卢梭定然是反对神学论的，认为若是进行神的把戏，很快就会被戳穿。
《社会契约论》第二卷阐述主权及其权利。主权是由共同利益和法律行为决定和制约的。法律是以公共利益为依归的公意的行为。
虽然一般益之总是正确的，但它并不总是能够作出明智的判断，因此它并不总是能够找到共同的利益，因此立法者的存在是必要的。立法者本身并没有权力，他们只是指导者。他们起草和提出法律建议，只有人民自己（或者说主权者、公意）才有权设立法律。
其次我对于“人神之间”的这种称呼更不能认同，卢梭所指的是拥有较高智慧的个体，而这种个体在整个公众只是属于一部分，卢梭是绝不承认以个体来领导全部，或者以部分制约整体。以我个人观点来看，法律创制者依然还是要回归到人，因为从目前中国的现实法律状况来看，收集每个人的法律观点是不实际也是客观所无法实现的，但人性的陋病依然存在，甚至可能因为物欲而更加严重，**污吏结党营私难道还是少数吗？
因此，当前人民主权意识发展的最终结果识发律意识空前增强，健全的法制社会诞生。因为此时法律已经深入人民的心里，即卢梭在第二卷第十二章中所述“在这三种法律之外，还要加上一个第四种，而且是一切之中最重要的一种；这种法律既不是铭刻在大理石上，也不是铭刻在铜表上，而是铭刻在公民们的内心里；它形成了国家的真正宪法；它每天都在获得新的力量；当其他的法律衰老或消亡的时候，它可以复活那些法律或代替那些法律，它可以保持一个民族的创制精神，而且可以不知不觉地以习惯的力量代替权威的力量。我说的就是风尚、习俗，而尤其是**；这个方面是我们的政论家所不认识的，但是其他一切方面的成功全都有系于此。
这就正是伟大的立法家秘密地在专心致力着的方面了；尽管他好象把自己局限于制定个别的规章，其实这些规章都只不过是拱顶上的拱架，而唯有那些发展缓慢的道德才是拱顶不可移动的基石。”
为了这个社会的美好未来，自然要规划整个社会的秩序，或者给公共事物以尽可能好的形式。也就是说，要对法律进行分类，建立合理的法律体系，需要不同的立法关系。在卢梭看来，在各种法律制度中，虽然自由平等是立法制度的终极追求，但是，建立良好的习惯才是伟大立法者真正应该追求的。一般立法将逐步形成以套由政治法、民法、刑法和最重要的道德规范构成的健康的法律体系。
只有形成了完整法律系统之后，社会的公平公正才能得到切实的保障，人民的自由主权才能真正体现出“人民当家作主”这一中国人民民主**的本质要求。所有这些都需要经过长时间的进化和每一代人的改造，使之更适合一般意志的要求，更适合和谐社会的要求，适合谐因素深深地嵌入到每一个社会运行机制中。
社会契约论读后感【篇13】
读完《社会契约论》，对于以下三点有些体会。
第1、公意。
这个词在这本书中出现多次，它很容易与“众意”相混淆。“众意”是指每个公民意志的简单加总，而“公意”并非仅仅是公民意志的简单加总，但是每个人的意志总能在“公意”中得到体现。治理国家的时候，真正的“公意”的获取相当重要。
但我所担心的就是真正的“公意”该如何获取：每个正常的有独立意志的人都应该有表达自己想法的权利。但不是每个人都有表达能力，可能他们生活在偏远的村庄，或者他们的文化水平不高。
也不是每一个人都有参与表达的热情，或许他们忙于生计无暇估计，亦或是冷眼旁观认为这事不关己。面对这些情况国家应该采取哪些措施来尽可能地减少其对真正“公意”获取的负面影响。除此之外，如何保证“公意”的正确性？
虽然“公意”和“众意”内涵有些不同，但两者都强调了要尊重公民的意见。但当公民意见不一时，我们该怎样取舍？少数服从多数的原则？
多数人的意见就一定正确吗？
第2、为什么要订立契约？
“这个共同体的每一个成员在共同体形成的那个时刻，就把那一时刻下的他-----包括他的自身，他所有的力量，以及他所有的财物----完完全全地交给了共同体。这并不是说由于这一行为个人的占有权在转手的那一刻就改变了它的本性而变成被主权者所掌握的所有权。但是实际上。
由于国家的力量无可比拟地远大于一个单独的个人的力量，所以一个简单的事实是。公共的占有要比个人的占有具有更大的安全性和更大的不可变更性”（第一卷第九章关于财产权）。我们之所以愿意接受国家的控制，不是因为国家的胁迫和暴力，而是因为国家能够更好地保护自己。
如果国家不能保护我们的合法权利，那么我们就不需要接受国家的控制。
第3、关于**在社会中所扮演的角色。
对此，卢梭的论述是这样的：“创制**的行为并不是一项契约行为，而是一种法律行为。行政权力的掌握者并不是人民的主人，而只是人民的职员；人们可以随其所愿地任命他们或者解雇他们；这里没有一个与他们缔约的问题，而是一个服从的问题；他们是在履行国家赋予他们的职能的时候，只是作为公民在承担他们的义务，而没有任何权利对条件进行讨价还价”。
（第三卷第18章讨论了防止篡夺的方法）社会是基于人与人之间的契约关系而不是人与人之间的契约关系。**的力量来自于对被统治者的认可。人民有权决定和改变行使和管理人民的权力。
结合我国人民代表大会制度，全国人民代表大会和地方各级人民代表大会由人民民主选举、负责、监督。国家行政机关、审判机关、检察机关都是由人民代表大会产生的，由人民代表大会负责和监督。它理论上是十分契合卢梭所设想的那样**只是执行者，各级**的权利直接来自于相应的人民代表大会，最终来自人民，照这样的情况推理下去，那**必定该像它的宗旨所说的那样“为人民服务”。
可是，我们的现实情况却往往是：很多**办事人员态度恶劣，行政审批程序繁琐，严重干扰了人们发展生产生活的效率；很多行政政策的施行对解决人们的问题无事于补，有些反而增添了新的问题，浪费了纳税人的钱......明明应该是人民----人民代表----人民代表大会----**权力交接过程，那为什么现实中出现了很多**行政**只对上负责的现象？
这当中必定存在着一些问题：1、人民代表的选出真的是真正的“公意”吗？如果是，为什么很少有人问谁是地方人大代表？
2。人民代表真的代表了选举他的人民的意志吗？换言之，人民代表是否真正有“为人民服务”的意识和能力。
三。各级人民代表大会在选举各级人民代表大会的过程中有多大的权力？这个过程仅仅是一个走过场吗？在那之前，派遣**人员其实早就计划好了？