中国近代史读后感悟600字大全(5篇)。
古人曰：书犹药也，善读之可以医愚，我相信每个人看了优秀的书籍后，内心都一定会有所触动。那么这个时候就有必要写一篇关于书籍的读后感，读后感是记录人们对于一本书的阅读见解和心得，怎么样才能写好一篇读后感范文呢？现在，有请阅读工作总结之家推荐的《中国近代史读后感悟600字》，希望你更多关注本网站更新！
中国近代史读后感悟600字【篇1】
《走出中国近代史》读后感1000字！
做事情、干工作，也要有“治学”的态度。
一开始的时候显然是望文生义了，还以为著名历史学家章开沅先生的《走出中国近代史》是一本普及中国近代史知识的书呢；等收到了书并且开始读了几篇，才注意到这本书其实是章开沅先生多年来治学育人思想和经验的集子，其中收录了章开沅先生或考订史实、或品评文章、或吟咏抒怀、或经世论道的历年随笔——严格来讲也不是说没有涉及到历史，只是不那么直接罢了。
历史是什么？简而言之，历史就是已经发生了的人和事。历史又有什么用呢？唐太宗李世民说：“以史为鉴，可以知兴替。”今天的我们研究历史，就是要通过全面、客观、公正地评介历史事件与历史人物，来找到某种规律，并用于指导当下和将来的实践。这个意义或者说价值其实是一以贯之的，中外皆然。而作为一位历史学者，在从事学术研究和参与社会活动的过程中，章开沅先生尤为难能可贵的是，他始终坚持唯物史观，具有一种史家良知。
何以谓之“史家良知”呢？举个例子：东汉末年，贾诩的一生特别是其政治生涯中，虽不乏起伏曲折，却终于能够以高位高寿善终，这与其遇事奉行自全之道有着密切的关系。陈寿在著《三国志》中，既对贾诩自全行事如实记述，但又不乏回护之词。裴松之作注则以“臣松之以为”来据实批评贾诩政治品格不良，且能够指出陈寿之处置不当，这就是一种史家良知。而章开沅先生在他的历史研究中，完全具备了一名历史学家所应有的社会责任感。譬如在《走出中国近代史》一书开篇之作《读书与做人》中，章开沅先生说，“我大学没有毕业，所以我没有什么学历”，而当南京大学根据政策规定可以给他补发文凭的时候，他却没要！原因则是——“我说我是金陵大学的学生，你发的是南京大学的文凭，我不能要。”换成是别人，估计就欣然接受了。而章开沅先生却没有这样做。以他的史学地位，居然连本科文凭也没有，确实很难想象！所以确如书名，章开沅先生是在教学生以及更多的人，如何“做人”。
做人、做事，章开沅先生还讲到了更多。他在《史学的品格》中，谈到了史学的可贵品格究竟有哪些？首先就是要诚实，也就是要求实存真；其次是要有扎扎实实的实证功夫；第三，是要有良好的学风。最后，章开沅先生得出的结论是，“一切真正的学者应该站稳脚跟，坚守规范，道德自律，以挽狂澜于既倒的大无畏气概推动良好学风的发展”。这一点，对于每一个读者，无论是从事什么样工作的，都具有极大的启示作用。做任何事情，都要具备基本的品格，不能人云亦云，不能为了某种需要而违背原则。
司马迁在《报任安书》的时候写到他为什么“就极刑而无愠色”，目的就在于要完成“究天人之际，通古今之变，成一家之言”的伟业，也就是完成今天二十四史开篇之作《史记》！而整本《走出中国近代史》所透露的，也正是章开沅先生的思想境界与事业心的体现。他认为，史学不仅仅是回顾过去，还应立足现实、面向未来，关注整个历史的走向，以及当前人类面临的一些重大问题。说的虽然是史学家做学问的根本目的，其实也是在提醒每一个人，无论做什么，如果能够具备了“治学”的严谨、认真、细致的态度，那就距离成功不会有多远了——至少，他终究会有所收获的。
中国近代史读后感悟600字【篇2】
很早就知道蒋廷黻先生的《中国近代史》，但认真拜读则比较晚。原因无它，但凡中国人，读近代中国的历史的时候就会发现自己缺乏一颗强大的心脏。一部血泪史啊，让人不忍卒读！
对蒋先生的《中国近代史》的阅读，我最大的感受是震撼和颠覆。
第一，高大上的历史经典原来可以这么短。这本书只有四章共5万字，第一章讲外患：两次鸦片战争，第二章讲内忧：太平天国运动，第三第四章讲为抵御侵略，先后出现的四个救国救民方案：洋务运动、戊戌变法、义和团运动、辛亥革命。从整体看，一二两章为因，三四两章为果，从整体上探讨了近代中国人面对数千年未有之大变局所做的努力，病分析了失败的原因，提出近代化国防不但需要近代的交通、教育、经济，并又需要近代化的政治和国民，半新不旧是不中用的。
第二；历史经典可以这么通俗好看。书中没有那么多晦涩难懂的引经据典，不拘泥与细节和过程，如一股清风扑面而来，让人毫无抗拒欣然接纳。又如同一个博学且通达的老先生在唠家常，寥寥数语就把历史迷雾中雾罩下的人物、事件明白透彻的点出，让人豁然开朗。如，讲到中西关系，蒋先生说 在鸦片战争以前，我们不肯给外国平等待遇；在以后，他们不肯给我们平等待遇。讲到洋务运动失败原因，他说 在于他们的不彻底。他们为什么不彻底呢？一部分因为他们自己不要彻底，大部分因为时代不容许他们彻底。分析甲午战争失败原因，他则说甲午之战是高度西洋化近代化之日本战胜了低度西洋化近代化之中国。m.gz85.com
第三，原来早在1938年以近代化为线索对中国近代历史进行研究就出现了。要知道我们的普通中学教材编写和教学，直到近十年才大力提倡用近代化的视角来看待历史。之前的历史教学我们贯彻的主要是革命史观，强调阶级斗争，一味赞美人民暴力革命的伟大和正确。忍不住叹息，主流意识的影响力实在太大了，让这样一本有思想力的书和我们失联长达近半个世纪。尤为难能可贵的是，蒋先生本就是那个时代的人，我们常说当局者迷，而他则是站在时代当中写时代，对历史思考的深度和价值，在半个世纪过后仍让我们惊叹。历史果然是个任人打扮的小姑娘吗？还有多少历史的真相有待发现？
第四：眼光独到，对林则徐、琦善等进行了颠覆性的评价。如林则徐，至今我们的教科书中仍然赋予他民族英雄、开眼看世界第一人的称号。而蒋先生则指出真正的林则徐觉悟到中国的器物不如人，但他并不主张改革，他让主持清议的士大夫睡在梦中，他让国家日趋衰弱，而不肯牺牲自己的名誉去与时人奋斗。林文忠无疑的是中国旧文化最好的产品。。而对那么被我们唾弃的琦善则比林则徐勇敢又担当，他把中外强弱的悬殊看清楚了，而且公开的宣传了。这种反差可能不一定会被我们认可，但他无疑的启发了我们的思考。
当然，蒋先生的作品也不是那么完美无缺，第四章的最后一部分很明显带有了浓厚的意识形态偏见，偏离了先前客观中立的立场。但，瑕不掩瑜，绝对对得起 近代史上的经典称号。
中国近代史读后感悟600字【篇3】
暑期里，妈妈向我推荐了《中国近代史》这本书，并让我认真阅读。妈妈说：“只有真正了解我们民族的历史，才能理解并热爱这个民族。”看着妈妈认真的表情，我用力地点点头。
《中国近代史》由近代的史学大师蒋廷黻编写。这本书对我来说虽然有些晦涩难懂，但它就像一帧帧黑白影像，在我眼前徐徐展示了中华民族在十九世纪所经历的一段特殊的历史。在这段历史进程中，有些片段让我觉得屈辱，有些让我觉得失望，还有些让我觉得应该有所反思。
十九世纪以前，中国没有邦交。长久以来的闭关锁国，让国人一直沉浸在夜郎自大、唯我独尊的世界里。当西方国家进行轰轰烈烈的工业革命时，国人却在鸦片的烟雾里沉醉。当西方的大船满载着武器大炮轰开国门时，清政府却指望通过签署一个个丧权辱国的不平等条约来换得暂时的和平。赔款、割地、开放口岸……清政府自以为是的外交成功，就像一道道狰狞的刀疤，深深地烙印在中华民族的脊背上，满目疮痍。
鸦片战争的失败，终于让国人懂得“师夷长技以制夷”的重要性。恭亲王奕欣、曾国藩、李鸿章等开始推行内外合作以求自强的洋务运动。他们新建学堂，创建水师，挑选学生赴美留学，发展工业和轻工业。虽然推动中国向现代化走了几步，然而西太后的专政加上原就腐败的大清王朝体制，前进之路仍困难重重。接着戊戌六君子推行变法运动，提倡从上至下的政治改革--废八股文和调整行政机构。而后，太后直接囚禁光绪帝，杀死谭嗣同、杨锐等人，迫使康有为和梁启超逃亡国外。短短的一百天，戊戌变法失败了。
清王朝灭亡后，中国又经历了袁世凯复辟，国民党政府上台执政，但是国民党的军阀割据却长达xx年之久，然后是北伐和抗日战争。整本书的讲述到此戛然而止。可是，最终为什么国民党没有建立新中国，而由共产党建立呢?我不禁陷入深深的思考中。在和妈妈的讨论中，我终于明白：原来国民党是在特权阶级的支持下才得以建立;而共产党是革命军，他的基础是广大的人民群众。得民心者得天下。而共产党正好做到了这一点。在毛主席的带领下，共产党最终推翻了国民党的统治，建立了中华人民共和国。
读完整本书，我深深地体会到：没有共产党，就没有新中国。今年恰逢祖国成立70周年，作为二十一世纪的青少年，我们在祖国母亲温暖的怀抱里茁壮成长。借用梁启超先生的一句话：“乳虎啸谷，百兽震惶;鹰隼试翼，风尘吸张。”我们肩负着中华民族振兴的希望，祖国未来的历史需要我们来谱写，我们必将用尽全力，不负众望，实现中华民族伟大的复兴梦。
中国近代史读后感悟600字【篇4】
教师推荐的那么多本书，我最喜欢蒋廷黻老先生的《中国近代史》。这本书正文资料其实很短。短小却精悍，把很多初中、高中略去不讲的东西，娓娓道来。结合教师的授课资料，再反复看这本书，觉得自我看待历史的角度，比以前开阔了许多，文化底蕴也似乎厚了那么些许。
网络上，总流传着很多有道理的话，其中有一句我觉得挺在理，大意是：如果一个人看了一本书，听了别人一番话，就觉得自我的价值观都变了，那他大抵是个井底之蛙。在历史这方面，我承认我只是个坐井观天的人。所以，这本书和这门课带给我的影响，在认知历史方面是彻底的。风靡学生群体的《明朝那些事》，我都只看了两本，就觉得它无聊看不下去了。所以，这本《中国近代史》含着教师的部分资料对应讲解，真真是的十分对我的口味。十分感激教师，那么用心地准备课堂，那么耐心地讲授资料，那么极力地推荐了一本《中国近代史》。
收获最大的，莫过于：历史是客观的。看书及听讲，相关初中有讲到的资料，会不自觉想起初中教师如何讲授(高中读理科，上的历史课都是渣滓而已)。初中的历史教师，也是能够把历史经过一些短短的纲领，讲成吸引人的故事的人。当讲到近代史中国人备受屈辱这段，初中教师含着极为强烈的个人色彩，连带着我也觉得那时候的外国人怎样那么可恶。可在这书中，多次讲到一些外国人友好的举动，像使团来访，要求建立大使馆;传教士传授先进的科学知识，都是促进中国发展的。是中国人自傲，愚昧，生生错过很多能让自我改变的机会。
就像蒋廷黻先生说的：“鸦片战争以前，我们不肯给外国平等待遇;在以后，他们不肯给我们平等待遇。”一开始不由觉得都是中国人活该，再回味时，那些偏颇于中国人还是外国人的念头都没有了。的确，我们的失败是注定的。我们强大时，传统思维固化，一座五指山似的压着中国人，让我们对外来文化，毫无宽容心可言，我们的视野都在五指山下那么一小片，即便抬头观望，也可是是上头那一点点景色。若没有人洗净自身反封建的东西，再带领其他人更新观念，中国那时是毫无胜算可言的。鸦片战争前，由马戛尔尼主领的英国使团拜访中国，“狮子号”军舰的说明书中国人拆都没拆过，代表人类翱翔天际的第一步的热气球展示，以及先进的军事手段，中国人都不屑一顾，还出言不逊，毫无大国气度可言。惨痛的教训已经付出，我们中国人应当更多的去了解他们，传承他们，勿忘国耻，奋发向上。
那段历史无论有多屈辱，多不堪，都应当进取地正视——了解外国人如何欺负我们的同时，更应正视自我做错的地方。既要讲外国人怎样攻打我们，掠夺我们;更要讲，我们如何无知愚昧，如何沾沾自喜，如何错失机会。像初高中教材改得让我们对那段历史的看法有偏颇，我能理解国家的用意，读后感.但却不能认同。我们签订条约时，由于完全不懂国际公法和国际形势，争所不当争，弃所不当弃。《虎门条约》时，国人最痛心的是五口通商，而不是协定关税、治外法权这种涉及国家主权的东西。互派使节这种要求，中国人从爆发鸦片战争的一百年前开始，更是拒绝、拒绝、再拒绝。《南京条约》后，中国人仇外心里表现之一是杀外国人，可他们当中，有许多都是无辜的，耆英要求严厉执行国法，被人骂洋奴……这些错误，每个中国人都应当明白。正确区分别人的善意与敌意，这一点，到今日，对于中国人仍有很大的借鉴意义。
另外，我更想说的是：知己知彼这一点，无论是那时，还是此刻，中国都还有很大的提高空间。现代中国强大起来了，可论起对世界上其他国家的了解，中国人又有多少?中国人对自我的历史、文化都了解甚少(争着去申遗的中国人，对那些文化遗产背后的东西又是否曾主动去了解呢?)更不用说其他国家了，都只会道出表层肤浅的东西而已。朱焱先生在《日本人的善意和敌意》这一文章中大谈相比于日本人对中国的研究，中国人对日本的了解是远远不够的，我对于这个观点，很是赞同。
蒋廷黻先生的《中国近代史》真的是让我明白了更多那段历史背后的真实故事，先生的评论，也很精准。也许以后学者会研究出更多，甚至是推翻先生理论的东西。但无疑，先生的著作，还能够继续走很远很远的路。
中国近代史读后感悟600字【篇5】
历史，作为我们的过去，提醒着我们来自何方，身处何地，走向何处。其重要性不言而喻。
而历史却往往受到政治很大的影响，甚至有意无意地成为政治的帮凶。历史的清白永远只能成为追求，而我们要做的就是尽可能擦亮自己的眼睛，不被迷惑，不被欺骗。
对待历史，最好的态度是不拘泥于一家之言，尽可能的保持尽信书不如无书的眼光去在书中寻找过去，并且时刻警惕自己的大脑成为他人思想的跑马场。
出于上述目的，在经历十几年的为了意识形态的灌输的历史学习后，现在来阅读徐中约的中国近代史未尝不是上佳之选，作者尽可能的试图跳出自己的思想局限来审视中国的近代史，在我看来，很大程度上他的确做到了，很多历史的片段确实给我提供新的角度去思考，这些益处也无需多言，书的阅读价值也不需要我再来抬高，但我还想从自己阅读的角度上探讨该书的一些不足之处。
在描述历史中的一些人物故事时，有些小说的味道，比如蒋、毛之间党派头头的斗争，毛、邓在党内个人的纷争色彩有浓厚的渲染，对政治人物的私心不免有颠倒形象、夸张描写的嫌疑。作为历史书，我觉得尽可能的记录历史事实、真相内幕才是王道，郑重其事的分析人物心理大可不必。
此外，由于国内历史资料很大程度上未能得到公开，作者很大程度上大量的引用的西方学者的文献资料存在迫不得已的可能，但这样一来难免在对事情的判断上也有失偏颇，虽说现有的国内资料亦真亦假，但也并非一无是处，所以当我看到参考文献后面大量的英文文献和极少数的中文资料时不免感觉颇为遗憾，作者的观点不可能做到理想中的完全客观中立。
这也可能导致某些细节处就值得商榷，比如在陈述邓小平在五十年代反右倾时表明其担任中共总书记在毛的指导下负责迫害党内异见人士，这很容易让人理解成邓在那一时期的刽子手形象。而我查wiki百科发现邓当时并非是中共中央委员会的总书记，只是中央书记处的总书记，负责迫害一说未免太过简单粗暴。
阅读的过程中我感觉作者作为美籍华人，深受西方文化影响，在陈述美国在中国近代史中的影响时，或多或少的偏向于传播民主与自由的美国救世主形象，而忽略了国与国间的战略、利益斗争，尤其是在国共内战以及89年之后中美间的交流方面，美国试图拯救中国人民的高大形象无意中烘托尤为突出。
暂时能想到的也只有这些--！以上简单的分析也皆属个人揣测，分析也无非是想提醒一点，完全客观的历史书是不存在的，即使作者再努力追求，或多或少总会被自己惯有的思维意识影响，读者也是一样，双方都需要做的，就是摘掉自己的有色眼镜，尽可能的去认清每一个事实并进行深刻的反思，以史为鉴。