十二怒汉观后感。
现在人们一般选择观看影视作品作为主要娱乐方式。在观影后，我们可以通过撰写观后感来回顾所获取的新知识。写作品名观后感时，有一些格式上的要求。您是否在考虑如何写好作品名的观后感呢？栏目小编向大家推荐了一篇文章，因为它涵盖了与“十二怒汉观后感”相关的所有细节。如果您想了解更多，请继续关注我们的网站！
十二怒汉观后感【篇1】
第一次看《十二怒汉》还是在初中的时候，那时候根本就不懂得电影内在的一些东西，只知道那十二位陪审员一直在争吵着。但是最后他们达成了共识，他们都认为少年车臣无罪。
现在想起来，似乎看清了电影想要告诉我们的一些东西。首先我觉得是人性。人之所以叫人，那是因为我们是有感情的、我们是会思考的。在之初，只有一人觉得车臣无罪。其他人则认为既然孩子已经认罪了，那么判他死刑理所当然，他们根本就没有意识到这是一条鲜活的生命。假如能够弄明真相，这位少年就会免于一死。最后通过工程师的努力，人们终于改变了自己的想法。
我觉得影片另一个吸引人的地方就是它的推理环节。我相信每一个人都知道福尔摩斯和名侦探柯南，推理总是会让人产生兴奋的。一步一步不断向真相逼近，最后的一切都真相大白。当我们在观看电影时工程师带领着其他11个人一起探明真相，他们在脑子里想象、亦或是在现场演示。总之都是为了查明真相，还车臣一个清白。是的，他们做到了。
我想给我们社会的启示就是应该完善法律程序，不然也不会发生影片中这种事情。
《十二怒汉》，十二位怒汉之间的较量，真的很精彩。
十二怒汉观后感【篇2】
打开电影《十二怒汉》，这一次我的心很静。这是一部黑白电影，场景很简单，一个会议室里，一张长方形的会议桌，一台开不动的风扇，十二个男人，另加一个守门人，门被反锁，天气闷热，窗外乌云密布，暴风雨即将来临。
十二个男人，从事不同的职业，有着不同的经历，带着不同的性格，怀着不同的理念，素不相识，从未谋面，在一个阴沉的下午，聚在一间屋子里，在法律面前决定着一个18岁男孩的生与死。这在其中的十一个人心里，本是一件十分十分简单的事，证据凿凿，只要达成一致，这男孩有罪，便成了。然而8号评审员却举起了反对的手，你问他你认为这男孩无罪?他说不明白。这男孩有罪?他说不明白。但，他说，起码我们不能这么轻易地草率地让一个人去死，因为这是一个生命，我们不是要证明这个孩子没有杀人，我们只是无法确切地证明这个孩子杀了人。于是一个本该5分钟就能解决的事情，硬是持续了近2个小时才搞定。然而这两个小时里，我们看到了什么?我们感知到了什么?我们该反省什么?我们该学习什么?答案不尽相同，但有一点是一样的，那就是震撼，良心上的震撼。
而我看过之后，感慨多多。首先我体会到了什么叫做剧情片，这只是一部黑白电影，电影里98%的场景就是那间会议室，没有华丽辉煌的场面，没有美丽动人的景观，没有年轻帅气的偶像，甚至没有一句剩余的废话，只有12个穿着西装衬衫、汗流浃背的男人，当一部杰出的电影只有这些的时候，那么剩下的就是精湛的演技和深刻的台词了。没有外部因素干扰，所有推动剧情发展的只是人物的性格，经历和观念上的冲突和矛盾。然而这么一部低投资的电影，却不会让你感到乏味，其中的一记眼神，一种神态，一个动作，一番姿势，一句话语，将12个人的性格、观点展现得淋漓尽致，让人不自觉地融入其中，欲罢不能，既期望尽快看到结局，又想慢慢观赏、细细品味。
其次我感受到了美国的明主，每个人都充分享有发言的权利，而且捍卫自己的这种权利，这完完全全让我体会了卢梭那句我不赞同你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利。另外这12个人每个人都是都是独立的，独特的，我说的这点是因为他们这所谓的会议不像我们平时所看到的在桌边正襟危坐，拘谨畏缩，他们在那里享有自由，没有呆板的规矩约束，每个人都有自己的思想，没有威胁或者屈服，有的只是被说服，被自己内心对证据的质疑说服，被自己的良心说服。
当一切都结束了，雨过天晴，评审团们陆陆续续地走出了法院的大门，他们当中的一个对生命敬重，追求事实，博学稳重的建筑师和一位睿智的老人互报姓名，握手告别，然后分别融入到了来来往往的人群中，他们也只是芸芸众生中的一员，然而当明主和自由如此地深入到了每个普通老百姓的心中，那么这个国家，这个名族，该是多么的可怕，多么的强大!
十二怒汉观后感【篇3】
影片《十二怒汉》以一件凶杀案为背景，选取陪审这一独特视角，以其深刻的社会意义和新颖的艺术手法引起了人们的兴趣和反思。故事讲述纽约贫民窟一名少年被指控杀死自己的父亲，经过州刑事法庭冗长繁复的审讯基本定案，最后交予陪审团讨论。十二名陪审员的十一个，未经审议便举手赞成少年有罪，只有八号陪审员坚持己见“合理怀疑”，站出来主持公道，在一对十一的不利局面力排众议。在他坚定的信念下，大家开始严密推理，精细思考，抽丝剥茧地推翻了一条条伪证，局势逐渐转向无罪一方，最终挽救了无辜少年的生命。
故事中给我们呈现了这样一些人物：因为天气炎热而心情暴躁的家伙；一心只惦记着看球赛的棒球爱好者；出于对自己儿子离家出走的怨恨而迁怒于人的倔强父亲；性格友善充当和事老三发咽喉糖的男人；思维敏捷、支持正义的老头；始终关注股票情况的经纪人；习惯高谈论阔的富翁；任何事都会延伸到广告工作上的推销员；一开始就反对集体、坚持己见的男主人公等等，不同的个性、立场制造出不同的矛盾：无罪和有罪论断阵营的矛盾、个体和个体之间的矛盾、个体和群体之间的矛盾。矛盾制造出冲突，冲突引发愤怒，这些愤怒慢慢汇聚成群体的愤怒，又在交锋、融合的过程中因为达成一致而自然消解。影片中12个人便组成了一个群体，讨论的过程正是这个“群体”逐渐走向破碎瓦解又转向凝聚共识的过程，其中个体思维和群体思维的特点和弊端显露无疑。比如当一群人在一起讨论某个问题时，单个的反对意见就形成了巨大的舆论压力，这种舆论压力迫使个体跟随群体，如在影片的开始，除了八号陪审员，其他所有人都不经思考地认同了法庭所提供的证据认定被告有罪。
从该影片讲，孤身奋战的八号陪审员就是个体正义、理性、尊严与勇气的代表，在投票前一直站在窗前沉思，他冷静的气质表明了他严谨、理智的性格特点。而与他截然相反的是三号陪审员，在投票的大部分时间里，他都是暴躁固执而缺乏理性的，甚至一度在理屈词穷的愤怒中拿刀要伤害八号陪审员。他投票的动机不是理性思维而只是随大流，而且一旦认定，便会固执倔强到底，这使他成为了最后一个投出无罪票的人。他的前后行为正是“众口一词”效应的表现，即当面对一个问题或一件事情需要评判时，其他人在你发言之前表述了相似但与你观点相左的意见，那么你很可能会改变自己的初衷。
影片中，在讨论的最开始，主持人，也就是一号陪审员便给这个集体两个明显的“暗示”，并带有强烈的个人意见倾向：他说“大家都知道，这是一宗一级的谋杀案”就暗示被告是有罪的；他又说“无论如何，我们都得达成共识，那是规定”。他的潜台词已经很明显，一是你们必须承认有罪是事实，二是原则上你们只能赞同。于是在第一次表决有罪中，他第一个举起了手。作为主持人，这种先入为主的立场必然对集体的选择具有暗示作用。勒庞在《乌合之众》中指出：“群体中某个人对真相的第一次歪曲，是传染性暗示过程的起点”。从某种程度上讲，正是主持人的偏向性态度和行为的指引，使大多数陪审员基本失去主体意识，导致了第一次投票时集体中大多数人的盲从。这也符合Lamn和Myers提出的群体极化现象，在对这一领域最初的.研究表明群体在讨论重要事情时会转向更加冒险的决定，即冒险迁移。但进一步的研究发现，这种迁移并不总是朝向冒险一方，只有当群体最开始的倾向是冒险时，冒险迁移才会发生。社会科学家菲比·艾尔斯沃思的研究记录指出：“死刑案件中的被告，面对那些倾向于给他定罪的陪审员，确实遇到了前所未有的困难。”不仅如此，)当一个群体的凝聚力达到一定程度时，也会产生趋同思维，他假设群体是不会发生错误的，成员会受到来自其他成员的压力而支持群体的决策，拒绝接受与群体决策相冲突的信息。研究表明一旦趋同思维出现了，群体就很难改变他们的决定，即使最终结果证明这个决策是错误的（Haslametal,20xx），影片中那种群体决策的艰难转变过程就印证了这一点。而第二个潜在的缺陷就是：群体作出决策的是群体分享的信息，但你是指向决策的信息本身就是模糊甚至错误的或者好的信息并没有被成员所分享的时候，会产生哪些不好的影响？影片中的讨论无疑也引出了这样一个问题。
在简单分析了一下这十二个人以及他们组成的群体从头到尾表面的变化后，我们发现了什么？就是一切与群体普遍信念和情感相悖的东西，最终都会转向正义、理性的一方，这种转变有时候是通过独特的个体力量逐渐扩散的。但要真正达成群体的共识并形成坚定的信念，不仅要求个体要坚守独立、正义的信仰，同时也要加强对群体的引导，从而制衡群体思维的潜在误导甚至极端化。这部电影从社会心理这个角度就应该引起人们这样的思考。
十二怒汉观后感【篇4】
很多人都曾向我推荐过这部电影，关于教育，关于生命，关于公平等等，不可胜数，看着《第56号教室的奇迹》，教师和孩子也在看这部电影，择日不如撞日，撞日不如今日，于是乎，我也兴奋地找到了这部电影。
电影的开始便是庭审结束，十二位陪审员对这个小孩是否有罪进行投票，十二位陪审员中倾倒性地投了有罪，唯有一位建筑师Davis投了无罪，因为他觉得这个案子还有可能孩子是无罪的，于是开始了他的疑问。最初大家都僵持不下，觉得他投无罪是在浪费大家时间，而且他也拿不出强有力的反驳的意见。第二轮投票，有人支持他，因为其中一个陪审员觉得Davis这种精神可嘉，给予了支持。于是一轮轮的提问、争吵、质疑中，从刚开始的倾倒性，到越来越多人存疑，一旦有疑问，就不能把人家送上电椅啊！司法的公正，不就是这样吗？每个人都有权利stand for his own opinion，每个人都可以，这就是民主的可贵。当然，里面每一个人物都会带着自己的偏见去看人，这和他们的自身的经历有关系，特别是其中有一个父亲，似乎是和自己儿子闹翻了，他也对在贫民窟里长大的人抱有深深的敌意，于是对这样弑父的案子更是怒不可言，从头到尾坚持到底认为那个男孩有罪，直到最后，撕了和儿子的合照后，痛哭流涕地认为男孩无罪。这一幕我也忍不住流泪了，对于这个人物的分析网上应该有很多，我自己的猜测是他的孩子和他吵架后离家出走，却被在贫民窟或者来自贫民窟的人杀害了，因为他说到那些人杀人不需要理由，没有理由的，所以他的儿子也许是其中的受害者。最后他撕去照片后，忽然想到这是和他儿子一样，和父亲有矛盾的孩子，如果是自己的孩子，会因为和父亲吵闹而杀害自己吗？种种有力的证词被推翻后，他不能相信孩子会仇恨父亲到这个地步，忽然间那一刹那他情绪的爆发带动了整个电影的高潮，真的很棒。
很简单的电影，却又很伟大的电影。在这个过程中，其实我身在其中，不自觉地会代入到教育中来，一个人的生死，也许就会因为我们的偏向而被决定，甚至有无数的证据证明此人已经无可救药，但是只要有一个人相信他还有希望，他的希望就会越来越大，越来越多在教育中，教师真的不能一竿子打死，定论某个孩子无可救药或者贴上一些不可逆转的标签，因为他的未来很有可能就被这样决定了。虽然我一直不赞成那么做，但是看了这部电影后才有更深的体会。
possibility，可能性，这是一个无限大的词语，世界因为可能性而变得美丽。我们人的一生，本就早已注定了归途：死亡。活在这个世上为的是什么？不就是无数的可能性吗？如果我们早已知道自己的未来的每一步，我们还会努力、尝试和争取吗？大概不会吧，早就像机器人一样，按着指令做每一步了。可正因在始点和终点之间有无数的可能性，我们才拼了命地去过得更加精彩，去创造更多地可能性，去让自己的生活变得更加有意义。任何时候都不要，也不能够剥夺这种可能性呀。虽然这个主题也许和电影最初想要表达的中心离得有点儿远了，但也是我身处于现在的洪流，此时此刻的所思所想。愿自己不放弃自己的可能性，也愿自己足够幸运，不被被人切断自己的可能性。
十二怒汉观后感【篇5】
在影片开始，疲惫的审判员云淡风轻的语气说了一段话：“你们都已经听过证词，也明白法律条文的规定，现在你们必须坐下来，好好理清案子的真伪，在本案中已有一人死亡，另一个人的生死掌握在你们手上。如果你们能提出合理的怀疑，无法确认被告是否有罪，基于这个合理的怀疑，你们必须做出无罪的判决，如果你们找不出合理的怀疑，你们必须基于良知，判决被告有罪，然而你们的决定必须一致，如果你们裁定被告有罪，本院将会对他施以严厉的制裁，最高的刑罚是死刑，这是一项沉重的责任。”而在说这话的期间，十二位陪审员表露出不同的表情，或沉重，或深思，或无聊，或迷茫，或阴狠。
这段包含了很多信息，首先是一个生命的重量，对一个生命的尊重和负责;其次必须是准确无误的证词来证明这个孩子的是否无罪，反过来也是同样，必须有准确无误合理的证据来证明这个孩子是否有罪，而不是用所谓的良知和感觉;对所谓“既定事实”的合理怀疑，对事情不仅要正面思考，反过来思考会发现很多的漏洞，所谓的事实未必是真实的，所谓逻辑未必是符合逻辑的;人性的善恶，人性的随波逐流，人性的盲从;法律不是游戏不能加入个人的情绪，不能因为被告人的过往而判断现在的是否，必须就事论事。法律的宗旨就是用证据来证明和澄清，最基本的就是判断事物的对错，并不单单指制裁，法律是予所有以公正公平，而不只是杀人的工具。
整个黑白影片是在一个小屋子里展开的，一共有十二个人，十一个人认为那个孩子是有罪的，只有一个人认为那个孩子可能是无罪的，先分别说一下这十二个人的性格特征：坚持的建筑师是生活中极少数坚持真理的人，老人很睿智，戴眼镜的很理性，广告公司的看似有主见，其实是墙头草，坐在老人对面的是很正直但并不睿智的，第一个发言的是无法发现新的但能判断当下的证据的人，刚开始总站起来的人自以为很聪明，也想彰显自己的睿智，其实他是空无一物的，一直吵着要看球赛的那个男人就是个无知之徒，最后一个才松口的人很明显是感性的人，但他在坚持什么，其实我不太清楚，也许因为他将对他儿子的恨意加在了这个十八岁的少年身上。这十二个人所呈现的就是这个社会形形色色人的缩影，各有各的人物特点。
认为男孩有罪的人凭借的是这几个证据：居住在对面的妇女透过卧室及飞驶的火车窗户，看到被告举刀杀人;楼下的老人听到被告高喊“我要杀了你”及身体倒地声音，并发现被告跑下楼梯;刺进父亲胸膛的刀子和被告曾经购买的弹簧刀一模一样。而被告声称从午夜11点到凌晨3点之间在看电影的证词极不可信，因为他连刚看过的电影名字也说不出来。语言具有很大的隐蔽性不清晰性，看似振振有词的语言里面也许包含着很多歪曲的信息，而能送那个孩子电椅的证词必须准确无误才行，所以，问题就在这里，在座的十二个人，“guilty”和“not guilty”两派都是在用歧义性很大的语言来企图说服对方。
在建筑师已经用他的推理将这几个证据推翻时，反对者却还是死抓着这几个证据，其实真不知道他们在坚持什么，他们所谓的心中的真理?可笑。那么这里就出现一个问题：都是证人证言，没有比较强有力的物证，比如带有指纹和被害人的血迹的弹簧刀，因此整个案情的证据都需要进行重新架构：1.妇女的证言和老者的证言之间是矛盾的，不可能同时为真;2证明了老者的证言有重大漏洞，因此老者的证言推定为假，同理证明了女证人的证言也为假，并且证明了少年客观上不具有杀人的可能。而这里，始终坚持的建筑师所进行的推论都是在一些其他十一个人未想到或忽视或无视的隐藏着的角度发现的，他对现在的证据进行了怀疑，并且他对“证据”的怀疑十分合理，也就是说，所谓的既定事实未必是真实的，只有通过有逻辑的推理将每一个证据摊开连接在一起使之成为一个最合理最真实的证据，这个证据才是有效的，才能在严谨的法律事件中起到作用。【法律是严谨严肃的，不容玩笑，这是本片始终强调的】
建筑师始终坚持和别人不一样的意见，并不是因为他另类，而是因为他是从对一个生命的尊重和承认的角度出发，他并不像别人那样云淡风轻，或是抱着一个觉得有趣的态度将他当作一个游戏看待——因为这是个杀人案，比抢劫案“有趣”的多，他的肩上承担着一份生命的重量，并且他将之看得很重。对于这个影片，我印象最深的三个单词就是“guilty”、“not guilty” 、和“possible”。在别人都说“guilty”，只有他说“not guilty”，在别人问他你就那么确定那个少年没有犯罪的时候，他说“possible”，是的，他所做的这些，并不是因为他肯定这个少年没有杀害他的父亲，只是想要给真相一个机会，一个因为可能而产生的机会。所有概率大于零的事件都是有可能的，在逻辑推理上，也不能完全说这件事情是不有效的，只能说不一定有效。真与假，隐藏在各种可能之中，任何一种可能都不能放过，即使这个可能只有0.001%，任何墨守陈规和事实，都有可能不再是真理，也可能一直都不是真理，只是人们选择了盲从，看不到它的可能性，可是也许就这个可能上承担着一个生命的重量，“本案中已经有一个人死亡，另一个人的生命掌握在你们手中”，很多时候，人们对于与自己没有太大关系似的事情，总是抱着事不关己，高高挂起的心态，可是当问这个事情如果发生在你身上呢?这个人会哽住，然后别过眼睛并不理直气壮的说，这种可能不存在。这种人性中的冷漠，造成了多少悲剧的发生，在这个物欲横流、等级分明的社会，人们都学会了低下头捂着嘴走路，随波逐流，没有坚持，没有自我。
真理是什么?什么才是真实?又什么才是正确?我们不知道，由于每个人所处的位置，角度，远近以及每个人的经历，思想，道德观念的不同，总是能有各种看似都极有道理，结论却截然相反的真相，对立而又自洽，矛盾而又和谐。而这十二个人的各种思考方式所影响他们得出的结论，恰恰是以上所说的社会的一个缩影，不同的思维，得出所谓的不同真相，哪个更靠近真理?靠近真实的正确?都未必是。那个孩子是否真的杀了自己的父亲呢?影片最后并没有给出我们一个结论，而这并不重要，现实本身也并没有答案，所以我们有了思考，基于已知来推断未知已接近相对的真实。
这十二个人各有自己的生活，经历，道德观和人生态度，基于这些，他们所思考的方面各有不同，思维的方式不同，所处的角度位置的不同，所得出的结论自然有了差异。而影片开头为什么会出现其中11个人的有罪?而只有一个人的坚持?在这里我还是想到了人性软弱的一点，一直在影响我们思考以及判断的一个的敌人：盲目的群体服从性，群体意识的影响使我们的思考只浮于表面，而下意识的不去真正的思考其中是否真实，正确。而最后一个人的怀疑，恰恰是思考中最宝贵的东西，怀疑，并不是说否定，只是对其中细微的不合理方面进行深入的思考，从而或者完善真相本身，或者找出表面自洽的“真象”中隐藏的错误。
随着影片，慢慢开展，怀疑的理据随之增多，每个人的态度也随之变化，但变化的角度又各自不同。思维是多面的，而真实同样也可以从各个不同的角度去接近，真实的本身是什么还不可见，而怀疑本身我们能更深入的去思考，去完善。从其他人开始的或盲从，或敷衍，或偏执，或以以往的经历轻率判断，又或自欺欺人的得出结论，反映出思考的惰性，而思考本身需要的恰恰是理性，是坚持，是敢于否定和怀疑。事实的真相究竟是什么?真的不重要，重要的是在探索真理的过程中，我们是否能一直坚持在正确的道路上：理性，不盲从，不被自我以及他人的想法而左右，不被生活，经历，处世观等种种所影响，敢于否定，敢于怀疑，从而进行探索与思考。
十二怒汉观后感【篇6】
再一次被法的精神所触动，震撼。法是什么？法是公平，以及公平的可能。法是民主，以及民主的可能。法是即使只有一个人认为他是无罪，那么就要慎重的再讨论再思考，并且保护这样的质疑和讨论。这样才是对生命的尊重。
其实，抛开教育、环境、社会这些因素不说，人本性都是差不多的，懒惰、偏见、贪婪、中国人是这样，美国人也是这样。
当12个陪审团聚集在一起的时候，有的人想着早点去看球，随便举手表决一下就结束无聊的讨论，反正结果如何都不会影响自己的生活。有的人则是一开始就带着对贫民窟孩子的偏见在叫嚣着，似乎那些贫民窟的孩子都跟老鼠一样。有的人则是完全没有主见，谁有理就听谁的。当然也有人是正义的，也有人仔细的分析，不放过一丝一毫的细节。
我想说的是，其实这几类人各个国家各个民族都是有的'。你去中国一些贴吧论坛去看看就知道了，有些人偏执的要死，什么都看不过眼。有的很无知，把稻草当人参。有的很虚伪，明明不知道什么是CPI还在那里凑啊凑的。当然也有很多很有见地很有看法的声音。
在我们这样的一个国家，其实最不缺乏的就是声音和意见。
那我们和美国的差距到底在哪里？在对法的理解。
在美国，法的第一要素是公平。其次是正义。没有公平的正义不是真正的正义，正义首先必须是公平的。辛普森杀妻案往往成为国内法学家指责欧美法系有失正义的最好例子，总是认为案子最终的获胜只不过是富人的胜利。但是最终打动陪审团的并不是辛普森的美元，无论陪审团做出什么样的决定，他们最终的酬劳都只有三美元。是因为警方在调查案件的时候，没有获得许可就搜查辛普森的家，在无第三方在场的情况下，就取证。这看似是为了提高办事效率，实际上在陪审团和法官看来这是对司法公正的践踏。
而在中国，法的第一要素不是公平和正义，而是权威。谁敢于挑战权威，谁就要受到法的制裁。从汉高祖的约法三章到大清律，再到现在纷繁复杂的各项法案。法条越来越多，而我们的公平环境似乎越来越糟糕。
十二怒汉观后感【篇7】
昨天熬夜看完了《十二怒汉》，很有感触。影片讲述的是陪审团十二个男人对一个素昧平生的十八岁犯罪嫌疑人最终认定否有罪的故事。影片设计的精巧让人折服。
故事发生在一个法院陪审团的讨论室里，故事时间也就一个多小时。在一个暴风雨来临前的傍晚，来自不同地方不同身份的十二个男人聚集在这里，由于异常闷热，陪审团的十二个男人都打算尽快把案子了结，好去忙各自的事情。故事一开始，其他人都显得很懒散，唯独一个人站在窗边陷入沉思，他是一位建筑师，尽管证据都证明那个嫌疑犯有罪，但是他认为一旦这十二个人一致认定有罪，那么这个十八岁的男孩就将被送上电椅，一个年轻而鲜活的生命就这样消逝，毕竟这男孩才十八岁。他认为，这里面肯定有不合理的地方。
为更有效率完成认定任务，有人建议投票，如果意见一致，大家就可以回家，但只要有一个人不同意，那么就必须好好讨论，仔细研究直到最后意见统一为止。第一轮投票，只有一个人认为那个男孩是无罪的，而那个人就是那位建筑师，其他人都用自己的道理企图说服建筑师，而富有戏剧性的是，这个认为犯罪嫌疑人无罪的建筑师并没有被其他人说服。他提出自己的质疑，并且有些人认为他的质疑还很合理。在他的不断强调和推理解释后，越来越多的人认同他的观点，对所有指证提出了自己的质疑和看法。最终，这十二个人都达成一致的意见——指控不成立，这个十八岁的犯罪嫌疑人无罪，应当当庭释放。
这部电影之所以被奉为经典，我认为原因有四点：
一、主题
影片表达的主题是对生命的尊重。这个被控告杀死他父亲的十八岁男孩，出生贫民窟，性格粗暴，没有文化，甚至连最基本的英语语法都不懂，可以算是社会的人x渣。但是就是这样一个人，他作为公民也享有公平的权利。《独立宣言》中说：“人生而平等，生命是人最基本的权利。”这个犯罪嫌疑人有权得到一个公正的判决。从陪审团的角度来说，要他们来决定一个素昧平生的人的生死，应该带着巨大的责任就像决定自己的生死一样慎重。
二、表现手法
以小见大是影片最突出的表现手法。影片不仅展示陪审团判定一个案子的过程，而且从不同的人对同一事件不同的态度和看法折射出不同人物的性格特点、社会经历和一定现存的.社会问题。那个一开始就准备在讨论结束后去看球赛的男子，最初人为男孩有罪，在情势发生戏剧性的逆转时，他由对反对者的愤怒转变为投靠反对的一方，他的解释是“他有罪没罪我不知道，我只是不想让事情变得太麻烦！”显然是一个无所谓的态度。而那个一直坚持认为有罪的男子，在第一次谈到他和他儿子时，他看着自己和儿子的合影说为了让儿子成为男子汉，他一直用着严厉的方法鞭策着儿子。而在儿子十六岁那年，儿子成为男子汉把拳头挥向了他的下巴。最终，只剩下他一个人坚持认为有罪的时候，他把皮夹摔在桌上，愤怒地把那张合影撕成碎片，趴在桌上失声痛哭，最后说出：“无罪。”他与儿子之间发生了什么，我们不得而知，但可以猜测到他和儿子的关系很僵，他之所以认定男孩有罪，一定意义上是把自己对儿子的恨转嫁到这个男孩身上。还有一个人，一开始就带着偏见来看待这个犯罪嫌疑人，当他说像男孩这类人就是小混混的时候，大家都纷纷离席，不愿意听他继续讲了，因为事先就有偏见是不可能形成公正的判决的。然而这个人的看法却反应出一个社会问题：一个来自于贫民窟的孩子，无论怎样，都会被认为是人x渣，多数情况下会遭到歧视。
三、环境渲染
环境具有推动情节发展的作用。一开始闷热的天气，十二个人都处在烦躁的状态，没有心情坐下来冷静地讨论。而下雨之后，天气变凉爽了，那个球赛也没办法举行了，大家逐渐冷静下来，而且越来越多的人加入认定无罪的行列，最后所有人都同意犯罪嫌疑人“无罪”.讨论结束后，走出法院，雷阵雨停了，眼前是一个凉爽舒心的天气，这也呼应着那个建筑师的心理状态—一由愁眉不展心事重重到最后露出欣慰的笑容。
四、摇镜头
影片在拍摄手法上最大的特色在于摇镜头和长镜头的使用。从十二个男人逐个进入讨论室以及会议之前的闲聊，都是一个镜头，没有被切断，画面流畅衔接自然，显示了高超的拍摄技术。
总之，这是一部不可多得的好影片，它对如何对待他人、如何尊重他人阐释独到而又不露声色。当然，推理过程也相当精彩，不同人的观点既符合人物身份又能展现人物个性，使人物形象丰满起来。
十二怒汉观后感【篇8】
周六下午窝在床上，看了亨利方达老版的《十二怒汉》。
刚开始影片的气氛很是有点沉闷，有些像《哗变》刚开场的气氛。当第一轮投票后，十一个人判定“有罪”而一个人判定“无罪”，唯一一个存在疑问的人准备放下的时候，紧张的第二轮投票开始了。结果是：有一个人“支持”无罪，而改变意见的那个人也仅仅是存在疑问。
一轮一轮的辩论开始了，好几个陪审员对于这个几乎已经成为了定案不存在什么兴趣，甚至有人开始了游戏。因为所有的证据都指向了这个十八岁的贫民窟的不听管教叛逆的男孩子，他谋杀了自己的父亲。唯一反对的那个人在据理力争，从作案的凶器，从作案时间，从有没有可能记住看过电影的名字，他一个人的争辩显得那么势单力孤。而在一次又一次的激烈争论和思维斗争中，越来越多的人认为本案有着诸多的疑点。那个警察想念而又愤恨着自己叛逆的儿子，从而把怒火发泄到了这个孩子身上，新兴贵族本身对贫民窟的孩子有着不可改变固执的偏见，认为他们天生贫贱，是犯罪的源泉。那个推销员一向心心念念想去看球赛，却因为陪审团的辩论而一再被拖延。而最终，银行家偶然的捏鼻梁的动作让人们发现了最有利的证据。最终透过了各种不同人生观的冲突，各种思维方式的较量，所有的陪审团员都负职责地投出了自己神圣的一票。
看完了片子，一向在想一个问题，影片向告诉我们什么？公平，正义还是偏见？
片中，一位陪审员最后道出了自己对此的心声：“我们的职责重大，我们拥有伟大的民主。我们被认可和信任为真正无辜的人洗脱嫌疑。我们拥有权力。这是我们强大的原因”。他们最后用牺牲自己那点自由换得了那个年轻人的人身自由。
一个正义的社会，必定是一个尽可能使社会中处于最不利地位的人多得好处较少受损的社会，此即照顾弱者原则。我们不明白事实上的真相以及最后那位男孩的最终结局，但是至少在电影中，他得到了他应有的公平和正义，而那十二个陪审员也对自己的职责和关于公平和正义有了更深刻的理解。
周六晚上，那厮第一次为我准备了晚饭，虽然很简单，只是熬了些粥，但是很欣慰。
十二怒汉观后感【篇9】
1957年版的《十二怒汉》，时至今日仍是经典传奇之佳作。实际上，如果你事先看过集结了俄国12位老戏骨版的《十二怒汉·大审判》以及12位北京老艺人的中国版《十二公民》，你会觉得这个堆满特写的版本真是朴实无华乃至土得掉渣，尤其是每当有陪审员发表了什么不受待见的言论，其他陪审员就会齐刷刷地摆出一副殿堂级的冷漠。
但是这并不妨碍它成为20世纪最传奇伟大的法律电影，即便是几十年后的今天。“经典”为什么是“经典”。很多经典好像都不怎么好看，比如《魔戒》的原著，相比现如今的畅销书，人物不生动、对白很枯燥，基本上是一部边走边唱的公路流水账。它是经典的理由很简单：作为一部完整的架空作品，它集前人之大成，开后人之先河，有着独属于自己的语言、种族、世界观，在真正意义上开创了“奇幻小说”这种文学类型。
《十二怒汉》也是如此，它有个独特戏剧前提：一个贫民窟的小混混被控谋杀了他的养父，11名陪审员未经讨论便认定他有罪，只有8号陪审员坚持“我们应该坐下来好好研究一下案情”——随着讨论的推进，越来越多的疑点浮出水面，最终8号将其余11人逐一说服，所有人均将判决改成“无罪”。
前前后后，共8次战役，每一场都是其中某几位怒汉的性格和立场之间史诗般的角斗。虽然是黑白的画面，但是如此有信息、有条理、有戏肉、有张力，毫不矫情做作，毫不拖泥带水，该愤怒的时刻就怒发冲冠，该救济一把的时候就拔刀相助，豪迈、爽快!
即便多次观影之后我们似乎也只能罗列《十二怒汉》的表象，但是编导何以如此精彩地组织情节的秘笈，我们却无从可知。 或许有些许惭愧，却一点不失落，因为技巧始终是死的，但是我们却体验了这部电影活的精神：那就是对生命和敬畏和对真相的尊重。《十二怒汉》不是想炫耀“合理怀疑”的概念，而是想说，当一个人的生命掌握在你手中的时候，你是否愿意独立思考，哪怕做一点点的怀疑?
好电影愉悦人，
伟大电影改造人。
《十二怒汉》虽时隔多年仍不损其魅力。
原本会以为年代太久摄影技术会落后，
剧情会不缜密不引人入胜，
直到看完才发现就算是它是部黑白片
就算是它只在一个房间里发生，
也是由一个精酿的剧本设想
辅以几位“怒汉”经典演绎
最终书写了一个传奇与经典并进的故事。
十二怒汉观后感【篇10】
十一个反对者，组成一个反对群体，实际上分成两部分，核心反对人员和助力人员，而体现在个体身上，群体的作用则体现为两种——社会助长作用和社会抑制作用，前者指在群体活动中，个体的活动效率因为群体中其他成员的影响而出现提高的现象，后者相反，个体活动的效率因为群体中其他成员的影响而受到减弱。说通俗一点，就是有的人见到人多就激动，有的人见到人多就发蔫。分化、瓦解、说服这个群体，要利用争论充分暴露和了解反对群体的组成结构和成员性格，针对性的组合语言、情绪和逻辑。
在面对助力人员时，社会助长型性格的，可以激发其英雄式的责任感，比如当6号很认真的询问9号老人意见时，就促发其充分发表了独特的意见;社会抑制型性格的，可以减轻其身上的责任压力，给以重视，通过赞扬和提供容易发挥专长的表现机会来提高自信和参与热情，比如对戴眼镜的2号和出身在贫民窟的5号，在讨论电车通过时间时，8号专门询问他们的意见，给注意语法的11号创造投无罪票和充分得到重视并发表意见的机会。还有一种群体懒惰者，只想随大流的人，对他们则要给予并利用压力，两种压力——负责和思考的压力，急于结束的压力，在讨论刀子刺入部位的.时候，8号就专门向12号和7号提问，直接导致7号轻易的改投“无罪”票。
对核心反对人员，社会助长型性格的，可以离开、搁置他，降低激情和动力，避免可能造成的盲目偏执，比如，在讨论孩子为什么回去取刀时，10号非常激动的四处指责，8号并没有与其争论，而是提出再投票一次的建议，缓解其偏执的情绪;社会抑制型性格的，可以通过关注、理解以及主动的了解来拉近心理距离或是进行说服，这使得很多认真思考、意见坚定的反方在同意“无罪”之后成为“无罪”方很重要的力量，提出很多新的质疑。
同时善用群体压力，当自己处于弱势时，回避群体压力，比如第二次采用秘密书面投票，就避免赞同者因为迫于群体压力而不敢赞成无罪，而且借机凭借“善解人意”赢得了更多支持。
当己方占据优势时，可以充分发挥群体压力的作用：强调优势地位事实，并且可以利用沉默强化压力，寂静(寂寞)状态下，往往情感压力更大。在最后只有三票有罪时，面对情绪激动10号，大家都置之不理，反而使得这个社会助长型性格的老人变得懦弱无力。
Gz85.coM编辑推荐
关于十二怒汉观后感1000字
电影是长久时光长河里不可缺少的艺术之一，作品中的故事情节，总会让自己升起一些新奇的启发，写一篇观后感，可以更好地从剧中领悟出作品想表达的理念。写观后感需要简明扼要开门见山，千万不要绕圈子。写一篇观后感是否有他必备的要素呢？工作总结之家编辑收集并整理了“十二怒汉观后感”，供您参考，并请收藏本页！
十二怒汉观后感【篇1】
今天家里买了一台47寸的液晶电视，悬挂在墙壁上。
就顺便看了好几部电影，一部是马丁西科塞斯的《金钱本色》，
一部是吕美特的《十二怒汉》。
《金钱本色》可以算成优秀，但是《十二怒汉》是伟大。
我当然知道《十二怒汉》是了不起的电影，但是我没有想到居然是这么了不起的电影。
黑白，沉闷，所有的场景就集中在狭窄的陪审团休息室内，
我原本以为我顶多能容忍半个小时，但是却越来越激动的看完了全部!
有的电影使你轻轻感动，有的电影让你含泪微笑，
有的电影击打进了你的心，而有的电影让你震撼，因为有一种东西剧烈的撼动了你的心。
那种东西叫做正义，叫做良知。
如果有一句话来概括电影的剧情，应该是这样：
陪审团十一个人判定一个小孩杀父有罪，但是有一个人持合理怀疑的态度，在两个小时之内，他说服了其他的十一个人。
我是一个技艺平庸的编剧，我看这部电影，几乎是目瞪口呆。
在电影开始的十分钟，我已经明白编剧试图在做一个不可能的任务：
他必须在一部电影的长度里，把十二个人的性格，出身，脾性，态度，立场所有信息有效的传达给观众，并且，要写出每一个人改变的过程，以及内心的理由。
编剧不但做到了，而且做得非常漂亮。
连一场废戏也没有(题外话：因为场景完全没变过，时间也是顺接，电影其实应该只有一场戏吧?)，一句多余的台词也没有。
在每次表决之后，或者当人们的情绪爆发之后，立刻会有一个短暂的间歇，
让整个电影的节奏和人物的情绪，自然的平缓下来。
电影笼罩到紧张碰撞的气氛中，却张弛有度，极其自然。
但是，我几乎无法用编剧的眼睛在看这部电影。
我只是像每一个观众一样，急切的想知道结局，那个只有一个镜头的小孩的命运，让我如此揪心。
相信看完电影的每个人都会对美国司法制度的合理怀疑十分的清晰，
电影不断的告诉我们：我们不是要证明这个孩子没有杀人，我们只是无法确切的证明这个孩子杀了人。
一个又一个看似确凿的证据被推翻，一个又一个笃定的人产生了怀疑，
每个人开始对自己的偏见怀疑和动摇，
但是每个人的心里，对良知，对一条未知的生命，对自己的责任，越来越明确坚定。
作者通过剧中人说：这是美国司法制度中最神圣的一条，也是我们的国家如此强大的原因。
我最喜欢电影的结尾，并没有出现法庭上陪审团声张正义的激动场面，
电影的结尾，就是雨过天晴，绕过那象征着美国司法制度的法院巨大石柱，
男主人公和睿智的老者碰了头，彼此淡淡的问了姓名，散开，融入人群。
他们本就是最普通的美国公民，不是什么了不起的英雄。
这是57年的电影。
看这种电影的时候，看这种好莱坞电影的时候，会对美国这个国家，以及这个国家信仰的理想肃然起敬。
他们的电影，让我们强烈感知到人性中最重要的，最温暖的，最有希望的种种。
我想，这才是美国之所以强大的原因吧。
十二怒汉观后感【篇2】
十一个反对者，组成一个反对群体，实际上分成两部分，核心反对人员和助力人员，而体现在个体身上，群体的作用则体现为两种——社会助长作用和社会抑制作用，前者指在群体活动中，个体的活动效率因为群体中其他成员的影响而出现提高的现象，后者相反，个体活动的效率因为群体中其他成员的影响而受到减弱。说通俗一点，就是有的人见到人多就激动，有的人见到人多就发蔫。分化、瓦解、说服这个群体，要利用争论充分暴露和了解反对群体的组成结构和成员性格，针对性的组合语言、情绪和逻辑。
在面对助力人员时，社会助长型性格的，可以激发其英雄式的责任感，比如当6号很认真的询问9号老人意见时，就促发其充分发表了独特的意见;社会抑制型性格的，可以减轻其身上的责任压力，给以重视，通过赞扬和提供容易发挥专长的表现机会来提高自信和参与热情，比如对戴眼镜的2号和出身在贫民窟的5号，在讨论电车通过时间时，8号专门询问他们的意见，给注意语法的11号创造投无罪票和充分得到重视并发表意见的机会。还有一种群体懒惰者，只想随大流的人，对他们则要给予并利用压力，两种压力——负责和思考的压力，急于结束的压力，在讨论刀子刺入部位的.时候，8号就专门向12号和7号提问，直接导致7号轻易的改投“无罪”票。
对核心反对人员，社会助长型性格的，可以离开、搁置他，降低激情和动力，避免可能造成的盲目偏执，比如，在讨论孩子为什么回去取刀时，10号非常激动的四处指责，8号并没有与其争论，而是提出再投票一次的建议，缓解其偏执的情绪;社会抑制型性格的，可以通过关注、理解以及主动的了解来拉近心理距离或是进行说服，这使得很多认真思考、意见坚定的反方在同意“无罪”之后成为“无罪”方很重要的力量，提出很多新的质疑。
同时善用群体压力，当自己处于弱势时，回避群体压力，比如第二次采用秘密书面投票，就避免赞同者因为迫于群体压力而不敢赞成无罪，而且借机凭借“善解人意”赢得了更多支持。
当己方占据优势时，可以充分发挥群体压力的作用：强调优势地位事实，并且可以利用沉默强化压力，寂静(寂寞)状态下，往往情感压力更大。在最后只有三票有罪时，面对情绪激动10号，大家都置之不理，反而使得这个社会助长型性格的老人变得懦弱无力。
十二怒汉观后感【篇3】
55岁的洛杉矶黑人公民格林含冤入狱25年，前几天被无罪释放。1983年有证人指证格林杀害一名妇女，所以被判终生监禁。不久前这个证人承认，当时他受到毒品的影响，并在警方的“协助”下指认了格林为涉案人。老态龙钟的格林出狱时对人们说，他相信司法是公正的。(对这个故事感兴趣的朋友能够翻翻3月22号《参考消息》第六版。)
司法公正，这么神圣的一个词，此刻听起来更像是一种反讽。25年的含冤因为一个证人的转念得到洗刷，真不知是所谓司法的胜利，还是悲哀。开这么个头是因为最近看了老版的《十二怒汉》，相信看过的朋友基本都会和我一样，对于美国司法的陪审团制度会稍微有点认识，在庆幸这十二个怒汉纷纷回心转意的同时，也会为那个无辜的大眼睛少年捏一把汗。
从表面上看，《十二怒汉》似乎是在证明美国司法尤其是陪审团制度的公正和伟大，但透过一个光明无比的结局，我们似乎也看到了影片对于这一制度的深深质疑。这种质疑远比一个“逆转胜”的感人故事更震撼人心，我相信这也是这部电影能够名垂影史的真正原因。
二
法律问题就不多说了，因为基本上我也是个法盲。透过《十二怒汉》，尤其是亨利·方达，那种根植于人性当中的怀疑精神其实比法律和道德更有说服力。看这十二个人的态度——完全不一样的性情和经历——能在最终全都扭转过来，情节的调度固然精彩，但那只是技术性的，人性深处的较真才是关键。
何为较真，我想在那里应当指对于真理(真实)的义无反顾的诉求。因为我相信这十二个性格迥异的怒汉中没有纯粹的坏人，道德这个东西在此时很不靠谱，因为它引起的情绪反应只能将那个少年置于死地。
三
说了半天我相信喜欢这个电影的朋友最喜欢的还是它的故事。能把故事讲好的电影是很难得的，尤其是这么一部靠对话支撑的电影。那里涉及的其实是一种趣味，比如故事的演进。经过几次对案件新疑点的提出，以及不一样模式的内部投票，让观众产生了一种层层解码的观影快感。说实话这种模式并不新鲜，貌似怒汉们在破案，其实案件进入这个层面，似乎不可能留给他们这么多疑点，但这招对于观众却屡试不爽，人们也情愿相信办案人员都是傻瓜。
比较过瘾的还有对话，绝对是暗藏机锋，相信英语好的朋友应当更有此感受。比如那个架着眼镜的阶级论者辩说这种贫民窟的孩子必然犯罪，因为他们连英语都说不好，然后旁边出身贫民窟的一位怒汉立刻指出了他的语法错误。类似的精彩桥段有很多，尤其是那个受了自我儿子伤害、最终一个改悔的怒汉，总是让情节配合他的语言，自我打自我的嘴。这种好玩的设计把我们也看得不亦乐乎。
四
有人说这个电影最成功的地方是把十二怒汉的性格都塑造得很成功，这个观点我相信大多数观众都会认可。十二种性格没有雷同，每一个都十分出彩，这种团体表演所到达的高度让很多影片难望项背。我想这也是天作之合，在一个封闭的空间里，从1比11开始，逐渐转变每一个人的态度，直到0比12，本身就具备了绝佳的戏剧效果。
如果非要在其中找到一个性格弱势的话，肯定是亨利·方达，这倒不是说方达演的不好，而是作为影片的第一主演，他是唯一坚持己见，没有转变的主角。作为影片的制片人，我相信将自我的身家都投入其中的方达未必不明白这个人物的弱势，但看惯方达做英雄的观众却不会答应花钱看有缺点的偶像。结尾处，电影还“画蛇添足”地给了方达一个主角名字，摆明了是冲着当年的奥斯卡使劲，结果也只能是未遂。呵呵，当然这只是我的臆测。
五
胡乱说了法律、人性、故事、人物，该说说电影本身了。这部影片是导演西德尼·吕美特的处女作，而此时制片人兼男主角方达已是大明星，所以我估计方达在片场的影响力不比导演小。西德尼出身电视导演，而这出戏也是拷贝自当时的热门电视剧。让一个电视导演去指导更适合电视剧形式的电影，这是棋高一招的地方。
说影片是幕室内剧一点也不为过，其他场景的戏几乎能够忽略。但恰恰是在这样一个有限的空间里，西德尼经过运镜、光线、布景的变化辗转腾挪，把个室内剧拍得活灵活现，毫不沉闷。为了表现闷热的天气和开始时局面的压迫感，摄影多取俯视视角，随着主角立场的转变，镜头开始灵活起来，或平视或仰视，以契合局面的变化。对待特殊人物的特殊视角也很有意思，比如那个最老的怒汉，镜头时常给出大特写，用以证明他的弱势和倔强;而大家纷纷离席以示对那个热感冒患者的喋喋不休表示不满时，广角镜头最大限度地涵盖了所有人，把那种厌烦的情绪拉到了极致。
类似这些精彩的地方还有很多，就不多举证了，但它们都证明了电影卓越的戏剧表现力，比较装的说法是，十分具有戏剧张力。何为戏剧张力我不懂，但我明白，一部电影如果只是把观众的情绪完全调动起来，或者只是让人看完之后有这样那样的所思，都未必是一部张力十足的好戏，这也是为啥很多所谓大师的经典失于沉闷，很多催泪肥皂剧让人叹气的原因。而这部《十二怒汉》则使出十八般武艺，完美地融合了观众对于情感与思考的双重诉求，看似彰显又很隐蔽，看似弥漫又很明朗，我想这也许就是张力的境界了吧。
十二怒汉观后感【篇4】
美国大陪审团制度，是由法官主持庭审，陪审团成员在旁听席中听取整个审理过程，开完庭后陪审团对有罪与否进行讨论并表决，然后，法官会根据陪审员团的结论，依据法律作出刑罚判决。
《十二怒汉》的剧情是：法庭上，一个18岁的男孩被指控杀父。12名陪审员来自社会各个阶层，有着不同的职业，有年长的，也有年青的，有富家子弟，也有从贫民窟走出来的，有性情暴躁的，也有沉着冷静的，每个人都有自己思考和说话的方式。在陪审员讨论之初，外面下着小雨，天气闷热，唯一的一个风扇还不能运转，一切的证据都显示男孩有罪，几乎所有人都觉得毫无讨论的必要，都预想着在五分钟之内快快结束表决。然而超出大家预料的是，第一轮举手表决，11个人举手有罪，竟然有一个人即8号陪审员举手无罪。按照法律程序，必须是一致意见，也就是12：0的表决结果才会被法庭所采纳。于是11个人怒视着8号陪审员，纷纷要求他给个理由。他顶着大家的压力，严肃的说道：我觉得，我们在送他上电椅之前，应该坐下来好好讨论讨论，我不想在不到五分钟的时间里就决定一个男孩的生死。他认真负责的态度和对生命的敬重，赢得了9号的支持。
9号是一个精神矍铄的老头。由于9号的支持，大家不得不继续讨论，而随着讨论的深入，发现那些支持有罪的人，有的只是随大流，有的不负责任只想快点结束讨论赶去看球赛，有人因自身父子关系不好就把对自己孩子的恨加到了受审的男孩身上，还有人对生长于贫民窟的人怀有偏见……同时，随着讨论的深入，发现本案的三个关键证据有太多的矛盾和冲突：如本案的物证，刀并不是很独特，男孩买过那种刀并不代表他杀害了父亲;再如两个关键证人，楼下的老头听到…，竟发现他应该是听不到的，路对面的女人隔着前行的列车看到…，竟发现她应该是看不到的，而且，假如路对面女人通过前行的列车看见杀人的一幕，那么在列车的轰隆声中，楼下的老头应该是听不到的。最终，通过各种不同人生观的冲突，各种不同思维方式的较量，赞成无罪的人逐渐增加，表决出现了戏剧性的改变：12个陪审员都达成了一致意见——无罪!
十二怒汉观后感【篇5】
最开始接触的是电影，几个版本都看过，最先接触的是何冰版的《十二公民》，然后沉迷在原版的电影里。之前真的很少看黑白电影，只是单纯觉得色彩单调毫无美感。所以看到这本书，毫无犹豫的抢先看了起来。
再来说下这本书，语言简单，直接，明了，简化到一个多小时就看完了，比看电影的时间也差不多。
一个房间，十二个人（忽略那个打酱油的守卫吧）一个案件。构思奇妙的将一件杀人案的龙去脉讲述到细微之处全部展现出来，同时还展现了十二个人不同的性格。除了铺垫的描写外，没有一句多余的话语。
本书的立意应该是在突显司法制度，尤其是陪审员制度的公正，以及对人性的探讨。本书开始就直奔主题点出了冲突，11VS1，巨大的反差以及后面抽丝剥茧的逐步逆转，大部分人从“有罪”——“无罪”，有些人还经历了“摇摆”或者“盲从”。这正印证了，当我们面对无法真正了解或掌握内在的时候，少数服从多数，这很正常，也可以理解，毕竟不可能人人都是专家。
而换个角度，设身处地的独立思考时，如果只有自己有怀疑，会不会勇敢的举起手来，同样也是个问题呢？现实中，我们也会有很多牵绊，正如看球赛一样，可大可小，却关乎另一个人的命运的时候，我们真的会做充满偏见、怯懦和冷漠的人吗？
十二怒汉观后感【篇6】
最近一直听着身边的人提起两年前的中国电影《十二公民》。但是一部名为《十二怒汉》的电影却鲜为人知，它也是出现在了这次暑假的推荐电影里。
电影刚开始，黑白画面展现在我们的眼前，毕竟是八五年的电影，不如现在的电影一般有着良好的录制设备。所以第一眼并没有给我带来很好的印象。然后很快我便发现这确实是一部佳作。
电影中故事的背景。是一位十八岁的青年由于杀死自己的父亲被告上法庭。陪审团将根据，现场的种种证据来判决其是否有有罪。整部电影的场景都是在一间讨论室中。一部电影只用了一个场景。反而令我有种眼前一亮的感觉。
最先吸引我的是该片电影的人物刻画。各个主角的性格特征在演员手中拿捏得十分完美——在一进讨论室的时候，有看报纸的，有谈论球赛的。而这些人在后来讨论中表现出的不耐烦的态度也与这些小细节相照应。
再看影片在细节处描写，在第一次没有讨论之前，就表决的情况下，支持“青年有罪”这个观点而举手的人有较多数都是在别人取手之后才慢慢的举起自己的手，有种无脑跟风意思。这些犹豫举手的人，也确实是后来最先改变自己判断，认为青年是无罪的人。这处伏笔埋得确实是好。
下面是个人对该影片各出细节的一些思考。
讨论一开始。除了我们主角戴维斯的其他十一名陪审团成员，都觉得该名青年有罪。而戴维斯却发现了该案的种种疑点。在戴维斯将其余十一个人说服的过程中，”浪费时间“一词反复出现屏幕上。我不懂什么叫做浪费时间，难道为一个十八岁的青年的生死做出一个公正的判决是在浪费时间吗？我不这么认为。而且人的一声不就是把时间浪费在各种没意义的事情上才显得人生有意义吗？
电影中有一句台词写的非常好。一位陪审员在争执时说到“我们来到这里，不是来吵架的，我们肩负着重大责任，我一直觉得这就是民主社会的优点，我们，我们收到信，被通知要来这里，决定一个跟我们素昧蒙面的人到底有没有罪？不论做出什么样的判决，我们都得不到好处，也没有损失。我想这就是我们国家那么强大的原因。”我觉得这句话是最能描写出陪审团好处的。影片中的判案结果让我联想起了余祥林，十一年冤狱和罗开友冤案等各起冤案。
这样看来，美国的陪审团体系对我国来说还是十分值得学习的。当然，我并没有吹捧他国的民主，就如影片中一陪审员厕所中对戴维斯说的“我知道你说的都是有可能的，但如果我们由于你说的这些，可能认定他无罪，而他确实是那个杀人犯呢？”由此看来，法律判决孰是孰非并非绝对的好让这些对错，由法官一个人来判决。难道不如让十二个人，来共同做出较公正的判决吗？
影片最后并没有说男孩到底有没有杀了他父亲，那十二个怒汉有可能拯救了一个十八岁青年的命，同时也有可能放跑了一个杀人犯。如果是你，你会怎么做？我想，在这件事情上应该没有绝对的正确。所以这影片也再次会了我，世界是有两面性的。
最后一点也是最简单的一点，我们要时刻保持着自己的认知。同时也采纳别人好的认知和正确的认知。我们可以大胆想象，如果不是戴维斯最初的坚持。那影片中的青年，可能早已被电死在电椅上。而正是这种珍贵的坚持，不盲目跟大众，才是我们需要的。
十二怒汉观后感【篇7】
周六午时窝在床上，看了亨利方达老版的《十二怒汉》。
刚开始影片的气氛很是有点沉闷，有些像《哗变》刚开场的气氛。当第一轮投票后，十一个人判定“有罪”而一个人判定“无罪”，唯一一个存在疑问的人准备放下的时候，紧张的第二轮投票开始了。结果是：有一个人“支持”无罪，而改变意见的那个人也仅仅是存在疑问。
一轮一轮的辩论开始了，好几个陪审员对于这个几乎已经成为了定案不存在什么兴趣，甚至有人开始了游戏。因为所有的证据都指向了这个十八岁的贫民窟的不听管教叛逆的男孩子，他谋杀了自我的父亲。唯一反对的那个人在据理力争，从作案的凶器，从作案时间，从有没有可能记住看过电影的名字，他一个人的争辩显得那么势单力孤。而在一次又一次的激烈争论和思维斗争中，越来越多的人认为本案有着诸多的疑点。那个警察想念而又愤恨着自我叛逆的儿子，从而把怒火发泄到了这个孩子身上，新兴贵族本身对贫民窟的孩子有着不可改变固执的偏见，认为他们天生贫贱，是犯罪的源泉。那个推销员一向心心念念想去看球赛，却因为陪审团的辩论而一再被拖延。而最终，银行家偶然的捏鼻梁的动作让人们发现了最有利的证据。最终透过了各种不一样人生观的冲突，各种思维方式的较量，所有的陪审团员都负职责地投出了自我神圣的一票。
看完了片子，一向在想一个问题，影片向告诉我们什么?公平，正义还是偏见?
片中，一位陪审员最终道出了自我对此的心声：“我们的职责重大，我们拥有伟大的民主。我们被认可和信任为真正无辜的人洗脱嫌疑。我们拥有权力。这是我们强大的原因”。他们最终用牺牲自我那点自由换得了那个年轻人的人身自由。
一个正义的社会，必定是一个尽可能使社会中处于最不利地位的人多得好处较少受损的社会，此即照顾弱者原则。我们不明白事实上的真相以及最终那位男孩的最终结局，可是至少在电影中，他得到了他应有的公平和正义，而那十二个陪审员也对自我的职责和关于公平和正义有了更深刻的理解。
周六晚上，那厮第一次为我准备了晚饭，虽然很简单，只是熬了些粥，可是很欣慰。
十二怒汉观后感【篇8】
一个会议可以判决一个人的生命，如果是这个会议的成员，会怎么表现？
《十二怒汉》是一部场景非常简单的电影，不过传达了很多内容。一个18岁的少年被认为杀害了他的父亲，所有出现的证据对这个孩子都很不利的时候，这场会议可以决定少年的生命，每个人在这场会议中有不同的角色，不同的性格，但美国法律让大家聚在一起，要如何发挥手中的权利与义务。在会议中，有理性负责的人，有只关注个人私事对会议结果无所谓的人，有只想达到个人目的的人，但也有负责任的人，这些负责任的人会试着把会议引导到好的方向。
看了这部电影，我明白了细节很重要，如果拼凑出足够多的细节，虽然不能完全还原事实，但可以推翻不符合事实的猜测。细节有很多，人的言谈举止，外表特征，语气，行为，更深一层可能是一个人的环境等，观察的越仔细，我们可能得到的越多。
此外，我还明白要尊重事实，而不是仅仅听一个人说了什么。人是会自我欺骗的，可能我们会说服自己相信某事，然后我们就信以为真的拿出来说了，事实真的是这样吗？实事求是，语言是廉价的，要学会用脑子。
简单不一定不深刻，不是非要花费多少钱，才能做的好，有资源可以做的更好，但资源不是把事情做好的必要条件。
最后，我觉得这部电影说的是不同性格，不同职业，甚至有不同目的的人，最终怎么讨论出事情结果。十二怒汉，因为大家性格不同，不容易相处，暂时在一起，容易让各自生气吧。
十二怒汉观后感【篇9】
一个出生于贫民窟的18岁少年被指控杀害其父，他的最终生死取决于十二位来自不同行业领域的人的决定。影片一开始提出的.一票否决制让我稍感意外，此前我以为像陪审制的最后结果是少数服从多数的，所以这种必须所有人意见达成一致才可做出最后裁决的方式确实在我意料之外。
影片开始进入主体部分之前是对男孩的特写，他的大眼睛充满对自己生死未知的恐惧，虽说法庭上的各种证人证词无一不表明男孩就是谋杀父亲者，但男孩无助的眼神却仿佛在哭诉着自己的无辜，让人不禁心起同情。
十二位陪审者的讨论本几乎不会发生，只因一位力求通过铁证来做决定的绅士在第一次投票时投了no guity。这种勇气着实令人钦佩：当别人无一例外凭借一些事实上仍有争议的论据，或被自己的某些偏见左右，抑或为了个人的私利而去断定某些事情时，我们是否能坚持用事实说话？是否能执着于追求正义？特别当那些人一致对我们的坚持表示出不理解，不耐烦甚至强硬的抗拒时，我们是否仍能像戴维斯一样始终保持冷静、坚守内心的原则，并且不倦地通过各种方式去说服感化他们？在从众之风盛行及原则丧失现象普遍的当下，这是值得我们每个人深思的一个问题。
最新十二怒汉观后感实用15篇
当令人赏心悦目的电影吸引我们的目光时，我们或许应该花些时间静下心来，写下一篇观后感。在欣赏完毕后，我们不禁会为演员们的出色表演所折服，而通过写观后感能够更好地领会主角所经历的心路历程。如果您正在寻找一篇好文，“十二怒汉观后感”绝对是您不可错过的一篇。愿您能从中获得些许启发，并珍藏起来！
十二怒汉观后感 篇1
很多人都曾向我推荐过这部电影，关于教育，关于生命，关于公平等等，不可胜数，看着《第56号教室的奇迹》，教师和孩子也在看这部电影，择日不如撞日，撞日不如今日，于是乎，我也兴奋地找到了这部电影。
电影的开始便是庭审结束，十二位陪审员对这个小孩是否有罪进行投票，十二位陪审员中倾倒性地投了有罪，唯有一位建筑师Davis投了无罪，因为他觉得这个案子还有可能孩子是无罪的，于是开始了他的疑问。最初大家都僵持不下，觉得他投无罪是在浪费大家时间，而且他也拿不出强有力的反驳的意见。第二轮投票，有人支持他，因为其中一个陪审员觉得Davis这种精神可嘉，给予了支持。于是一轮轮的提问、争吵、质疑中，从刚开始的倾倒性，到越来越多人存疑，一旦有疑问，就不能把人家送上电椅啊！司法的公正，不就是这样吗？每个人都有权利stand for his own opinion，每个人都可以，这就是民主的可贵。当然，里面每一个人物都会带着自己的偏见去看人，这和他们的自身的经历有关系，特别是其中有一个父亲，似乎是和自己儿子闹翻了，他也对在贫民窟里长大的人抱有深深的敌意，于是对这样弑父的案子更是怒不可言，从头到尾坚持到底认为那个男孩有罪，直到最后，撕了和儿子的合照后，痛哭流涕地认为男孩无罪。这一幕我也忍不住流泪了，对于这个人物的分析网上应该有很多，我自己的猜测是他的孩子和他吵架后离家出走，却被在贫民窟或者来自贫民窟的人杀害了，因为他说到那些人杀人不需要理由，没有理由的，所以他的儿子也许是其中的受害者。最后他撕去照片后，忽然想到这是和他儿子一样，和父亲有矛盾的孩子，如果是自己的孩子，会因为和父亲吵闹而杀害自己吗？种种有力的证词被推翻后，他不能相信孩子会仇恨父亲到这个地步，忽然间那一刹那他情绪的爆发带动了整个电影的高潮，真的很棒。
很简单的电影，却又很伟大的电影。在这个过程中，其实我身在其中，不自觉地会代入到教育中来，一个人的生死，也许就会因为我们的偏向而被决定，甚至有无数的证据证明此人已经无可救药，但是只要有一个人相信他还有希望，他的希望就会越来越大，越来越多在教育中，教师真的不能一竿子打死，定论某个孩子无可救药或者贴上一些不可逆转的标签，因为他的未来很有可能就被这样决定了。虽然我一直不赞成那么做，但是看了这部电影后才有更深的体会。
possibility，可能性，这是一个无限大的词语，世界因为可能性而变得美丽。我们人的一生，本就早已注定了归途：死亡。活在这个世上为的是什么？不就是无数的可能性吗？如果我们早已知道自己的未来的每一步，我们还会努力、尝试和争取吗？大概不会吧，早就像机器人一样，按着指令做每一步了。可正因在始点和终点之间有无数的可能性，我们才拼了命地去过得更加精彩，去创造更多地可能性，去让自己的生活变得更加有意义。任何时候都不要，也不能够剥夺这种可能性呀。虽然这个主题也许和电影最初想要表达的中心离得有点儿远了，但也是我身处于现在的洪流，此时此刻的所思所想。愿自己不放弃自己的可能性，也愿自己足够幸运，不被被人切断自己的可能性。
十二怒汉观后感 篇2
一个出生于贫民窟的18岁少年被指控杀害其父，他的最终生死取决于十二位来自不同行业领域的人的决定。影片一开始提出的.一票否决制让我稍感意外，此前我以为像陪审制的最后结果是少数服从多数的，所以这种必须所有人意见达成一致才可做出最后裁决的方式确实在我意料之外。
影片开始进入主体部分之前是对男孩的特写，他的大眼睛充满对自己生死未知的恐惧，虽说法庭上的各种证人证词无一不表明男孩就是谋杀父亲者，但男孩无助的眼神却仿佛在哭诉着自己的无辜，让人不禁心起同情。
十二位陪审者的讨论本几乎不会发生，只因一位力求通过铁证来做决定的绅士在第一次投票时投了no guity。这种勇气着实令人钦佩：当别人无一例外凭借一些事实上仍有争议的论据，或被自己的某些偏见左右，抑或为了个人的私利而去断定某些事情时，我们是否能坚持用事实说话？是否能执着于追求正义？特别当那些人一致对我们的坚持表示出不理解，不耐烦甚至强硬的抗拒时，我们是否仍能像戴维斯一样始终保持冷静、坚守内心的原则，并且不倦地通过各种方式去说服感化他们？在从众之风盛行及原则丧失现象普遍的当下，这是值得我们每个人深思的一个问题。
十二怒汉观后感 篇3
这是1957年的电影，我看了突然很自卑。
我一向认为西方鼓吹的所谓民主就应是放之四海皆适用的，既然这是一种先进的制度，我们没有理由不引进，但此刻，我隐隐觉得，这种先进的制度，未必真的适合我们的国情啊!
我们姑且把民主肤浅的叫做人民当家做主吧，什么叫人民当家做主?就是人民要自我决定自我过怎样的日子，可是这在我们这块土地，这基本是不可能的任务。说的不好听，国人越多越没主见，如何为未来决策?如何为未来负责?中国人的标签是什么?中庸;忍耐;明哲保身;枪打出头鸟;木秀于林，风必摧之;此之种种，且不要说《十二怒汉》里一对十一的翻盘，就不要翻盘那么高难度了，我们一小部分只需要坚持自我的原则或底线，60年代的那xx年就不可能发生太多事。
一向以为因为互联网的出现，中国民智大开，民主进程就应是一日千里，但此刻看来，仅仅有智何足道哉?没有立场，没有信仰，这种智永远只能是在蝇营狗苟中苟存的小聪明。而现实中，老祖宗给我们留下的除了四大发明，更多的就是为人之道，帝王之术这些如何在人群中左右逢源的存活之道，说白了就是如何活下来，此刻看来，这真的十分原始，我们认识人性完全是围绕着“自我”这一中心。当然，到此刻为止，我认为，在官场上，的确是没人玩得过国人的，君不见国人群体中智商最高的基本都扎堆在公务员队伍里。我们很多人都鄙视公仆，但却背地里都挣破头的要加入他们。我们只是没信仰而已。
用我此刻的通用经验来说，十二怒汉里的挑头质疑者。没有得到任何好处，却要无端的得罪那么多人，浪费那么多时间和精力，听电影里说的，陪审团成员一天三美元，实际上只需要大家一致投票透过，拿钱走人不就完了?演戏也不用做足全套吧。固然，作为电影，我觉得还是有些美化了当事人了。此刻很多人，辛辛苦苦发一帖子才5毛，价格是低了点，的确没必要过于较真，否则一天都很难拿到三美元，你说咬谁我就冲就是了，要再思考什么人性，信仰，一天估计也赚不了几个五毛的，这个我倒是觉得能够理解。
关于电影本身，个人也不想说太多，也许还有很多我没看明白的呢，但也不准备再去了解，这年头，太明白了反而会更累，也危险。
还是推荐一下，这个1957年排行imdb前十的电影之一《十二怒汉》。
十二怒汉观后感 篇4
55岁的洛杉矶黑人公民格林含冤入狱25年，前几天被无罪释放。1983年有证人指证格林杀害一名妇女，所以被判终生监禁。不久前这个证人承认，当时他受到毒品的影响，并在警方的“协助”下指认了格林为涉案人。老态龙钟的格林出狱时对人们说，他相信司法是公正的。(对这个故事感兴趣的朋友能够翻翻3月22号《参考消息》第六版。)
司法公正，这么神圣的一个词，此刻听起来更像是一种反讽。25年的含冤因为一个证人的转念得到洗刷，真不知是所谓司法的胜利，还是悲哀。开这么个头是因为最近看了老版的《十二怒汉》，相信看过的朋友基本都会和我一样，对于美国司法的陪审团制度会稍微有点认识，在庆幸这十二个怒汉纷纷回心转意的同时，也会为那个无辜的大眼睛少年捏一把汗。
从表面上看，《十二怒汉》似乎是在证明美国司法尤其是陪审团制度的公正和伟大，但透过一个光明无比的结局，我们似乎也看到了影片对于这一制度的深深质疑。这种质疑远比一个“逆转胜”的感人故事更震撼人心，我相信这也是这部电影能够名垂影史的真正原因。
二
法律问题就不多说了，因为基本上我也是个法盲。透过《十二怒汉》，尤其是亨利·方达，那种根植于人性当中的怀疑精神其实比法律和道德更有说服力。看这十二个人的态度——完全不一样的性情和经历——能在最终全都扭转过来，情节的调度固然精彩，但那只是技术性的，人性深处的较真才是关键。
何为较真，我想在那里应当指对于真理(真实)的义无反顾的诉求。因为我相信这十二个性格迥异的怒汉中没有纯粹的坏人，道德这个东西在此时很不靠谱，因为它引起的情绪反应只能将那个少年置于死地。
三
说了半天我相信喜欢这个电影的朋友最喜欢的还是它的故事。能把故事讲好的电影是很难得的，尤其是这么一部靠对话支撑的电影。那里涉及的其实是一种趣味，比如故事的演进。经过几次对案件新疑点的提出，以及不一样模式的内部投票，让观众产生了一种层层解码的观影快感。说实话这种模式并不新鲜，貌似怒汉们在破案，其实案件进入这个层面，似乎不可能留给他们这么多疑点，但这招对于观众却屡试不爽，人们也情愿相信办案人员都是傻瓜。
比较过瘾的还有对话，绝对是暗藏机锋，相信英语好的朋友应当更有此感受。比如那个架着眼镜的阶级论者辩说这种贫民窟的孩子必然犯罪，因为他们连英语都说不好，然后旁边出身贫民窟的一位怒汉立刻指出了他的语法错误。类似的精彩桥段有很多，尤其是那个受了自我儿子伤害、最终一个改悔的怒汉，总是让情节配合他的语言，自我打自我的嘴。这种好玩的设计把我们也看得不亦乐乎。
四
有人说这个电影最成功的地方是把十二怒汉的性格都塑造得很成功，这个观点我相信大多数观众都会认可。十二种性格没有雷同，每一个都十分出彩，这种团体表演所到达的高度让很多影片难望项背。我想这也是天作之合，在一个封闭的空间里，从1比11开始，逐渐转变每一个人的态度，直到0比12，本身就具备了绝佳的戏剧效果。
如果非要在其中找到一个性格弱势的话，肯定是亨利·方达，这倒不是说方达演的不好，而是作为影片的第一主演，他是唯一坚持己见，没有转变的主角。作为影片的制片人，我相信将自我的身家都投入其中的方达未必不明白这个人物的弱势，但看惯方达做英雄的观众却不会答应花钱看有缺点的偶像。结尾处，电影还“画蛇添足”地给了方达一个主角名字，摆明了是冲着当年的奥斯卡使劲，结果也只能是未遂。呵呵，当然这只是我的臆测。
五
胡乱说了法律、人性、故事、人物，该说说电影本身了。这部影片是导演西德尼·吕美特的处女作，而此时制片人兼男主角方达已是大明星，所以我估计方达在片场的影响力不比导演小。西德尼出身电视导演，而这出戏也是拷贝自当时的热门电视剧。让一个电视导演去指导更适合电视剧形式的电影，这是棋高一招的地方。
说影片是幕室内剧一点也不为过，其他场景的戏几乎能够忽略。但恰恰是在这样一个有限的空间里，西德尼经过运镜、光线、布景的变化辗转腾挪，把个室内剧拍得活灵活现，毫不沉闷。为了表现闷热的天气和开始时局面的压迫感，摄影多取俯视视角，随着主角立场的转变，镜头开始灵活起来，或平视或仰视，以契合局面的变化。对待特殊人物的特殊视角也很有意思，比如那个最老的怒汉，镜头时常给出大特写，用以证明他的弱势和倔强;而大家纷纷离席以示对那个热感冒患者的喋喋不休表示不满时，广角镜头最大限度地涵盖了所有人，把那种厌烦的情绪拉到了极致。
类似这些精彩的地方还有很多，就不多举证了，但它们都证明了电影卓越的戏剧表现力，比较装的说法是，十分具有戏剧张力。何为戏剧张力我不懂，但我明白，一部电影如果只是把观众的情绪完全调动起来，或者只是让人看完之后有这样那样的所思，都未必是一部张力十足的好戏，这也是为啥很多所谓大师的经典失于沉闷，很多催泪肥皂剧让人叹气的原因。而这部《十二怒汉》则使出十八般武艺，完美地融合了观众对于情感与思考的双重诉求，看似彰显又很隐蔽，看似弥漫又很明朗，我想这也许就是张力的境界了吧。
十二怒汉观后感 篇5
周六下午窝在床上，看了亨利方达老版的《十二怒汉》。
刚开始影片的气氛很是有点沉闷，有些像《哗变》刚开场的气氛。当第一轮投票后，十一个人判定“有罪”而一个人判定“无罪”，唯一一个存在疑问的人准备放下的时候，紧张的第二轮投票开始了。结果是：有一个人“支持”无罪，而改变意见的那个人也仅仅是存在疑问。
一轮一轮的辩论开始了，好几个陪审员对于这个几乎已经成为了定案不存在什么兴趣，甚至有人开始了游戏。因为所有的证据都指向了这个十八岁的贫民窟的不听管教叛逆的男孩子，他谋杀了自己的父亲。唯一反对的那个人在据理力争，从作案的凶器，从作案时间，从有没有可能记住看过电影的名字，他一个人的争辩显得那么势单力孤。而在一次又一次的激烈争论和思维斗争中，越来越多的人认为本案有着诸多的疑点。那个警察想念而又愤恨着自己叛逆的儿子，从而把怒火发泄到了这个孩子身上，新兴贵族本身对贫民窟的孩子有着不可改变固执的偏见，认为他们天生贫贱，是犯罪的源泉。那个推销员一向心心念念想去看球赛，却因为陪审团的辩论而一再被拖延。而最终，银行家偶然的捏鼻梁的动作让人们发现了最有利的证据。最终透过了各种不同人生观的冲突，各种思维方式的较量，所有的陪审团员都负职责地投出了自己神圣的一票。
看完了片子，一向在想一个问题，影片向告诉我们什么？公平，正义还是偏见？
片中，一位陪审员最后道出了自己对此的心声：“我们的职责重大，我们拥有伟大的民主。我们被认可和信任为真正无辜的人洗脱嫌疑。我们拥有权力。这是我们强大的原因”。他们最后用牺牲自己那点自由换得了那个年轻人的人身自由。
一个正义的社会，必定是一个尽可能使社会中处于最不利地位的人多得好处较少受损的社会，此即照顾弱者原则。我们不明白事实上的真相以及最后那位男孩的最终结局，但是至少在电影中，他得到了他应有的公平和正义，而那十二个陪审员也对自己的职责和关于公平和正义有了更深刻的理解。
周六晚上，那厮第一次为我准备了晚饭，虽然很简单，只是熬了些粥，但是很欣慰。
十二怒汉观后感 篇6
俄罗斯电影《十二怒汉》讲述的是一个在贫民窟长大的18岁少年因为杀害自己的父亲被告上法庭，证人言之凿凿，各方面的证据都对他极为不利。十二个不同职业的人组成了这个案件的陪审团，他们要在休息室达成一致的意见，裁定少年是否有罪，如果罪名成立，少年将会被判处死刑。
十二个陪审团成员各有不同，除了8号陪审员之外，其他人对这个犯罪事实如此清晰的案子不屑一顾，还没有开始讨论就认定了少年有罪。8号陪审员提出了自己的合理疑点，耐心地说服其他的陪审员，在这个过程中，他们每个人不同的人生观也在冲突和较量
整部影片通过演员精细的表演和精彩的台词，折射出人性的高贵、责任、正直，同时也无情地的鞭挞了人性的脆弱、阴暗和自私。这部获柏林金熊奖的影片是西德尼的电影处女作，它将出身自电视界的纽约派导演特有的写实和知性风格带入美国电影中，成绩卓越。它形象地说明了陪审团制度的特点:即不是证明嫌疑人无罪，而是证明该案子证据不够充分，无法定罪，这也是西方法律制度宁可放走一万，不可错杀一个的例子。
述《十二怒汉》，我将不吝自己的赞誉，用精彩绝伦一词来形容它。这种精彩并不是建立在对法律、对制度、对人们展开表演的具体背景的夸大之上，相反，它是在认识到法律、制度和人类内在外在条件的制约之后的精彩。这种精彩我们甚至可以从剧情的展开谈起:导演把所有的故事都局限在一间小屋之内，中间只穿插一小段在洗手间的对话。这也可以说是导演的高明之处:局限有多大，人类的故事就可以有多精彩。
人类的精彩正是在特定的局限之下才展现无遗。但同时，我要说，《十二怒汉》也是一部容易让人误解的影片:有研习法律的人在看了这部影片之后，反而因为影片中真相的不明和可以辩论而觉得法律太不确定;有研究哲学的人又认为将它理解成法律片而不是政治哲学片意味着一种肤浅，认为它展示的主题是通过相互说理，各种意见最终可以指向对真理的认知。这些看法的误会之处就在于他们忽视了决定这些陪审员人论辩的制度背景，并且固执于所谓的真理，而不知道法律问题本身其实并不是真理问题。相反，这部电影的关注点是对这个制度的优势和缺陷的细微深描，是在这个基础之上的反思。它的目的可能恰恰是在让人们认识到一种制度之不足的时候增强对这种法律制度的确信。
让普通人来裁判普通人，这就是这种陪审制度的安排。它与真理无关，但与真理无关并不意味与人们的幸福生活无关，也不意味着人类的生活没有建立起基本的确定性。这种制度的确是有很大缺陷的。记得有一本书叫《陪审团睡了》，该书分析了造成陪审团作出不公正裁判的许多潜在因素及制度漏洞。其中有一句话，谎言如此地被轻信，法庭辩论犹如娱乐圈的一场闹剧，司法尊严已不复存在。对陪审团制度的批判可谓淋漓。是的，陪审制度效率低下，方式笨拙，甚至常常上当受骗，使真正的罪犯逍遥法外。但是，正因为如此，我更愿意说陪审团醒了。醒着的陪审团当然会在生命的活动中暴露自己的缺点，但是，这种充满活力的制度有着其更大的好处。
它的功能是用一种平等对待的立场，避免处于弱势地位的个人生命受到威胁。它相信法律制度的构建需要有大量法律专家的存在，但它更愿意相信外行的、普通人的常识和判断。它是社会正义的良心，其核心的原则是:社会和强权不能因为认定一个人是坏人就对其任意处罚;否则有一天丧钟同样会为我们这些不是坏人的人响起。它是避免每一个置于法律弱势地位的人被不公正对待的最后的安全阀。在这个意义上，《十二怒汉》让我们更加相信保留陪审团制度的必要性，让我们对法律更有信心和希望。当然，至于中国陪审员制度建立，还需要许多配套的制度条件，因为一个运作良好的陪审团制度，其基本的前提是必须是独立于任何机构和强权。
当然，任何制度的存在和发展，都是以承认人类的不足、承认这个制度本身并不可能完美为前提的。在一场惊心动魄的辩论之后，案件结束了。这些以前素昧平生的陪审员走出法院大门，分道扬镳，各谋自己以后的平静生活。他们彼此仍然不知道对方什么名字。影片的最后才依次现出每个人的脸部特写以及他们各自的名字。
这真正让人感觉到，他们的确是平凡、普通甚至渺小的一群，但他们无疑又是这个制度最伟大最坚实的支撑者。他们是一批醒着的人。
十二怒汉观后感 篇7
周六午时窝在床上，看了亨利方达老版的《十二怒汉》。
刚开始影片的气氛很是有点沉闷，有些像《哗变》刚开场的气氛。当第一轮投票后，十一个人判定“有罪”而一个人判定“无罪”，唯一一个存在疑问的人准备放下的时候，紧张的第二轮投票开始了。结果是：有一个人“支持”无罪，而改变意见的那个人也仅仅是存在疑问。
一轮一轮的辩论开始了，好几个陪审员对于这个几乎已经成为了定案不存在什么兴趣，甚至有人开始了游戏。因为所有的证据都指向了这个十八岁的贫民窟的不听管教叛逆的男孩子，他谋杀了自我的父亲。唯一反对的那个人在据理力争，从作案的凶器，从作案时间，从有没有可能记住看过电影的名字，他一个人的争辩显得那么势单力孤。而在一次又一次的激烈争论和思维斗争中，越来越多的人认为本案有着诸多的疑点。那个警察想念而又愤恨着自我叛逆的儿子，从而把怒火发泄到了这个孩子身上，新兴贵族本身对贫民窟的孩子有着不可改变固执的偏见，认为他们天生贫贱，是犯罪的源泉。那个推销员一向心心念念想去看球赛，却因为陪审团的辩论而一再被拖延。而最终，银行家偶然的捏鼻梁的动作让人们发现了最有利的证据。最终透过了各种不一样人生观的冲突，各种思维方式的较量，所有的陪审团员都负职责地投出了自我神圣的一票。
看完了片子，一向在想一个问题，影片向告诉我们什么?公平，正义还是偏见?
片中，一位陪审员最终道出了自我对此的心声：“我们的职责重大，我们拥有伟大的民主。我们被认可和信任为真正无辜的人洗脱嫌疑。我们拥有权力。这是我们强大的原因”。他们最终用牺牲自我那点自由换得了那个年轻人的人身自由。
一个正义的社会，必定是一个尽可能使社会中处于最不利地位的人多得好处较少受损的社会，此即照顾弱者原则。我们不明白事实上的真相以及最终那位男孩的最终结局，可是至少在电影中，他得到了他应有的公平和正义，而那十二个陪审员也对自我的职责和关于公平和正义有了更深刻的理解。
周六晚上，那厮第一次为我准备了晚饭，虽然很简单，只是熬了些粥，可是很欣慰。
十二怒汉观后感 篇8
最开始接触的是电影，几个版本都看过，最先接触的是何冰版的《十二公民》，然后沉迷在原版的电影里。之前真的很少看黑白电影，只是单纯觉得色彩单调毫无美感。所以看到这本书，毫无犹豫的抢先看了起来。
再来说下这本书，语言简单，直接，明了，简化到一个多小时就看完了，比看电影的时间也差不多。
一个房间，十二个人（忽略那个打酱油的守卫吧）一个案件。构思奇妙的将一件杀人案的龙去脉讲述到细微之处全部展现出来，同时还展现了十二个人不同的性格。除了铺垫的描写外，没有一句多余的话语。
本书的立意应该是在突显司法制度，尤其是陪审员制度的公正，以及对人性的探讨。本书开始就直奔主题点出了冲突，11VS1，巨大的反差以及后面抽丝剥茧的逐步逆转，大部分人从“有罪”——“无罪”，有些人还经历了“摇摆”或者“盲从”。这正印证了，当我们面对无法真正了解或掌握内在的时候，少数服从多数，这很正常，也可以理解，毕竟不可能人人都是专家。
而换个角度，设身处地的独立思考时，如果只有自己有怀疑，会不会勇敢的举起手来，同样也是个问题呢？现实中，我们也会有很多牵绊，正如看球赛一样，可大可小，却关乎另一个人的命运的时候，我们真的会做充满偏见、怯懦和冷漠的人吗？
十二怒汉观后感 篇9
苏格拉底以死证明，“多数人民主”也可能是“多数人专制”，尤其应对一个似乎证据确凿的杀人案和十二个例行公事的陪审员时，就如同企业里准备不足、例行公事的决策会议，很容易变成领导或是“权威”的一言堂。
除非碰到一个清醒执着的反对者，并且，还要有理有据有技巧，才能战胜十一对一的强大群体压力，《十二怒汉》就为我们展示了这样一个人和质疑与引导技巧。
太极之刚柔并济：
说服十一个陪审员，8号(在一群没有姓名的男人中间，只能如此称呼)运用了不一样的策略，你柔我刚，你刚我柔，借力打力。对沉默寡言认真思考的或是表面逻辑清楚，实际并没有认真思考的，充分抓住思考成熟的逻辑论述，一句不让，直接说服，或是利用机会凸显自我的逻辑正确，争取信任，比如，应对12号，一向追问到他说出“没有人能够确认那一点(指证人不会犯错)，我们又不是在做科学论证”;对被情绪控制的，制造沉默，避其锋芒，利用群体压力，凸现其无理性，比如很多时候对3号和10号的态度;对其相互之间意见的不一致，充分放大和利用，引起内部争议，静观其变而得到更多有利于自我的论据和支持者，分化论敌，比如当出身于贫民窟的5号与其他人关于出身问题发生争执时，还有很多状况下，都是任凭大家互相讨论，而没有急于发表自我的看法，虽然有时候他其实已经有成熟的意见(这点堪为部分企业一把手的楷模)。
当然，有的状况下也要以刚对刚，但要击其关节，令其避无可避、转无可转。手中有驳倒对方逻辑基础或者基础证据的杀手锏时，有目的的把对手逼到最终一步，再准确出击，从根本上击倒对手的逻辑信心，应对3号提出的凶器证据，8号就拿出了最有信心和最出其不意的论据，一把和凶器完全相同的摺刀，并且是把大家的指证从泛泛的“出身”、“前科”逼到凶器上才拿出来。
兵法之知己知彼：
十一个反对者，组成一个反对群体，实际上分成两部分，核心反对人员和助力人员，而体此刻个体身上，群体的作用则体现为两种——社会助长作用和社会抑制作用，前者指在群体活动中，个体的活动效率因为群体中其他成员的影响而出现提高的现象，后者相反，个体活动的效率因为群体中其他成员的影响而受到减弱。说通俗一点，就是有的人见到人多就激动，有的人见到人多就发蔫。分化、瓦解、说服这个群体，要利用争论充分暴露和了解反对群体的组成结构和成员性格，针对性的组合语言、情绪和逻辑。
在应对助力人员时，社会助长型性格的，能够激发其英雄式的职责感，比如当6号很认真的询问9号老人意见时，就促发其充分发表了独特的意见;社会抑制型性格的，能够减轻其身上的职责压力，给以重视，透过赞扬和带给容易发挥专长的表现机会来提高自信和参与热情，比如对戴眼镜的2号和出身在贫民窟的5号，在讨论电车透过时间时，8号专门询问他们的意见，给注意语法的11号创造投无罪票和充分得到重视并发表意见的机会。还有一种群体懒惰者，只想随大流的人，对他们则要给予并利用压力，两种压力——负责和思考的压力，急于结束的压力，在讨论刀子刺入部位的时候，8号就专门向12号和7号提问，直接导致7号轻易的改投“无罪”票。
对核心反对人员，社会助长型性格的，能够离开、搁置他，降低活力和动力，避免可能造成的盲目偏执，比如，在讨论孩子为什么回去取刀时，10号十分激动的四处指责，8号并没有与其争论，而是提出再投票一次的推荐，缓解其偏执的情绪;社会抑制型性格的，能够透过关注、理解以及主动的了解来拉近心理距离或是进行说服，这使得很多认真思考、意见坚定的反方在同意“无罪”之后成为“无罪”方很重要的力量，提出很多新的质疑。
同时善用群体压力，当自我处于弱势时，回避群体压力，比如第二次采用秘密书面投票，就避免赞同者因为迫于群体压力而不敢赞成无罪，并且借机凭借“善解人意”赢得了更多支持。
当己方占据优势时，能够充分发挥群体压力的作用：强调优势地位事实，并且能够利用沉默强化压力，寂静(寂寞)状态下，往往情感压力更大。在最终仅有三票有罪时，应对情绪激动10号，大家都置之不理，反而使得这个社会助长型性格的老人变得懦弱无力。
情感之三十六计：
远交近攻
尊重人的感情和情绪，利用一切细节感染他人，关心、安抚是最佳的突破心理隔膜的机会，对不一样的人和不一样的观点，寻求一部分共性的资料或看待角度，缩小差距，建立信任，寻求支持者，既是对争论对手的分化瓦解，也是对本方人员的支持鼓励。重视1号作为主持人尽职尽责的特点，充分尊重他的组织权，并且在关窗户的时候认真听这个橄榄球教练讲故事;重视2号期望做一点事情的想法，当2号善解人意的为9号老人解围，询问谁要喉糖时，8号立即表示了支持，并且模拟开门场景时请他记录时间;重视7号对球赛时间的要求，并没有说他的要求无理;对很多人的部分质疑，都及时的给予支持。很多这种细节上的行为，反而更突出其他受情绪控制或者简单认为有罪的陪审员的无理。
暗渡陈仓
敌对方试图拉近距离的时候，能够理解其建立关系的努力，这种影响其实是双向的，在其主观接近的同时，不知不觉也会收到己方的影响，能够避免克服敌意单向接近，最终哪一方能影响和改变另外一方，取决于信念、理念、逻辑和策略。比如在卫生间里对6号和7号的态度。
欲擒故纵
说话要抓住要点和关键环境，不必争的不用争，听或者让其情绪激动，多说多暴露可能更有利于寻找问题点。
“我们能够花一小时来讨论，球赛八点才开始”;“他过了悲惨的十八年，我觉得我们就应给他一个机会”;“我想要提出一些问题，或许他们毫无好处”……在应对大家反对的弱势状况下，8号说话不多，并且总是持续一种收敛的情绪，没有走动，没有慷慨激昂，并且对一些容易激动的人，更多是引导和避让，并不针锋相对。
前期对3号的态度则通常是针锋相对，激怒他，制造他与其他陪审员的矛盾，积累其情绪冲动和其他陪审员对他的斥力与群体压力，并且，3号在激动情绪下说出的话和做的事，事实上也多次为他带给了证据，拿错了折刀(不是案件的凶器，而是8号买到的一模一样的刀)，“他(作证人的老人)怎样能肯定他看到的都是真的”，“我要杀了他”……
反客为主：
当最终只剩下3号坚持有罪的时候，8号开始反过来挨个的询问反对方，并且最终站立着凝视和质疑3号，给予其最大的群体压力和情感压力，“我们想听听你的说法”。而3号作为面临情感压力者，往往会用行动掩饰自我的脆弱和痛苦，可能会暴露出真正的痛苦或意见来源，以及背后的一切真相。正是这种反客为主的压力，大家的凝视和无语，促使3号暴露了情感原因的偏执，当情绪宣泄一空后，只能承认“无罪”。
看完全片，探讨微观组织行为学和沟通技巧的同时，不妨也宏观上反思一下我们的企业，是不是在减少仓促决策的同时，能够培养几个这种了解企业战略、用心思考、坚持质疑的不一样声音，而不是象征性的请示各位领导，最终无所适从。记得，不要让我们的员工在会议室里沉默的仰视领导，离去时低头默默无语，走进企业时仰视领军者个人魅力，离开时看轻企业的整体决策潜力，就象整个影片为我们展示的，开篇时仰视着法院庄严肃穆的大门，结尾仅有从内部俯视的台阶和匆匆离去、稀疏的人影……
十二怒汉观后感 篇10
美国大陪审团制度，是由法官主持庭审，陪审团成员在旁听席中听取整个审理过程，开完庭后陪审团对有罪与否进行讨论并表决，然后，法官会根据陪审员团的结论，依据法律作出刑罚判决。
《十二怒汉》的剧情是：法庭上，一个18岁的男孩被指控杀父。12名陪审员来自社会各个阶层，有着不同的职业，有年长的，也有年青的，有富家子弟，也有从贫民窟走出来的，有性情暴躁的，也有沉着冷静的，每个人都有自己思考和说话的方式。在陪审员讨论之初，外面下着小雨，天气闷热，唯一的一个风扇还不能运转，一切的证据都显示男孩有罪，几乎所有人都觉得毫无讨论的必要，都预想着在五分钟之内快快结束表决。然而超出大家预料的是，第一轮举手表决，11个人举手有罪，竟然有一个人即8号陪审员举手无罪。按照法律程序，必须是一致意见，也就是12：0的表决结果才会被法庭所采纳。于是11个人怒视着8号陪审员，纷纷要求他给个理由。他顶着大家的压力，严肃的说道：我觉得，我们在送他上电椅之前，应该坐下来好好讨论讨论，我不想在不到五分钟的时间里就决定一个男孩的生死。他认真负责的态度和对生命的敬重，赢得了9号的支持。
9号是一个精神矍铄的老头。由于9号的支持，大家不得不继续讨论，而随着讨论的深入，发现那些支持有罪的人，有的只是随大流，有的不负责任只想快点结束讨论赶去看球赛，有人因自身父子关系不好就把对自己孩子的恨加到了受审的男孩身上，还有人对生长于贫民窟的人怀有偏见……同时，随着讨论的深入，发现本案的三个关键证据有太多的矛盾和冲突：如本案的物证，刀并不是很独特，男孩买过那种刀并不代表他杀害了父亲;再如两个关键证人，楼下的老头听到…，竟发现他应该是听不到的，路对面的女人隔着前行的列车看到…，竟发现她应该是看不到的，而且，假如路对面女人通过前行的列车看见杀人的一幕，那么在列车的轰隆声中，楼下的老头应该是听不到的。最终，通过各种不同人生观的冲突，各种不同思维方式的较量，赞成无罪的人逐渐增加，表决出现了戏剧性的改变：12个陪审员都达成了一致意见——无罪!
十二怒汉观后感 篇11
世上有两样东西使我敬畏，那就是头顶的星空和心中的道义。
——康德
从历史上看，苦难的俄罗斯有着多姿多彩的个性，人道起来像个圣人，霸道起来像个疯子，浪漫起来像个诗人；时而像个美丽的姑娘，时而像个醉酒的汉子，时而又是个仰望苍穹的哲学家。但众口一词的是，俄罗斯的艺术有着伟大的传统，从古典音乐、文学、戏剧、诗歌、舞蹈到电影，都达到过必须仰视的高度。
前苏联解体后，俄罗斯人随着社会价值观的改变，面临前途的迷惘与彷徨，以及对好莱坞大片的盲从，电影业出现了短暂的停滞。然而，毋庸置疑，《十二怒汉》是一部不容错过的佳片，影片向世人生动展示了面临民族矛盾的俄罗斯现实之创痛，以及人性与社会冲突引发的诸多思考。
尼基塔·米哈尔科夫导演的《十二怒汉》，借用了1957年美国经典影片《十二怒汉》的框架结构，他将故事的背景置于俄罗斯与车x臣深远而不可调和的民族矛盾大环境中，把一个有关司法体系、法律制度、人性对于公正与真理不懈追求与坚持的故事演绎得更加深邃。
影片从一个男孩在车x臣战火的回忆中开场，全片结构紧凑，主题严谨。12个来自不同职业和不同社会地位的陪审团成员聚集在一起，商议车x臣少年对其继父的一级谋杀指控。其中一位陪审员力排众议，他要求其他人至少再讨论一下这个案子，但这个要求却激怒了其他陪审员。在他们看来，当调查员和公诉人已经控诉这个被告“有罪”之时，他的罪行就已经先行论定。随着一个个人物的内心自我挣扎而改变观点，人性的张力开始涌现。最终持反对意见的那个人说服了其他十一个人，以一己之力扭转了整个方向，从而使正义得以伸张。凭借人性的良知，少数战胜了多数。
在现代法治社会里，一个常识是，正义不仅应得到伸张，而且公道要以人们看得见的方式加以实现，这就是所谓的程序。然而，为何人民都感觉到了真相，往往偏偏主审大法官充耳不闻？人性的良知与道义，才是避免每一个置于法律弱势地位的人被不公正对待的最后的安全阀。
诚然，完善的法律制度的构建需要有大量专家和顾问的存在，但它同样需要局外人、普通人的常识与判断。社会和强权不能随意认定一个人“有罪”就对其任意处罚；否则有一天丧钟同样会为那些并非坏人的人而响起。
发展中和彷徨着的俄罗斯人用一部改编的电影《十二怒汉》，借着对一个车x臣孤儿命运的审判，再次向世人展现了自己独立思考的能力，以及反省自身的态度。
十二怒汉观后感 篇12
再一次被法的精神所触动，震撼。法是什么？法是公平，以及公平的可能。法是民主，以及民主的可能。法是即使只有一个人认为他是无罪，那么就要慎重的再讨论再思考，并且保护这样的质疑和讨论。这样才是对生命的尊重。
其实，抛开教育、环境、社会这些因素不说，人本性都是差不多的，懒惰、偏见、贪婪、中国人是这样，美国人也是这样。
当12个陪审团聚集在一起的时候，有的人想着早点去看球，随便举手表决一下就结束无聊的讨论，反正结果如何都不会影响自己的生活。有的人则是一开始就带着对贫民窟孩子的偏见在叫嚣着，似乎那些贫民窟的孩子都跟老鼠一样。有的人则是完全没有主见，谁有理就听谁的。当然也有人是正义的，也有人仔细的分析，不放过一丝一毫的细节。
我想说的是，其实这几类人各个国家各个民族都是有的'。你去中国一些贴吧论坛去看看就知道了，有些人偏执的要死，什么都看不过眼。有的很无知，把稻草当人参。有的很虚伪，明明不知道什么是CPI还在那里凑啊凑的。当然也有很多很有见地很有看法的声音。
在我们这样的一个国家，其实最不缺乏的就是声音和意见。
那我们和美国的差距到底在哪里？在对法的理解。
在美国，法的第一要素是公平。其次是正义。没有公平的正义不是真正的正义，正义首先必须是公平的。辛普森杀妻案往往成为国内法学家指责欧美法系有失正义的最好例子，总是认为案子最终的获胜只不过是富人的胜利。但是最终打动陪审团的并不是辛普森的美元，无论陪审团做出什么样的决定，他们最终的酬劳都只有三美元。是因为警方在调查案件的时候，没有获得许可就搜查辛普森的家，在无第三方在场的情况下，就取证。这看似是为了提高办事效率，实际上在陪审团和法官看来这是对司法公正的践踏。
而在中国，法的第一要素不是公平和正义，而是权威。谁敢于挑战权威，谁就要受到法的制裁。从汉高祖的约法三章到大清律，再到现在纷繁复杂的各项法案。法条越来越多，而我们的公平环境似乎越来越糟糕。
十二怒汉观后感 篇13
《十二怒汉》这部电影，它是一部黑白电影，虽说它没有斑斓色彩，却深深让我震撼。场景很简单，一个会议室里，一张长方形的会议桌，一台开不动的电扇，十二个男人，另加一个看守人，门被反锁，天气闷热，窗外乌云密布，暴风雨即将来临。
电影里98%的场景就是那间会议室，没有华丽辉煌的场面，没有美丽动人的景观，没有年轻帅气的偶像，甚至没有句剩余的废话，只有12个穿着西装衬衣，汗流浃背的男人，当一部杰出的电影只有这些的时候，那么剩的就是精湛的演技和深刻的台词了。没有外部因素干扰，所有推动剧情发展的只是人物性格，经历和观念上的冲突和矛盾了。
十二个男人，从事不同的职业，有着不同的经历，带着不同的性格，怀着不同的理念素不相识，从未谋面，在一个阴沉的下午，聚在一间屋子里，在法律面前决定着一个18岁男孩的生与死，这在其中的是一个人心里，这是一件十分简单的事，证据确凿，只要达成一致，这男孩有罪，便成了。然而8号评审员却举起了反对的手。正是因为有了反对者，这个小男孩才会有重生的机会。
每个人都享有发言的权利，而且有捍卫自己的这种权利。
十二怒汉观后感 篇14
一个会议可以判决一个人的生命，如果是这个会议的成员，会怎么表现？
《十二怒汉》是一部场景非常简单的电影，不过传达了很多内容。一个18岁的少年被认为杀害了他的父亲，所有出现的证据对这个孩子都很不利的时候，这场会议可以决定少年的生命，每个人在这场会议中有不同的角色，不同的性格，但美国法律让大家聚在一起，要如何发挥手中的权利与义务。在会议中，有理性负责的人，有只关注个人私事对会议结果无所谓的人，有只想达到个人目的的人，但也有负责任的人，这些负责任的人会试着把会议引导到好的方向。
看了这部电影，我明白了细节很重要，如果拼凑出足够多的细节，虽然不能完全还原事实，但可以推翻不符合事实的猜测。细节有很多，人的言谈举止，外表特征，语气，行为，更深一层可能是一个人的环境等，观察的越仔细，我们可能得到的越多。
此外，我还明白要尊重事实，而不是仅仅听一个人说了什么。人是会自我欺骗的，可能我们会说服自己相信某事，然后我们就信以为真的拿出来说了，事实真的是这样吗？实事求是，语言是廉价的，要学会用脑子。
简单不一定不深刻，不是非要花费多少钱，才能做的好，有资源可以做的更好，但资源不是把事情做好的必要条件。
最后，我觉得这部电影说的是不同性格，不同职业，甚至有不同目的的人，最终怎么讨论出事情结果。十二怒汉，因为大家性格不同，不容易相处，暂时在一起，容易让各自生气吧。
十二怒汉观后感 篇15
今天家里买了一台47寸的液晶电视，悬挂在墙壁上。
就顺便看了好几部电影，一部是马丁西科塞斯的《金钱本色》，
一部是吕美特的《十二怒汉》。
《金钱本色》可以算成优秀，但是《十二怒汉》是伟大。
我当然知道《十二怒汉》是了不起的电影，但是我没有想到居然是这么了不起的电影。
黑白，沉闷，所有的场景就集中在狭窄的陪审团休息室内，
我原本以为我顶多能容忍半个小时，但是却越来越激动的看完了全部!
有的电影使你轻轻感动，有的电影让你含泪微笑，
有的电影击打进了你的心，而有的电影让你震撼，因为有一种东西剧烈的撼动了你的心。
那种东西叫做正义，叫做良知。
如果有一句话来概括电影的剧情，应该是这样：
陪审团十一个人判定一个小孩杀父有罪，但是有一个人持合理怀疑的态度，在两个小时之内，他说服了其他的十一个人。
我是一个技艺平庸的编剧，我看这部电影，几乎是目瞪口呆。
在电影开始的十分钟，我已经明白编剧试图在做一个不可能的任务：
他必须在一部电影的长度里，把十二个人的性格，出身，脾性，态度，立场所有信息有效的传达给观众，并且，要写出每一个人改变的过程，以及内心的理由。
编剧不但做到了，而且做得非常漂亮。
连一场废戏也没有(题外话：因为场景完全没变过，时间也是顺接，电影其实应该只有一场戏吧?)，一句多余的台词也没有。
在每次表决之后，或者当人们的情绪爆发之后，立刻会有一个短暂的间歇，
让整个电影的节奏和人物的情绪，自然的平缓下来。
电影笼罩到紧张碰撞的气氛中，却张弛有度，极其自然。
但是，我几乎无法用编剧的眼睛在看这部电影。
我只是像每一个观众一样，急切的想知道结局，那个只有一个镜头的小孩的命运，让我如此揪心。
相信看完电影的每个人都会对美国司法制度的合理怀疑十分的清晰，
电影不断的告诉我们：我们不是要证明这个孩子没有杀人，我们只是无法确切的证明这个孩子杀了人。
一个又一个看似确凿的证据被推翻，一个又一个笃定的人产生了怀疑，
每个人开始对自己的偏见怀疑和动摇，
但是每个人的心里，对良知，对一条未知的生命，对自己的责任，越来越明确坚定。
作者通过剧中人说：这是美国司法制度中最神圣的一条，也是我们的国家如此强大的原因。
我最喜欢电影的结尾，并没有出现法庭上陪审团声张正义的激动场面，
电影的结尾，就是雨过天晴，绕过那象征着美国司法制度的法院巨大石柱，
男主人公和睿智的老者碰了头，彼此淡淡的问了姓名，散开，融入人群。
他们本就是最普通的美国公民，不是什么了不起的英雄。
这是57年的电影。
看这种电影的时候，看这种好莱坞电影的时候，会对美国这个国家，以及这个国家信仰的理想肃然起敬。
他们的电影，让我们强烈感知到人性中最重要的，最温暖的，最有希望的种种。
我想，这才是美国之所以强大的原因吧。
怒观后感
根据您的要求，我给您整理了一些高质量资讯"《怒观后感》"。好的影视作品能够引起观众深刻思考，不同的人在观影后都会有不同的感触和体会。看完这部电影后，我被它所表达的主题深深打动，因此有必要写一篇观后感来分享这种感受。观后感是对自己观影经历的回顾，能够提升我们的思考能力。请深入了解本文的内容！
怒观后感【篇1】
57年黑白片《十二怒汉》观后感
面对全世界的反对，你该怎么办？你敢不敢一个人站在全世界的对立面呢？很多时候我们会面临这样的困境。那时，我们会觉得自己势孤独的，战战兢兢，仿佛面对深渊，仿佛置身于一个巨大的通风口。
现在，你还能坚持做你认为正确的事吗？《十二怒汉》里，亨利·方达，用他男子汉气魄，果敢的行动，告诉我们：一个真正的汉子，凭着胸中的一腔正义，是怎样抗争和努力，争取自己内心的正义的。
一桩没有什么悬念的杀人案，一个被控诉了杀害了他父亲的男孩，十二个陪审团成员有十一个认为他有罪，认为他劣迹斑斑，有证人有证据，铁证如山，除了简方达，几乎所有的人都认为，男孩是有罪的。有些人不关心这个男孩的生死。有人认为犯罪证据确凿，罪有应得。简方达觉得只要有一线希望，他就会为孩子的正义而战。
他起身，勇敢地站在了所有人的对立面。一个人的勇气不仅仅体现在战场上。十一双迷茫、愤怒、鄙视的眼睛，他坚持为男孩辩护。
这部电影的另一个冲击是男人的勇气和道德责任。在亨利·方达冷静的分析下，所有的人都感到困惑和动摇，开始重新审视这个案子。亨利方达带领大家层层剥离了所谓证人正言给人们双眼的遮蔽，那些原来看来无法辩驳的证人证言，在大家严密的推理和，群策群力下，一件件都变得那么虚弱和无力，而在这个过程中，每个人胸中蕴藏的正义感，敢做敢当的男子汉气度，都展现无遗。
看似懦弱的人，有着勇敢的底线，坚守着道德的公平；老迈的人的心里，包含着对世人的怜悯和敏锐的智慧；貌似冷血无情的**经纪人的胸中，有对人权的真正尊重，沉默寡言的男人的真实面目，是追求尊严和理想的平民窟穷人。而那个瘦小枯干的人，面对那个把男孩的生命视若草芥的壮汉，勇敢说出了“你难道没有种去做你认为正确的事情吗”这句话，这深深**撼了我。
整部电影，整个故事，只是在一间会议室里展开，没有大场面，没有惊险的爆破追逐和精彩的武打动作，一部长达两个小时的57年的黑白片，却将我牢牢的摁坐在椅子上，胸中涌动着莫大的激动，激荡起对于公平正义的渴望，对于人类道德尊严的重新认识，对于十二个男子汉坚守道德勇气的无限钦佩。
康德说过，世界上有两件事让我们感到震惊：一是头顶上灿烂的星空，二是我们心中崇高的道德法则。懵懂的少年我不真正懂得这句话的真实含义，而看过这部电影后，我终于真正懂得了。
怒观后感【篇2】
观《十二怒汉》有感
关于公平、正义、民主的影视作品很多。虽然这部影片拍摄于半个多世纪前，但无疑是最具代表性的影片之一。一听到这部电影的名字，我就绝不会把它和民主联系在一起。然而，随着情节的发展，我开始明白这个名字的目的。life is in their hands，death is on their minds，陪审员们的决定至关重要，这也是为什么必须要12个人看法一致的原因了。
几乎能决定一个男孩的命运的十二个陪审人员在参加讨论的时候表现出的不同“愤怒”的确引人深思。
似乎所有的证据——对老人和女人的指控，男孩无法说出他看的电影的名字和不在场证明——都表明是男孩杀了他父亲，男孩有罪。12个人中有11个人一致认为这已无须讨论，像这样一个“在教管所呆过，有打架斗殴记录，生于贫民窟”，而“贫民窟是犯罪之源”的男孩被判罪是理所当然。认为所有的证据都指向男孩，草率地决定男孩是guilty，他那样的人死不足惜，因为要回去看球赛，因为要回去参加舞会，因为像自己儿子那样不懂得爱护父亲的人该被判罪。
而另外一个“不走寻常路”的陪审人员提出自己的猜疑，认为男孩并不一定有罪，显然会成为众矢之的。“孩子的出身于案件无关”，“我不知道真相，也许没有人知道，我只是想为清白者辩护”，“你不相信男孩的证词，为什么又要相信妇人的证词，他们都出自贫民窟”，“谁允许你将生命当儿戏”,“你只是想看到男孩被处决，并不是从事实出发，你真残忍”，“it’s not a game”，“我只想尽力而为”。而这些掷地有声的辩护轻易地把我们心底的防线触碰，我们开始真正思考此案件或许有许多不为我们所知的秘密，或许是我们太轻率地决定一个人的命运了，就连一直坚持男孩有罪的人也说“我很难说清，但我们都认为他有罪”，这是否也说明我们需要重新思考当初男孩有罪的决定呢！
不，不仅仅是这个案子。我们开始思考生活中的各种事情。我们开始怀疑最初决定的正确性。我们开始真正地看待生活。
我想，所有提倡民主制度的国家都不能保证它真正做到了百分之百的民主，没有使任何一个人受到冤枉，但是正是因为有所欠缺，我们才会把更多的重心放在全面考虑上面。偏见往往遮蔽了方向，“排除各种偏见，不放过任何一个疑点，这就是民主。”要想真正做到民主不是一件简单的事情，我们每一个人都有自己的情感，有自己的经历，那些在我们记忆里的东西有时会阻挠我们对事情的判断力，如复旦大学哲学系博士陈果所说“当你的决定要改变一个人的命运的时候，再多的慎重的思考都不是多余的。
”我们在对任何一件事情作出决定之前都必须要经过慎重的决定。
民主远不好说。如果一个有强烈利益的人为了自己的利益，愿意伤害别人，他说我做得对，我就是为了民主。那是否我们此时也要思考他到底是对是错呢？我的意思是说民主是要有原则的，不是随便编造的一个以民主为帽子的理由就可以为所欲为了。
当然，民主不是大多数人的权利，少数人的思想更值得我们关注。人们所遵循的并不总是真理。如果尺度有失偏颇或错误，那么民主就不能谈。
怒观后感【篇3】
影片《十二怒汉》以一件**案为背景，选取陪审这一独特视角，以其深刻的社会意义和新颖的艺术手法引起了人们的兴趣和反思。>故事讲述纽约贫民窟一名少年被指控杀死自己的父亲，经过州刑事法庭冗长繁复的审讯基本定案，最后交予陪审团讨论。十二名陪审员的十一个，未经审议便举手赞成少年有罪，只有八号陪审员坚持己见“合理怀疑”，站出来主持公道，在一对十一的不利局面力排众议。
在他坚定的信念下，大家开始严密推理，精细思考，抽丝剥茧地推翻了一条条伪证，局势逐渐转向无罪一方，最终挽救了无辜少年的生命。
故事中给我们呈现了这样一些人物：因为天气炎热而心情暴躁的家伙；一心只惦记着看球赛的棒球爱好者；出于对自己儿子离家出走的怨恨而迁怒于人的倔强父亲；性格友善充当和事老三发咽喉糖的男人；思维敏捷、支持正义的老头；始终关注**情况的经纪人；习惯高谈论阔的富翁；任何事都会延伸到广告工作上的推销员；一开始就反对集体、坚持己见的男主人公等等，不同的个性、立场制造出不同的矛盾：无罪和有罪论断阵营的矛盾、个体和个体之间的矛盾、个体和群体之间的矛盾。
矛盾制造出冲突，冲突引发愤怒，这些愤怒慢慢汇聚成群体的愤怒，又在交锋、融合的过程中因为达成一致而自然消解。影片中12个人便组成了一个群体，讨论的过程正是这个“群体”逐渐走向破碎瓦解又转向凝聚共识的过程，其中个体思维和群体思维的特点和弊端显露无疑。比如当一群人在一起讨论某个问题时，单个的反对意见就形成了巨大的**压力，这种**压力迫使个体跟随群体，如在影片的开始，除了八号陪审员，其他所有人都不经思考地认同了法庭所提供的证据认定被告有罪。
从该影片讲，孤身奋战的八号陪审员就是个体正义、理性、尊严与>勇气的代表，在投票前一直站在窗前沉思，他冷静的气质表明了他严谨、理智的性格特点。而与他截然相反的是三号陪审员，在投票的大部分时间里，他都是暴躁固执而缺乏理性的，甚至一度在理屈词穷的愤怒中拿刀要伤害八号陪审员。他的投票动机不是理性思考，而是随大流，一旦下定决心，他将固执到底，这使他成为最后一个投清白票的人。
他的前后行为正是“众口一词”效应的表现，即当面对一个问题或一件事情需要评判时，其他人在你发言之前表述了相似但与你观点相左的意见，那么你很可能会改变自己的初衷。
影片中，在讨论的最开始，主持人，也就是一号陪审员便给这个集体两个明显的“暗示”，并带有强烈的个人意见倾向：他说“大家都知道，这是一宗一级的**案”就暗示被告是有罪的；他又说“无论如何，我们都得达成共识，那是规定”。他的潜台词显而易见：第一，你必须承认有罪是事实；第二，你只能在原则上同意。
于是在第一次表决有罪中，他第一个举起了手。作为主持人，这种先入为主的立场必然会对集体选择产生暗示作用。勒庞在《乌合之众》中指出：
“群体中某个人对真相的第一次歪曲，是传染性暗示过程的起点”。从某种程度上说，正是董事的偏颇态度和行为，使大多数陪审员丧失了主体意识，导致了多数集体在第一次投票中的盲目服从。这也符合lamn和myers提出的群极化现象。这一领域的初步研究表明，当群体讨论重要问题时，他们会做出更冒险的决定，即冒险迁移。
然而，进一步的研究表明，这种迁移并不总是倾向于风险承担方，只有当群体的初始趋势是风险承担时，才会发生风险承担迁移。社会科学家菲比·艾尔斯沃思的研究记录指出：“死刑案件中的被告，面对那些倾向于给他定罪的陪审员，确实遇到了前所未有的困难。
”不仅如此，witherspoonv.lllionis也指出：“那种泰然自若地送一个人去死的陪审员，也是很轻易地忽视被告可能无辜的推断，接受原告对事实的陈述，宣告有罪判决的人。
”这种固守自己轻率选择而对错误视而不见的个体聚在一起便使群体的错误更加难以动摇。
从这点引出“从众”的概念，即由于群体压力而引起的个体行为或信念的改变。novailsfragment说：“我的观点，我的信念，在第二个人接受它时便获得了无穷的力量和成功。
”在影片中，这种传染性的盲从从大部分的陪审员话语中可以得知，2号陪审员就是开始：“这真的很难说出为什么，我就是觉得他有罪，从证词来看一切非常明显，没有人能证明他无罪。”显然，他没有任何自己的思考而只是盲目从众而已，最典型的就是7号陪审员了，他始终置身事外，只关心球赛几点开始，即使在从被告“有罪”到“无罪”的态度转变中，他也只是模糊地说：
“我已经厌倦了这种情况，我想我要作出突破，我要改变我的决定，投无罪票。”可见，虽然集体达成某种程度的共识，却都是建立在盲从的基础之上的。
morton deutsch和harold gerard将个体整合的可能性归纳为规范影响和信息影响。规范影响是“与群体保持一致”以免受拒绝，得到人们的接纳，或者获得人们的奖赏。另一方面，信息影响会促使人们接纳，当现实较为模糊时，正如光点似动情境中的被试那样，其他人可能就会成为有价值的信息**。
这种讨论，无论是一开始赞成有罪，还是最后承认无罪，都有明显的一致性。此外，社会责任分散作用于去个体化现象也是不容忽略的，从这些点来讲，陪审团或者说群体决策中往往都会不可避免的表现出盲目性与偏执性。
研究人员harry calvin和hans zeiser报告说，大约三分之二的陪审团最初不会就判决达成一致。但是，经过讨论95%会产生一致意见。很明显，群体影响起了作用。
在群体决策过程中，存在着不可忽视的缺陷，即收敛性思维和群体不能共享和利用少数成员所掌握的信息。当一个群体的凝聚力达到一定程度时，也会产生收敛性思维。他假设集团不会犯错，成员会受到来自其他成员的压力，支持集团的决策，拒绝接受与集团决策冲突的信息。研究表明一旦趋同思维出现了，群体就很难改变他们的决定，即使最终结果证明这个决策是错误的（haslametal,2006），影片中那种群体决策的艰难转变过程就印证了这一点。
第二个潜在的缺陷是：团队所做的决策是团队共享的信息，但是当你所指的信息模糊甚至错误，或者好的信息没有被成员共享时，会有什么不良影响？影片中的讨论无疑也引出了这样一个问题。
在简单分析了一下这十二个人以及他们组成的群体从头到尾表面的变化后，我们发现了什么？就是一切违背群体普遍信仰和情感的东西，最终都会转向公正理性的一面，有时会通过独特的个体力量逐渐传播开来。但要达成群体的共识，形成坚定的信念，不仅需要个人坚持独立正义的信念，更需要加强群体的引导，以制衡潜在的误导甚至极端的群体思维。
从社会心理学的角度看，这部电影应该引起人们的思考。
怒观后感【篇4】
当我的座位被别人占用，合理的要求被乘务员忽视时，我能微笑着忍受吗？
当自己的多年被老板欺压，辛勤的付出不被承认，可以低头忍气吞声吗？
当女友被别人带走，几年的感情化作灰烬，你能放手被动接受吗？
不生气的愤怒，是最危险的愤怒，不去指责别人，不去大喊大叫，最平静温和的接受，看似是最宽容的处理方法，可这样大度的对待别人，却是对自己最严厉的处罚。
好人默默地接受所有人的错误，把它们融化在心里，用自己的缺点解释问题。空姐们忽视是因为她们不够重要。老板不提拔他们是因为他们不够称职。女朋友可能会离开，因为她们遇到了比自己强的人。
主角在某种程度上是现代成年男性的缩影，当然，它可能更像是各方面都不太成功的成年男性的缩影。太大的压力使他们成为心理变态，神经质和抑郁。这些人对自己的处境有潜意识的不满，但又摆脱不了，所以常常对自己生气，然后变得自卑和自我否定。
这是一种社会病，其实没办法根治……但可以调节。
于是，看似最不需要控制愤怒的温和者，其实是最需要它的人，不是去压抑减少他们的愤怒，而是，让内心的愤怒之火爆发出来，猛烈一点，再猛烈一点，烧掉所有的胆怯与不自信，大声告诉这个世界自己的存在，自己的努力和重要，大声去向心爱的人表白，去追求自己的梦想和那份应得的回报。
以怒制怒，让心中的怒火爆发吧！
怒观后感【篇5】
《十二怒汉》中亨利方达饰演的8号说，“合理怀疑是我们司法制度中非常珍贵的一部分。”整部影片就在实践着这一原则，影片虽然十分理想主义，但深深植根于现实。《十二怒汉》是影史的不朽名作，在豆瓣排名第26，imdb排名第7。
下面是3篇关于《十二怒汉》的观后感，欢迎阅读。
十二怒汉观后感_篇1这是一部表现美国陪审员制度的黑白片，也是一部“清谈类”的推理电影。一个房间，一个饮水机，一个风扇，一个衣柜，一张桌子，十二个来自不同阶层的男人。
影片的一开始，在“铁证如山”的证据面前只有8号陪审员坚持被告人是无罪的(我知道好戏要开场了)。之后8号陪审员分别从物证和人证出发，通过观点重组，细节推断，现场重建以及敏锐的洞察力一举推翻证人的谎言，证明耳听为虚，眼见也不为实的“推理”规条。
“清谈类”的推理**和电影，成败的关键在于人物性格的塑造以及推理的过程上。**看到一半的时候，想起前段时间看的《七个证人》，从推理**的角度看，《十二怒汉》中的“侦探”用到了大部分的破案方法，但在推理的厚重感上还有所不足，这种“厚重感”体现**索间关联度上，逻辑性是比线索多寡更重要的推理要素(这也是我觉得《荷兰鞋》与《法国粉末》旗鼓相当的原因)。
影片叙述张弛有度，恰到好处的在每一轮的推理后安排“中场休息”时间，让观众有时间和精力回味故事之外导演要表达的东西。除了正义，司法制度，民主制度，“疑罪从无”外，感触最深的就是我们从小接受的“少数服从多数”的处事准则。虽然片名叫做《十二怒汉》，但十二名陪审员中的大多数却还是理性的绅士，他们坚持着不同的观点，却也一直捍卫着对立者说话的权利，片中的有一位陪审员说的好，大意是：
“我不是哪一方，我只站在事实这一方。”抱团并不代表着掌握了事实，真相才是唯一可以横亘在对立方中间的高山，而我们要的是有登上这座高山的勇气和毅力。
该片拍摄于1957年，里面的很多演员现在也已作古，但我还是怀念他们身上的汗水味，就像在怀念所有心无旁骛的推理故事一样;我想念那夏夜哗啦啦的雷雨声，就像在想念所有“名侦探”身上的“光辉”一样。……
十二怒汉观后感_篇21957年的《十二怒汉》是导演西德尼?吕美特的**作，由亨利方达主演，是一部**陪审员制度和法律正义的经典之作，影片获柏林金熊奖。在俄罗斯与车臣长达两个多世纪的历史矛盾背景下，生活在战争阴影下的莫斯科人民对车臣人民有着明显的仇恨和厌恶。
然而，在这起案件中，一名车臣男孩涉嫌杀害他的养父，一名俄罗斯军官。经过三天的审判，法院将最终裁决移交给了12名俄罗斯陪审员。影片巧妙地将****纳入影片的体系中，暗示了法庭上由于人们的主观情感可能导致的判断失误，无形中突显了仇恨的张力，提升了审判的高度。
影片奠定简单的黑白色调，在少年飞驰的自行车车轮间，凌乱闪现的镜头片段间，“最为严厉的法律制裁”这句话不断从不同人的唇边吐出。经过冗长庭审后，睡眼朦胧的少年被带入一间黑暗阴冷的小屋中关押，而在一个学校的体育活动室里十二名陪审员登场，每个人都是漫不经心毕竟案情已进行了三天，且人证物证俱在，似乎男孩有罪是毋庸置疑的事实了。表决开始，居然有一票1票无罪!
反对者有点尴尬和紧张：“我们买西瓜，不甜可以扔掉。然而表决不是买西瓜，我们举举手，这么年轻的一个孩子可能就一辈子要在监狱里了。
”其实他也没有丝毫的证据能证明男孩并没有弑父，弄清楚事实真相的唯一办法是以反对票拖延时间。在反对者的指导下，投票又一轮又一轮地进行。在分享生活经历、现场模拟案情、尝试探索其它可能性后，陪审员们最终一致通过了无罪判决。
在这场大审判中，气氛始终紧张而沉闷，似乎每次在那个孩子濒临有罪判决的边缘，总有一只有力的大手把他往无罪的方向推一把，这就是智者对法律严谨性的尊重，对人性良善的呼唤。法律是理性、严格和权威的象征。似乎凡是遵纪守法的人都能做到最好。但谁能保证法律本身是公正和完善的呢？
真相常常蜷缩在层层笼罩的迷雾背后，法律所倚重的证据可能仅仅是薄如蝉翼的一页纸，或者几句变化无常的证言。发现的所谓“真相”，可能远远不是终点。在无尽的循环中，只有一种温暖的力量，那就是黑暗中永恒的光明，它引导人们找到真理的出路，那就是人性中最原始的善。
法律与情感的平衡从来就不是完全平衡的，人心最本质的善良与慈悲，构筑了人与人之间最为丰富的精神家园，超越了现实世界的利益纷争。
尽管导演在影片中并未给出**是谁的答案，但是随着电影情节对十二名陪审员多样而奇妙的人生境遇娓娓道来，让观众感受到的，是一种温暖的力量、一种坚定的信念、一种由衷的感动!面对一个毫不相干的车臣男孩，陪审员们追随内心的良善，根据自身的生活经验去发现真实，从而坚定而确信的投出了自己对生命的尊重与怜悯的一票。影片最后一句话让观众深思：
“法律，是永恒、至高无上的，可是，如果仁慈高过法律呢?”
十二怒汉观后感_篇3最近，闲暇之余看了《十二怒汉》(12 angry men)和《辛普森梦之队》(纪录片)，两部影片折**美国的司法制度，联想到近期中国的宝马碾童案，让人感慨良多。
在这两部影片中，控方的证据似乎都是确凿的。我想如果这两个案子在中国，肯定没有悬案，被告律师只能做轻罪的辩护。但在美国，却出现了完全相反的判决，两名被告均被无罪释放。为什么，分别在不同的国家会出现两种不同的判决结果?
不禁使人深思。
在这两起案件中，美国刑事审判中的司法独立和无合理怀疑制度得到了充分发挥，但也反映了美国司法审判中对民意的抛弃。传统的朴素正义观不再被精英治国所推崇，因为普世民意并非正义，而且很可能恰恰与正义相背离，走向非理性的**。
(一)十二怒汉
在《十二怒汉》里，由12普通民众组成的陪审团中，仅有一个8号的建筑师，凭借陪审团12位成员必须达成一致方可定罪原则，第一次投票便投了无罪一票，致使大部分陪审员只想走完程序给被告定罪的想法落空。在每个人的意见都不同与你的情况下，坚持自己的意见，争取自己的理由，是一种独立的思维精神。在中国，所谓的人云亦云、鹦鹉学舌之辈太过泛滥，普通民意并不会对某个事实进行考证，更不用谈自己的独立思考。
往往都是跟风跑，心理学上的“从众心理”在中国得到前所未有的演绎。同时这种表面看似自由民主的“大多数决定原则”广泛应用于中国司法审判中，如：中国法院合议庭和审委会在决议时遵循以少数服从多数原则;检察院的检委会在遇到重大疑难案件时也遵循以上原则……，这种大多数决定原也被适用于政治体制的各个方面。
在这方面，我并不反对使用这一原则，但在适用这一原则时，应同时保留相关的救济制度或其他制衡这一原则的制度。因为在这一原则的支配下，极有可能形成对少数人的多数权，不幸的是，少数人的意志恰恰代表了正义。对此，我们可以运用其他相关制度来降低运用此项原则的成本，比如美国司法制度的刑事审判中陪审员必须一致通过原则，否则该案就被宣布为悬而未决之案(hung jury)，再重新组建下一个陪审团对该案进行表决，虽然这种制约或制衡不是最好的制度，但相比中国而言，在未找到其他比好的方法情况下，却是迄今为止最能有效保障人权的一种制度。
在《十二怒汉》影片中，检方提出的证据如下：1、居住在对面的妇女透过卧室及飞驶的火车窗户，看到被告举刀杀人;、2、楼下的跛脚老人听到被告高喊“我要杀了你”及身体倒地声音，并花了15秒走到门口看到被告跑下楼梯;3、刺进父亲胸膛的刀子和被告曾经购买的弹簧刀一模一样，且杂货店的老板出面指认被告，被害人伤口是利器从上而下所伤;被告声称从午夜11点到凌晨3点之间在看电影的证词极不可信，因为他连刚看过的电影名字也说不出来。如果本案的所有条件不变，只有在中国进行审判，所有**被告的律师将不为无罪辩护，而只为最轻的辩护。
被告人一出生在民间石窟，少年就遭受家庭暴力，随后又去了感化所等，以求给法官留下深刻印象，争取从轻判决。但在美国，还有一个附加的陪审团制度，而恰恰在12人组成的陪审团中，又有一个能独立思考、有质疑精神的8号陪审团，那么结果就大不相同了。8号建筑师，我不知道西德尼·卢米特导演是有意还是无意。他安排8号做建筑师。
我无意贬低知识水平不高的民众，只是相对来说，文化水平从某种程度上决定一个人的思考深度和广度，即知识水平决定一个人的独立思考能力，当然并不排除像六祖惠能那样的例外。作为建筑师，8号楼的细节可能是导演无意安排的，我不敢猜测。8号随后凭借自己的“固执己见”和缜密的逻辑思维，提出本案的五大疑点：
1、住在对面的女证人说她亲眼看见男孩将刀举过头狠狠往其父亲胸口刺下，当时正有一辆六节的火车经过，她透过火车最后两节看到此情景，火车最后两节通过实践大约6s左右。但八号陪审员曾经住在铁轨旁，他认为火车噪音极大，跛脚老伯不可能清楚听到少年说“我要杀死你!”这句话。
2、 跛脚老伯说他听到少年说“我要杀死你!”后隔了一秒，听到有物体倒下(研判是其父亲)，当时火车还是持续通过，噪音还在持续，他不可能听清物体倒下的声音，随后他花了15秒从卧室穿过走廊到大门后，看见少年仓皇逃逸。但经由八号陪审员模拟发现，跛脚老伯根本无法奔跑，以他的走路速度，大约需41秒才能达成，他却谎称15秒。
九号陪审员是十二人中年纪最大的一个，他最了解老人，他的见解为：跛脚老伯穿着破烂，这辈子一事无成，没人在意他，但他在这案子中却是主要证人，他享受这种被瞩目的感觉，因此他说了谎。
3、 少年说去看电影但却什么都记不得，因此众人研判少年说谎。但八号陪审员认为，少年与父亲争吵后，情绪不稳定，回家后发现父亲已身亡，警察已守株待兔，父亲的尸体在前，警察在旁，少年情绪太过紧张，才会脑袋一片空白。为了证明这点，八号陪审员一直询问四号陪审员这几天晚上做了什么，结果四号陪审员前几天也去看了电影，却记错片名，也记错演员名字;四号陪审员是在没有压力之下回答，就错误连篇了，更何况是少年呢?
4、 少年的父亲身高较少年高七，若是要杀一个比自己高的人，一般人是不会高举刀子再刺下。有位陪审员幼时常看人械斗，他清楚知道，拿弹弓刀砍人时一定不是高举刺下，少年本身对刀子极为了解，也不可能用这种手法杀人。
5、对面的女证人说他晚上辗转难眠一个小时，在午夜十二点十分正好瞥见少年**;但该女证人有戴眼镜，出庭时鼻梁上也有眼镜压痕，正常人不会戴眼镜睡觉，合理推断她瞥见少年**也是在没戴眼镜的情况，只能看到模糊的身影。
8号通过对检方证据的质疑，逐一说服其他11位陪审员，整个过程跌宕起伏，中间经历了七次表决，表决方式有写纸条、举手、口头表示，其结果分别是：11比1;10比2;8比4;6比6;3比9;4比8;1比11，同意有罪的人越来越少，最后顽固坚持被告有罪的陪审员终于放弃立场。被告终于被宣判无罪。
在整个过程中，有个一镜头让我觉得尤为震撼，当其中一个坚持被告有罪又急着回去看球赛的陪审员，在同意有罪的人处于弱势的情况，改变自己观点，认为被告无罪，其中有个社会职务为钟表工就随即发问，为什么觉得被告无罪，结果该名陪审员说不出所以然。钟表工便怒不可遏教训他道，你必须因为真正觉得被告无罪改变主意，如果是因为要急着回家看球赛才改变主意的，则不会轻饶他。国家设置的这个制度是为保障每一个人的自由权利，任何一个人没有理由滥用。
当时，感慨1957年的美国，普通民众都有这样的觉悟，何愁国不强，民不富?美国的强大并不是没有理由。
与其说陪审团制度以及刑事审判中毫无合理怀疑制度为一个18岁少年免去了电椅之刑，还不如说一个具有独立思考能力之人挽救了一个年轻的生命。当然后者只能借助前者才能发挥作用，如果没有前者作为制度性保障，后者的独立思考能力再怎么强也无济于事。但如果没有后者，无论制度如何规范，也是白搭。
两者相辅相成，方显成效。可惜的是在中国，两样都没有，不论以前的泸州二奶继承案，还是近期的宝马碾童案，公权机关都基于普通民意的愤慨，在朴素正义观的指导下从而把最初的定论改成普通民意可以接受的结论，这种取悦普通民众的做法无疑是对法治的最大妨碍。姑且不论普通民意是否能够代表正义，单单公权机关包括审判机关不能独立行使自身权力，而囿于并受限于普通民意，这一点对中国法治进程的打击却是致命的。
审判机关不是基于法律而是基于民意，那么就无法保障每一个人的自由，因为我们无法保证普通民意瞄准的下一个目标是不是自己。在一个个人自由无法保障的社会，谈何民主?!
而在中国，缺少某种介质，这种介质或者也可以称为某个团体，起着平衡在检察院和法院之间的关系作用。因为中国是个人情社会，天大地大，人情最大，检察院的公诉科检察官跟法院的刑庭法官之间关系微妙，即使不是大学同学，几个刑案办下来，估计关系早已熟稔，相对律师，两者都是代表国家公权，自认为是为伸张正义，维护社会公平正义的，故两者对“拿人钱财、****”的律师有相同的潜在敌视的情感，表面上看起来法官是中立的，其实并非如此。如果一个刑案到了检察院公诉阶段，基本已经定型了，被告肯定会判刑，除非有证明其无罪的新的证据出现，但这种情况几乎不可能出现。
因为调查取证权在公安和检察院，两者不会自打嘴巴。而法院也不会轻易判被告无罪，好歹也要给检方一个面子。还有一个重要原因是，检方对法律实施有监督权，检方的权力大于法院。
凡此种种，中国的刑案做无罪辩护的少之又少，律师们也清楚，绝不自己调查取证，以防被公权机关依据那该死的306条冠以 “莫须有”罪名把自己也赔了进去，只能在公安和检方提供的证据中苦苦寻找一线生机，妄图找出他们有自相矛盾之处。
1.十二怒汉观后感3篇
2.十二怒汉观后感英文版
3.十二怒汉观后感英语
4.看不见的好朋友读后感怎么写
5.可喜的变化作文
年重庆开学第一课观后感
7.什么的变化作文
怒观后感【篇6】
影片讲述牧师保罗.维勃和太太泰勒.吉儿领养了一对生活在福利院的姐弟孤儿——7岁的凯瑟琳和5岁多的艾利克的故事，维勃和吉儿是第四对领养这姐弟俩的夫妻。
在第一次见面会上，凯瑟琳表现出极其早熟和夸张的表情，她对弟弟的控制以及她对男人的谨慎态度。接下来发生了很多意想不到的事情。凯瑟琳的疯狂表演不同于她的同龄人，这给保罗的家庭带来了很多麻烦，保罗并不富裕。这对夫妻几度想要放弃领养。
维勃和吉儿通过社会福利工作者和凯的姑妈了解了凯的悲剧。在互相鼓励后，这对夫妇坚持收养他们，并带凯瑟琳去看心理医生。
为什么凯瑟琳有那么多不正常的行为，迷恋暴力和死亡？她的异常举动背后究竟有什么深刻的痛苦？从凯瑟琳的姑姑那里得知，她还只是个婴儿时母亲自杀离开人世，并且遭受亲生父亲的**犯和虐待，感受不到爱，感受不到家的温暖，用埃里克森补充弗洛伊德的心理发展理论解释即是没有完成婴儿期发展信任感，克服不信任感的任务，心中埋下阴影，由此造成如今的缺乏安全感，对外界充满怀疑敌意，成为了一个非常**的会杀人的小女孩。
当她只有18个月大，艾利克只有半岁时，凯瑟琳和她的弟弟艾力克开始了他们的收养生活。凯每晚都会梦见亲生父亲伤害她的画面，噩梦醒来后，就会异常惊恐，害怕，但是却无法反抗，所以心中充满愤怒，不满当她被发现撒谎或被训斥后，就会表现强烈、愤怒和反抗，但发作之后却又不知道自己做了什么。从凯的日常行为来看，弄死鸟窝里的小鸟、用针戳伤大狗、殴打弟弟、用玻璃划破男同学脸颊流血、色诱爷爷、想用尖刀杀死爸爸等等，都表现了凯的人格缺陷—心理特征紊乱，缺乏罪恶感、责任心和羞耻心，没有道德标准，人际关系差。
创伤后应激障碍（闪回、情感麻木、极度恐惧、回避、高度警惕）也在她身上得到了充分体现。受到创伤的凯瑟琳迫切需要爱和安全。她经历了不幸的家庭和三次收养，但她没有能力感受到爱和安全。
影片中的儿童心理学家和凯谈过之后告诉维勃和吉儿：“你们有一个非常病态的小女孩，她显露了一位相当没有依附感的小孩的所有迹象。依恋是一个非常自然的生理和心理过程，通常发生在母亲和孩子出生后。如果没有，我们称这个孩子没有依恋。
原因有很多。自然母亲沉溺于毒品或酒精，出身于破碎的家庭，在关键时期与母亲分居，出生在贫困家庭等。但关键是依恋。学习依恋是儿童发展信任和爱的能力的一种方式。当他们没有依恋时，他们通常会变得暴力和愤怒。”这位儿童心理学家认为要帮助凯，可以努力找出能够帮助凯对他人产生的怜悯和同感，让她可以感觉到别人的感觉，这是阻止凯去伤害别人的方式之一。
这位心理医生对凯的**强调的是一种家庭过程，她注重与孩子和家人的交流，让维勃和吉儿都参与其中，维勃和吉儿也为凯瑟琳提供了一个完整温暖的家庭，特别是吉儿，用她的母爱安抚凯瑟琳布满创伤的心。**时，心理学家、牧师、吉儿三个人压制着凯瑟琳，不论凯瑟琳怎么挣扎，都不让她动弹，让她知道自己不是无所不能的，故意激怒她，让她知道别人受伤害后的痛苦，并且在**过程中试着让凯深藏的潜意识和愤怒情绪得到舒泄，引导她辨别恶梦与现实，帮助凯重建依附感恢复信心，重新感受痛苦并产生同情心，完善人格。
在心理医生的帮助下，经过维勃、吉儿和凯的努力，凯瑟琳在重复了恶梦之后，终于用玩具殴打了小熊，直到她认为自己杀死了小熊。凯将小熊视为伤害自己的人，以这种方式学会了自我控制，根据弗洛伊德的精神分析理论，游戏是补偿现实生活中不能满足的愿望和克服创伤性事件的手段。
**这个过程很痛苦，但他们没有放弃。在维勃和吉儿无限温暖的爱中，在精神病医生的帮助下，凯瑟琳终于平静下来，感受到吉儿的眼泪，凯瑟琳的病情也稍稍得到了缓解。
看到最后心里总算有一丝丝的欣慰，受尽苦难的凯瑟琳，原本应该像一个天使般微笑，却是一个内心充满**的杀人小孩，在心理**师的帮助下，终于她的心慢慢被打开了，衷心希望凯瑟琳未来的日子可以充满阳光。同时，心理咨询师，当小女孩大声责骂自己时，她能做的还是帮助她。有多少人在心理战线上挣扎，向你致以最诚挚的敬意
班级：2012级应用心理
学号：***
姓名：胡海英
怒观后感【篇7】
除了男孩自己的陈述外，很多人质疑，因为男孩说他当时正在电影院看电影，但他无法回答电影的名字和演员的名字。但结合当时的情况，男孩在去电影院前被父亲殴打，然后回家接受警方讯问。当时，他父亲的尸体在客厅。在如此巨大的心理压力下，他很有可能回答不了这些问题。所以综合这些证据和推论就不能得出男孩有罪的结论。
第二，在考察证据的时候，可以将数个证据结合来看。像老人的证词，如果我们排除前面提到得，可以说是比较可信的。但结合女子的证言，她说，案发时电车经过，她从电车后面看到了两节车厢。这意味着案发时有一辆电车经过。
碰巧老人家在汽车跑道附近，噪音很大。他听不到那男孩的声音。如果几个证据中有疑问，这些疑问的结合可能会导致一些不同的结论。就像在电影里，那个女人说她看到那个男孩杀人时就开始尖叫。在这种情况下，无法解释为什么男孩在听说有人发现他杀人后又回到犯罪现场。综合这些因素，我们可以合理推断，这名男孩当时可能不在犯罪现场。
第三，结合证人的具体情况，在判断证人证言时，运用一定的心理知识是非常重要的。例如，在影片中，认定男孩有罪的陪审员指出，男孩的律师没有提及许多细节或关键信息，表明这些东西并不存在。但如果有一些综合性律师的案例，可以发现这种情况很容易解释。
因为律师是法院指定的，不管男孩是否有罪，都与他无关，他也得不到好处，这可能会让他对案件敷衍了事。还有，在质疑老人的证词是，一位陪审员也指出，这位老人一生默默无闻，这是一次很难得的让别人注意到自己、询问自己意见的情况，所以会很想表现一下自己，在这种情况下说出一些不真实的信息也是可能的。而在证人证言的情况下，往往会出现证人证言与事实不符的情况。调查显示，如果发生车祸，目击者指出的车与实际车祸相符的概率只有80%。
此外，关于陪审团，我觉得支撑那个人在刚开始十一比一地情况下还坚持要讨论案情的是合理的怀疑，即除非十分确定，陪审团无法判定被告有罪。所以他在一开始就说，“我不认为他无罪，我只是不确定他有罪”。具体来讲，我在以下两个方面感想颇多：
第一，他们即使陪审员，也是普通人。所以他们在判断案情的时候也会受主观情感的影响。比如，在刚开始每个人陈述自己的意见时，一号就说“我不知道，就是觉得他有罪”，另外，还有一个陪审员只是说因为男孩是贫民窟的，而贫民窟里面没有好人，就认为男孩有罪。
而且我们可以从每个人的态度中看出，同样的证词，为什么你愿意相信老人和女人的证词，而不是男孩的证词？
第二，作为陪审员要永不妥协。既然作为陪审员，就是为了毫不相干的人的命运，甚至是生命而坐在这里，就要本着为当事人，为生命负责的态度。就像影片开始，那位陪审员说的，“我虽然被确定他是无罪的，但是我们不能就这样把一个年轻的生命送上电椅”。
在观看电影的时候，我注意到一个细节，刚开始，团长让陪审员举手表决的时候有一些人是很迟疑的，看了周围人的态度之后才举的手，说明存在妥协的可能，再加上在讨论的后期，一个陪审员为了尽快结束讨论，就没有原因的说他认为男孩无罪。所以当陪审团对案件进行讨论和投票时，这种事情就存在了。相反的，让这件案子继续讨论下去，得出与之前结论相反的结果的就是因为那个陪审员的不妥协。
所以，作为陪审员不能因为自己的观点与大家不同，就盲目妥协，这是对自己的不负责，也是对生命的不尊重。
怒观后感【篇8】
整个电影几乎都是在一个场景完成的，就是那个陪审团室。能让这样单一场景的电影变得如此吸引人，电影情节要绝对精致才行。而这部电影做到了。
因为专业关系，在教科书里读过原文，那时候的感觉就特别好，相当震撼。昨天看了电影，同样没有让我失望。尤其是12个演员到位的表演把文中十二个风格迥异的陪审员都表现得淋漓尽致。更让我喜欢的是，电影带给我了在书中所体会不到的东西。比如我在文中看到的NO.8是一个正义和冷静的人，他不会特别激动，也不会急躁冒进。总是把证据一条一条加以概述，反驳。我以为他是无比强大，镇定自若的。而在电影里的NO.8会被人反驳得无言以对，会因为别人的不重视而发火，会因为得到了支持而欣喜等等等等，这所有的细节都让NO.8更加符合了我们所熟知的人性，人类情感。照俗话说就是更加有血有肉了。而NO.3的演绎同样让我印象深刻，他的暴躁，固执以及最后的崩溃非常自然，浑然天成。
我敢说，即使没有看过原文的人看这部电影，虽然里面有十二个人，并且几乎都没有名字，但是看完后一定能清楚地分辨出哪个是哪个。因为他们都太令人印象深刻了。电影的台词很多，众人七嘴八舌，可是全片却高潮迭起，不会令人厌烦。适当的脸部特写也表现出了人物的内心情感。可以说，是一部忠于原著，并稍有创新的佳作。
不过看原著的时候我就在想，美国的这种司法制度到底好不好呢？Give the benefit of the doubt.大家要有合理的质疑，犯人就不用获罪，大家没有合理的质疑，那就获罪。犯人是否真的是犯人就看12个人是怎么想的了。陪审团的人在审讯期间不得跟外界接触获取相关信息，不得在情感上受到任何外界的影响。只能接受法庭上证人的证词和控诉法寻找到的证据以及犯人自己及律师的辩护。就这样，控诉方搜查不利，找不到足够的证据，陪审团就会直接给犯人开绿灯，放走那个可能是变态连环杀手的人。搜到的证据对犯人不利，陪审团就可能毫不留情地让一个被人诬陷的人坐上电椅。这样会不会太主观了？
陪审团里的人都不是经过专门训练的人员，都是在审会上从事各种各样职业的人，价值观，世界观等等相去甚远，他们都在凭自己的经验以及本能的倾向做出判断。有的时候我这种状况会让我联想到苏格拉底的悲剧……小时候看Discovery，看过很多纪录片讲连环杀人案的。里面有些变态杀手在最终被判有罪之前都已经上过法庭。只是他们都因为证据不足被陪审团放行，然后他们就继续作恶。
相信人们本性为善是挺好的，但是在司法上信仰这一点好像不太好吧。律师们只要巧舌如簧，争取到了陪审团的“notguilty”就算行。难怪外国人认为律师整天都不讲人话，只讲是非颠倒的谎话。影片里并没有讲男孩子到底有没有杀人，但是陪审团的意见是他是无罪的。那假设，这个孩子真的杀人了呢？只不过控诉方没有找到正确的证据，只找到了能让NO.8反驳的证据……整个故事就是一个人同化另外11个人的过程。看着让人有点寒……总的来说，这小孩的命就是被美国司法体制及那个富有正义感的NO.8救了。那如果这个小孩没有杀人，而陪审团里又没有NO.8怎么办？全都是NO.3那种人，这小孩就直接送去坐电椅了吧。
有时候想想也真是可怕，让我看，在美国，如果智商高一点，用美国司法体制来除掉不喜欢的人是挺容易的事，反正只要说服那跟你素不相识的12个人就行了。