君主论读后感10篇。
阅读一本优秀的著作，类似于与一位智者进行对话。在看过《读书感》这本书名后，我被深深吸引。阅读的同时，我对自己的思想和内心进行了审视和总结。如果您对这个主题有着更深入的理解的话，不妨阅读一下《君主论读后感》这本书，希望您能将这篇文章保存下来并获得实际的收益！
君主论读后感 篇1
读了马基雅维利所著的《君主论》，对这个所谓“恶魔的导师”有了一些更直观的了解。事实上，马基雅维利只是把一些政治原则直接摆在世界面前，没有修改。
《君主论》的内容主要有四部分。第一部分（前11章）论述了君主政体的类型、取得方十一及如何维护和统治。君主制要么是世袭的，要么是通过武力、运气或能力获得的。
不同的获得方法有不同的统治方法。第二部分（第十二章-第十四章）论述了军队存在的问题和攻防方式。阐述了军队的类型，雇佣军、增援部队、混合部队和国内部队的特点，最后得出结论：
君主必须建设和依靠自己能够直接掌握的强大军事力量，君主“永远不要让自己的思考离开军事训练的问题”。最后一部分（第15章-第25章）是关于君主在统治过程中应该如何做。本文论述了君主是残忍还是仁慈，是爱是怕，如何守信，如何避免被人轻视和憎恨，如何对待部下和选拔好官。
最后（第16章），马基雅维利提出了本书最重要的意义：把意大利从野蛮人手中解放出来。这章和前言“致洛伦佐·梅迪奇殿下书”一起，前后呼应。
《君主论》给马基雅维利带来了无尽的指责和诅咒。开头我提到有人叫他“恶魔的导师”， 莎士比亚也曾评价他为“凶残的马基雅维利”，这主要是因为他的所谓政治无道德论的权术思想。告诉君主不要因为对某些恶行的责备而感到不安，对于残酷的恶名也不应该有所介意； “君主必须像狐狸一样能识别陷阱，又必须像狮子一样能惊骇豺狼”这是他在书中最著名的一句话，这成为人们攻击他的一个证据。
甚至相应的产生了所谓的“马基雅维利主义”，即达成目的可以排除道德因素，不择手段。
记得原来看《明朝那些事儿》，书中作者曾经说过：“好皇帝不一定是好人，好人一般是当不了皇帝的。”一个君主，一个皇帝。
身为一个普通人的属性就退到第二位了，统治者的属性就排到第一位了。这是不公平，但是这是封建社会所必然会造成的悲剧。当一个国家的最高权力都交给一个人时，这个人就会被这个巨大的权力扭曲。
普通的民众关心君主什么？他们只关心君主能否使国家富强，能否过上好日子。其他的方面，也许只会成为茶余饭后的谈资。
像明朝的奠基人朱棣，作为皇帝和统治者，不可能不成功。成祖在位期间完善政治制度，发展经济，开拓疆域，迁都北京，编修《永乐大典》，派遣郑和下西洋，使
明朝发展到顶峰。然而单纯从普通人的属性去看。朱棣就不那么成功了，甚至说很恶劣。
他与侄子争夺王位。嗜血成性，杀了齐泰、黄子澄、方孝孺等多人。历史上，有很多好皇帝都不是好人。人们更多地看到了他的成就，他的闪光点，那些残忍和不道德的行为只是他们身上的一些灰尘。
政治总是血腥的，充满阴谋，虚伪和谎言。马基雅维利只是把政治恢复到最原始的状态，并用平始的语言表达出来。古代中国一直以儒家思想作为主流思想，推崇备至。
然而实际上却是“外儒内法”，而法家思想创始者韩非子却没有引来那么多非议，这确是一个有趣的现象。转回正题，我不认为马基雅维利是什么所谓“恶魔的导师”，他是一个勇敢的人，他不怕自己不被人理解，不怕自己的名声会受到损害，把他的经验倾囊而出，只为他最爱的祖国。所谓侠之大者，为国为民。
正是如此。
人性中重来就是有善的一面，也有恶的一面。在我看来，甚至恶的方面会占据更多。我们不能回避这个问题，而是应该努力克制自己的恶，去发挥自己的善，让善成为自己的一种本能。
能做到这点，也就可以称为是一个好人了。而作为一个统治者，他最大的善就是让自己的国家富强，人民安康，军队善战，而为了统治者的“善”，去做普通人的“恶”，我想也是可以接受的，因为这是为了更大的利益。正所谓大礼不辞小让。
书中作者也提到对残酷的恶名不应介意，是因为 “比起那些过分仁慈、坐视发生混乱和劫掠”而使整个社会和国家受损害要好得多。
就我个人而言，我更喜欢简单粗暴，所以马基雅维利的观点更有用。他的观点就像一场风暴，冲走了人们无法理解的政治迷雾。也许有些人不喜欢暴风雨，但有了他的存在，雨后的阳光会更加美丽。
君主论读后感 篇2
默认类别2009-09-01 15:24阅读788评论0
字号： 大大中中小小
niccolò machiavelli（尼古拉?马基亚维利），写出了《君主论》的意大利人，不管是他本人，还是他的书，都是值得传世的。
马基亚维利在16世纪写了《君主论》，他希望在那个混乱的年代了，这本书的思想可以知道掌权者夺回意大利，重整意大利雄风。
看完这本书后，我不自觉的把脑子里关于欧洲的印象过滤了一遍….
在我的记忆中，中世纪的欧洲是这样的：高耸的城堡，长长的教堂钟声，巨大而美丽的庄园，黄色而古老的皇宫；豪华的官邸举行着一场纸醉金迷的盛宴，巨大的皇宫殿堂正在热烈地讨论国事，或是在国王面前垂涎谄媚。。
但是，一直以来对中世纪的欧洲印象最深的是——整个欧洲到处都是诸侯国，似乎，一直以来都是属于四分五裂状态。不，确切地说，应该是这样的——似乎总是分分合合。
一个国王，把他的或许是通过阴谋夺得的，或许是通过世袭或许是通过其它方式取得的国家，分封给他的儿子们，国王还没死的时候，儿子们拥有的只是封地，整个国家还是属于国王，尽管儿子们在自己的封地上有自己独立的政治，经济体制。但是，当国王死后，太子继位的时候，事情好像就变了样，儿子们不服从不服从或不屑于新王的统治，以各自的领地为基础，各自称王，也就是说，他们自己建立了独立的国家，彼此之间又有血缘关系。因此，原来的一个大国要么成了一个名存实亡的国家，要么就根本分裂开来——陆地上到处都是国家。
当分裂了一定的时间以后，又有人（大部分都是贵族或军队首领）揭竿而起，把各个国家统一起来，重新建立一个新的大国……然后，一切又如以前一样周而复始。
我总觉得中世纪的欧洲有一种混乱、浑浊、玉须打磨的感觉。
大约过了一千年，资本主义从意大利萌芽并蔓延到整个欧洲大陆之后，这种情况最终会得到改善。
随着资本主义的萌芽和不断发展，文艺复兴也逐渐兴起和蔓延，延续了千年的社会制度，已经无法适应任何时候都没有任何声音的现实。结果，整个欧罗巴大地陷入前所未有的紧张状态，战争更加频繁：陆上和海上的战争从未停止；君主、教皇、信徒、军事领袖、野心勃勃的平民和各种野心家都加入了领土竞争。
欧洲大陆进入了黎明前的无限黑暗当中。用“多么美丽”来形容那个遥远的时代是绝对完美和无与伦比的。
本来是很不喜欢那种狼烟滚滚，枕戈待旦，纷乱不已的时代的，可是如今通过史书回眸那一段历史，却觉得血脉喷张、心驰神往。
那该是一场多么动人心魄的角逐啊，那里的场面该是多么的惨烈啊！那里该是进行着多少的阴谋诡计，那里该是有多少的匕首毒药，那里该是有多少憧憬着成功的人的心血，那里该是浸染着多少阴谋家，野心家的鲜血啊！成王败寇，那里，该会体现的多么淋漓尽致啊！
在那样一个年代里，《君主论》这样的书，教一个君主该怎样通过各种手段成为真正的君主的书，无疑是那些角逐者的最爱。
《君主论》论述了君主们应该怎样对待世袭君主国、新君主国、混合君主国；该怎样对待军队：是雇佣军队——那些欺弱怕强，贪生怕死，不可信赖的人组成的队伍，还是建立自己的军队——完完全全终于君主，国家和人民的队伍；该怎样对待贵族和贫民；该怎样对待各种美德，如慷慨，仁慈等——在很多时候会给导致君主失去国家的品质；该这样对待不好的品质，如吝啬，言而无信等——很多时候却会让君主保住国家；以及该怎样挑选，对待大臣等等。
尽管君主论在社会上备受批判，马基雅维利也被人与凶险狡诈，背信弃义，残暴无情等词联系在一起，可是无可非议的是，马基雅维利以及他的著作却是确确实实地放映了君主们最本质的思想，书中的思想也确实是当时的角逐者胜利的源泉之一。
历史和现实表明，《君主论》和马基雅维利尽管受到很多的批判，可是他们确确实实又拥有无数的追随者——包括古往今来的无数政客！
在马基雅维利时代，当浓烟滚滚，马倚枕，血染红天，古老的城堡、美丽的庄园、巍峨的碉堡、翻云覆雨的天空会变成什么样？它应该是美丽的欧罗巴大陆重生的故事。
君主论读后感 篇3
国王必须既有狮子的意志，又有狐狸的狡猾。为了实现政治目标，他可以为所欲为。”
————《君主论》
马基雅维利出生在一个破碎的贵族家庭。由于家境贫寒，他几乎没有受过正规教育。但是他的父亲贝纳尔却嗜书如命，不惜血本设置了一间私人藏书室。它包含许多希腊和罗马哲学家的书籍，一些修辞大师的著作，以及许多意大利利史卷。
正是这样，马基雅维利才能读懂这些书，为以后的政治思想发展奠定坚实的理论基础。
年轻的马基雅维利参加了反对佛罗伦萨美第奇家族的起义，并在共和国首席秘书的支持下成为自由执政委员会的十名秘书。他主要负责监督国防和外交事务。正是这种外交手段使他能够看到佛罗伦萨以外更广阔的世界，并取得了他杰出的口才。
可是命运女神总是喜怒无常。西班牙军队占领了佛罗伦萨，共和国领导人相继逃离，被驱逐的前统治者美第奇家族也返回了家乡。马基雅维利没有和共和国领导人一起逃跑。
他留在佛罗伦萨，等待美第奇一家回来。他向美第奇家族祈祷，希望他继续为国家服务，但事与愿违。美第奇家族以莫须有的罪名将马基雅维利逮捕入狱。
虽然经过多方营救，他虽不在狱中却也不能返回公共生活，这对他来说无疑是一种巨大的折磨。在接下来的14年里，他一直写信给美第奇家族和教皇，以显示他的忠诚。其中就有《君主论》这本书是献给美第奇家族的领导者的。
可是都毫无音信石沉大海。在这漫长的14年当中，他白天劳作晚上读书，就如中国古代贤士一般，或如性情旷达的中国古代文人墨客一般。在他临终的最后一年，他终于获得了美第奇家族的批准返回公共生活，可是这一年，德意志的神圣罗马帝国皇帝查理大败罗马教皇，罗马教廷支持的美第奇家族再次被佛罗伦萨人民推翻和驱逐，佛罗伦萨共和国恢复其统治。
然而，马基雅维利再次被指控为叛徒，并再次被驱逐出公共生活。也就是在这一年，马基雅维利凄惨去世。
400多年后，马基雅维利的梦想逐渐实现，意大利终于实现了统一。就像许多著名的人物一样。马基雅维利在生前并不如他逝世之后出名。
因为大多名人都是预言家一样的存在，他们的思想超前。并不是同一时代的人们所能认知的。
人们在后来漫长的时光当中，对马基雅维利的《君主论》评价最多的便是这是一本充满**言语的书，是受到恶魔的启示后完成的书。但我想说的是，这本书不能称为**，而是一本描述现实的预言书。人们是在400年后才开始热议这本书的，所以往往大多数读者都是根据自己的认知以及自身的时代背景所受教育来评价这本书，从而使得很多人对《君主论》这本书有所误解。
在马基雅维利时代，意大利还没有完成统一，只是一个由城邦组成的小国。而亚平宁半岛在英国、法国、西班牙这些强国的中间，封建**主义。没有人会想到16世纪的意大利会是文艺复兴的发源地。
世界**中心在这个时候由地中海沿岸转移到大西洋沿岸，经济收到严重影响，意大利版图上还有五个小国家不停处于抗衡制约状态，**不稳定，还受到强国的威胁。马基雅维利作为一个额外的**，目睹了这种掠夺性的局面，也经历了一场大**。使得他希望国家统一，从而强大起来。
《君主论》中的很多观点是基于“人性恶“的基础上提出的，作者片面的把人性归结为虚伪贪婪·自私自利·忘恩负义、损人利己，“人们容易忘记父亲之死而不易忘记遗产的丧失。”他认为即使最优秀的人也容易腐化堕落，因为作恶事更有利于自己，讲假话更能取悦于别人。人民具有服从权力的性质。君主需要的是残酷，而不是爱。
人要在兽中选择狮子和狐狸，象狮子一样残忍，象狐狸一样狡猾。君主不妨对行恶***常，不要因为残酷的行为受人指责而烦恼；“慈悲心是危险的，人类爱足以灭国”。 马基雅维里还指出：
国王必须能够像狐狸一样识别陷阱，他必须能够像狮子一样吓唬豺狼。受人敬爱不如被人惧怕，“一个君主被人惧怕比起被人爱更为安全些”。“君主对人们要么爱抚他们，要么除掉他们。
君主必须做一个伟大的伪装者和假好人。”“一位英明的统治者，绝不能够，也不应当遵守信义”。”马基雅维里有句名言：
“只要目的正确，可以不择手段”。目的总是证明手段正确”，只要目的能实现，任何手段都是正当的，保证事业成功才是君主的头等大事。诚实、慷慨、忠诚和善良是值得称赞的，但人类的条件不允许这样做。
“一个君主如果保持自己的地位就必须知道怎样做不良好的事情，并且必须知道视情况的需要使用或不使用这一手，也不必要因为对这些恶性的责备而感到不安。”因为“一些事情看来是恶行，但是照办了却会给他带来安全和福祉。
凭心而论，马基雅维利不过是这些主张的收集整理和提炼研究和总结者，这些主张的原创和践行者是历朝历代的君主和统治者们，政治活动中的尔虞我诈和残酷无情与之相较是有过之而无不及的。在历史上，即使是最伟大和最受欢迎的统治者也有着极其冷酷无情的一面。他们一切爱民爱民的行为，归根结底都是为维护自己的统治而采取的措施。每一个君主心中都有一套御术，这是他们的秘密**。
有些东西是只可意会不可言传的，马基雅维利是泄露天机者，他将一些见不得光的东西不加掩饰的曝于阳光之下，尽管他是集大成者，也注定了他不容于世的悲剧性结局。然而，马基雅维利的历史功绩是不可否认的，他使“政治的理论”摆脱了道德，而把权力“作为法的基础”，由此揭开了政治思想上新的一页，他实现了政治学和伦理学、神学的彻底**，自此政治学研究开始以政治的典型形象——权力为研究对象和研究的出发点及最终目的。用马克思对其的评价来说，他对政治理论的研究和观察已经脱离了道德的束缚，开始用“人的眼光”来观察国家，而不是像前人一样只从神学中得出国家的自然规律。
”正因为如此，马基雅维利与古代、中世纪的政治观念划清了界限，成为近代政治学的奠基人。
君主论读后感 篇4
马基雅维利是西方政治思想史上一课耀眼的明珠，他在人类历史让第一次将政治学和伦理学区分开来，《君主论》是他的主要作品，成书于1513年，当时梅迪奇成为弗洛伦撒的主人，马基雅维利被免去了一切职务，他赋闲在家写了<；君主这本书，并将其献给梅迪奇以求一官半职，但是这并没有让梅迪奇对他产生多少好感，最后马基雅维利忧郁而死。
《君主论》在欧洲的政治史上留下了不可磨灭的功勋，当时的欧洲这处在一个历史的交替时期，资本主义经济迅猛发展，破企鹅的需要政治上的突破以维护自身利益。这一时期，封建领主制度即将崩溃，中央集权的民族国家开始形成，教会在政治生活中的作用开始淡化。作为那个时代的君主也迫切的需要一个政治理论上的引导，所以《君主论》符合了当时的历史发展的需要。
《君主论》对历史上和当时的事件进行了精辟的分析和总结，论述了君主国都是以何种形式的来，如何维持，以及君主如何统治自己的军队，大臣，如何处理国家间的关系等。但是，由于马基雅维利写作《君主论》的出发点并不是站在一个理论领导者的角度来诉说，而是欲通过此书以换取一官半职，在书中不免有些偏颇的言论。不过，这并不影响整书的历史价值。
马基雅维利在《君主论》中，不自然的从哲学方面论述了国家改革的客观性，他说“随着统治年代的久远并且连续不断改革的记忆以及造成改革的原因也不是会被遗忘消失，因为买次改革总是会为下一次变革留下再次进行的条件。”马克思主义认为世界的发展就是一个否定之否定的过程，改革时不能避免的。当然马基雅维利并不是这个出发点，他认为作为君主要维持自己的统治，就要确立自己的政治文化与思想在人民的大脑处于主题地位，在一个新的执政者上台的时侯首先在政治文化层面上树立一面旗帜，其他的政治文化，社会文化要在这面旗帜下去运作，这样人们曾能愿意接受他的领导，服从他的管理。
当然，这也应该是在新政权建立时给予人民一定物质利益的前提下。从当时的历史来看，马基雅维利捍卫资产阶级获得的政治利益，反对改变现状。
在二战后两极对抗的格局下，政治意识形态的竞争将这一思想表现得淋漓尽致。当竞争双方向自己的人民表明他们的政治制度时最优越的时候，改变就意味着死亡。人民的国家荣誉感，安全感也在这个政治思想下变得稳固强化。在现代战争中，国家广播电视台成为主要的攻击目标，是政治思想斗争对整个战争形势的影响。
国家之间的竞争在意识形态竞争越来越激烈，
两极分化格局结束后，政治体制的渗透已成为社会主义国家的高度警觉。
马基雅维利说：作为一个君主，如果只有善会灭亡，君主必须像狐狸一样狡猾，像狮子一样凶猛。在西方政治思想史上，人们普遍认为人性是忘恩负义的、易改变的、不可信的，人们为了自己的利益而竭尽所能。
因此，作为君主，保持政权稳定是第一位的，无论是好的一面还是坏的一面，都是一种手段。在国际舞台上，外交能力的较量很大程度上取决与对外政策的对抗。君主外交政策的灵活性如同狐狸一样狡猾，他洞察不可预策的国际形势，使他能够在复杂的国际关系中生存下来。不过韬光养晦的政策并不是任何时候都是有用的，在关系到国家根本利益，关系到国家主权的时候，强硬的外交立场时必须的，对待敌人要像狮子般凶狠。
“对人们应当加以爱抚，要不然就应当把他们消灭掉。”
这句话完全是“顺我者昌，逆我者亡”的翻版，只不过听起来更加令人胆战心惊，不寒而栗。马基雅维里指出：“谁是促使他人强大的原因，谁就自取灭亡。
”意思是说，对于威胁到统治安全的势力，绝对不能心慈手软，一定要心狠手辣，斩草除根；谁纵容自己的敌对势力，谁就为自己培养了掘墓人。马基雅维里认为，这是一条“永远没错或者罕有错误的一般规律”。是规律就得遵守，否则必遭惩罚。
“所有武装的先知都获得胜利，而非武装的先知都失败了。”
暴力对维护君主的统治地位具有举足轻重的作用。马基雅维里在《君主论》中，花了大量篇幅来阐述武力和军队的重要性。他认为，君主的“唯一专业”，就是思考战争、军事制度和武装训练问题；军事训练在和平年代比在战争时期更值得注意；国家的主要基础是法律和军队，没有良好的军队，就不可能有良好的法律，而有了良好的军队，就一定会有良好的法律；当君主树立的“信仰”对人们失去约束力量的时候，必须动用武力来说话，迫使人们就范。
武力使人类社会的秩序产生了深刻变革，“古之取天下也以民心，今之取天下也以民命”，唐人皮日休这句话，我以为其精辟程度并不亚于马基雅维里。
“人们忘记父亲之死比忘记遗产的丧失还来得快些。”
因为人本来就是邪恶的，在他们眼里，财产的得失比亲人的生死更值得关注。这是一种“精彩”而刻薄的“性恶论”观点。《君主论》里有很多权术，正是基于这种“性恶论”而提出来的。
君主必须比所有人都凶恶，这样才能保证他的统治地位。拿破仑的“亲密战友”塔列朗是一个很好的例证，他和拿破仑密谋发动“雾月政变”，最终
终却出卖了拿破仑。塔列朗的人生信条是：“与人为善便是恶，作恶多端才是善。”
“君主必须是一头狐狸以便认识陷阱，同时又必须是一头狮子，以便使豺狼惊骇。”
君主所处的环境，决定了他的多重性格。君主不是君子，但却必须是伪君子。君主是人性和兽性的统一体，虽然干的是男盗女娼的勾当，但却要装出道貌岸然的样子，“做一个伟大的伪装者和假好人”。
为了达到巩固政权的目的，君主可以不择手段。君主的一切行动，都必须以是否有利于统治为标准，如果遵守信义对自己不利，“一位英明的统治者绝不能够，也不应当遵守信义”。马基雅维里对君主本质的深刻理解，连君主都害怕。
这部献媚之作，生前并没有给他带来好处，但在他死后四百多年，《君主论》却被作为礼物献给墨索里尼，并且在德国，成为希特勒施行专制极权统治的“思想奶娘”。
“君主务必把担待责任的事情委诸他人办理，而把布惠施恩的事情自己掌管。”
马基雅维里认为，如果君主不能赢得人民的爱，他至少应该避免引起人民的仇恨。把坏事交给奴才去办，而好事则留给自己来做，人们就会觉得，君主总是好的，只是奴才把事情搞砸了。历史上“只反贪官不反皇帝”的有趣现象，大多得益于这种高明的笼络术。
牺牲几个贪官污吏，借以保证君主统治的体制安全，这就是“清官政府”、“好皇帝政府”的奥妙所在。要有唱红脸与白脸的分工。
“一切良好的忠言，不论来自任何人，必须产生于君主的贤明，而不是君主的贤明产生于良好的忠言。”
这段话的言外之意是，君主永远都是正确的。即使这种权利被别人发现，也只能通过国王的口说出来。世界上有不少“永远正确”的东西，实质就是权力正确。
任何人的智慧劳动成果，都可以贴上权力标签，集中到君主一个人身上，以此树立君主的威信——所谓“权威”，不过如此。
马克思说，政治是一种科学和艺术，可以有规律地概括为一种社会现象。君主作为最大的政治主体，就是要团结自己同盟者打击敌人。《君主论》整篇就是一个政治艺术体现，马基雅维利基于自身政治目的，夸大的直白让那个时代的君主无法接受，但它仍然时有很大的政治意义。
君主论读后感 篇5
《君主论》是一部政治哲学史。它的语言简单易懂，但思想深刻独特；它的文章短小精悍，但是实真实；它的推理简单深刻，给读者很大的思考空间；它的思维清晰明了，给读者一个非常清晰的版面设计。马基雅维利在《君主论》中的有些表述深受诟病，例如君主应狡黠如狐，也要凶猛如狮；如果限制君主讲诚信的条件不存在，那么君主就没有必要守信用，同时君主也不能一味的守信用，要学会随事而变；如果君主想自己的王国能长期稳定，那么君主不能只会行善，也要学会作恶，但是不能为民众轻视，更不能为民众痛恨等，但是我确认为他的思想似一把匕首，深刻剖析了君主的内心；他的语言如一双眼睛，敏锐洞析了君主的行为。
《君主论》是一部深深扎根于现实土壤的哲学著作，文章中的语言犀利，露骨的展现了自己的思想，语言很少加以修饰，就是通过事例来证明自己思想的正确性。马基雅维利在《君主论》中言辞恳切地告诫君主要学会居安思危，关注内忧外患；君主要学会用人和远离谄媚者，主君要树立自己在民众中的权威性。作为一部对世界有着重要影响的作品，在中世纪，这部作品受到时代背景的限制，但在一定程度上，它突破了时代的藩篱，对政治发展的思路有了新的、独到的见解。
据说，这是人类历史向科学研究迈出的严肃一步，是人类智慧在政治、思想方面最精彩的表现。我认为这是人类理性与实践的结晶，打破了神学的思维困境。
《君主论》从三个方面布局全书，它讲述了王国的获得、王国的维持与管理及王国的衰落，思路清晰的展现自己对“主君”的思考。正如b.罗素所言：
“《君主论》旨在从历史及当代大事中，发现出那些国王如何取得、如何保有以及如何丧失之道。”在讲述王国取得的时候，他列举了世袭的王国、混合式王国、教会国王、市民王国等王国类型，在世袭王国中，他认为国王要谨守成章，不逾定制，乃长久治理之道。在混血王国，他认为君主有两件事要注意：
一是彻底断绝和消灭旧统治者的血统；二是不改变旧习俗。在公民王国里，他认为这是普通人和贵族利益的博弈，可能有三种情况：绝对**、绝对自由或相对混乱。
为了维护王国的权力，首先，他认为国王应该建立自己的常备军，而不是依赖雇佣军或其他国家的增援。他们是无用的，甚至是危险的。就国王自身而言，他要慷慨与吝啬兼有，要残暴与宽厚兼有，要失信与守信兼有，同时要学会在适当的时候表现出适当的性格，国王不能一味的追求贤惠与善良，可以说马基雅维利的思想与柏拉图《理想国》中所强调的贤人治国理念背道而行，或许这就是现实土壤中开出的思想花蕾。同时君主要学会想贤人请教，但是不能失去自己的权威，他只能允许臣民在自己同意的前提下献言或者国王可以与上层的少部分智囊团自由交流，君王的旨意不断更改，结果会被人轻视。
君主要学会远离谄媚者，牢牢掌握军队的权力。
同时，他还阐述了不同君主以不同方式获得王国的不同特点。对于君主失去自己的王国，他说：“绝不应该埋怨命运，而应该责怪自己的疏忽与无能。
”如果君主想要长守疆土，他就要努力的完善自己，善用人才，控制人民。最后，他告诉我们要学会与命运抗争。人们不小心去冒险，因为命运是女人。如果你想杀她，你必须打她，虐待她。如果一个人能够随时代与环境之变易而变易其本性，那么他从来的佳运便不会背弃他了。
这句话给了我很多灵感。即使生活让我伤痕累累，我也会用一个更坚强的我来迎接未来的挑战。我们不能片面地理解马基雅维利。在政治方面，马基雅维利提出了三个问题：目的、手段和权利。
政治上最重要的三件事是民主独立、安全和妥善安排的宪法。他很深刻的透析了政治的发展问题。
再我的心里，马基雅维利是一位杰出的实践理论家，他的理论绝不会是空穴来风，他以自己的切身体会写出一部思想的巨著。他的政治伦理思想摆脱了道德的束缚，在思想殿堂里像一匹脱缰的野马奔跑。但是《君主论》还是有一定的局限性，第一它是也给美第奇家族的谄媚书，马基雅维利渴望自己被重用，书中不可避免有些思想是顺应统治者，不能完全表现自己的真实思想。
第二《君主论》不能完全摆脱时代的限制，中世纪的思想家尚未认识到人性的力量，书中一味地强调君主要为了维护自己的统治而不择手段，忽视了以人为本的重要性，暗淡了人性的光辉。我没有理由去评判一个大家的作品，我只是在袒露的我的想法，读完《君主论》和《理想国》，我陷入了矛盾的困境之中，一种是基于理想的现实主义著作，而另一个是基于现实的理想主义作品；这也预示人类对政治追寻的脚步不会停止，我们要站在路人的肩膀上去眺望更远、更高的政治理想。
刘庆2016年4月27日
君主论读后感 篇6
其作者马基雅维利是西方政治学史上最富争议的人物之一，以主张为达目的可以不择手段而著称于世。他是文艺复兴时期意大利著名的政治思想家、政治活动家和历史学家，希望通过这部书得到君主的赏识从而获得施展政治抱负的机会。
据说，《君主论》的第一个中文节译本译名叫作《霸术》。作者通过对君主国·军队·君主及其统治等问题的探讨来宣扬强权与铁腕的治世之术。他主张政治非道德化，认为君主应兼具狮子的凶残和狐狸的狡猾，为了夺取政权、维护统治，可以行欺诈之术，不顾信义、不避恶行。也就是说为了达到目的可以不择手段，这就是人们常说的“马基雅维利主义”思想的中心。马基雅维里主义也因之成为权术和谋略的代名词。
《君主论》的内容主要有四部分。第一部分(前面十一章)探讨了君主国的种类·获得方法以及如何统治保有的问题，针对不同特点的君主国提出了相应的统治方法。
第二部分(第十二章--第十四章)作者探讨了军队的问题。通过对军队种类·特点的详细分析，告诫君主:必须建设和依靠自己能够直接掌握的强大的军事力量，只有“臣民、市民或属民”组成的本国军队才是最值得信赖的。君主“永远不要让自己的思考离开军事训练的问题”。
第三部分(第十五章--第二十五章)是对君主治世之术的建议。最终为我们描绘出了一个理想的君主:他应该是“狐狸”和“狮子”的统一体，表面伪善，内心狡诈凶残，”每一句话都要表现出高贵的品格，但是做事不必如此。“，君主要认识到:手段是独立于道德规范之外，是可以独立研究的技术性问题。它与目的并不构成任何道义上的联系。这一部分内容历来饱受争议，却恰恰体现出了帝王之术的精髓:为了国家和政权的长远利益不必在意一时的得失和毁誉。
君主论读后感相关：
君主论读后感 篇7
读《君主论》有感
马基雅维利的《君主论》论述了君主应该如何进行统治和如何维护统治，就我而言，因为我希望我的未来不涉足**，所以治国之道对于我来说比较遥远，但这并不代表这本书对我来说就毫无益处，恰恰相反下面就对我在读这本书时让我勾起的联想做一简要描述：
看译者序的时候让我触动的是他的生命中最重要的就是：对理想的追求。当马基雅维利被罢官后，举家迁往佛罗伦萨附近的一个小村，一家七口生活拮据，他白天下地干农活，而夜晚却坚持探索治国之道。
对马基雅维利来说，研究治国之道是他的理想。为此，他不感到疲倦，忘记了所有的烦恼，不怕贫穷或死亡。在罢官之后他完全可以将更多的精力放在改善家人的生活上，然而他却没有，他之所以做出追随于理想的选择，一定是认为相对于其它，理想才是最重要的。
我感觉到的是：不知道从什么时候起大家似乎越来越关注“理想”这个词，都觉得实现理想就是达到人生的最高目标。然而，每个人对生活的定义和选择都是不同的，不一定局限于某一套目标。
我认为生命是一段时间的总和，在这段时间里，我有意识并且能够对周围的环境产生影响。尽管大多数杰出的贡献都来自于那些执力于自己理想的人，但那些专注于自己小世界的人并不可耻。人的生命和精力是有限的。把一件事当作放弃其它重要事情的最重要的手段。
我曾经看到过一则故事：一位跨国公司的高管在他42岁的时候，有机会升职为那家公司的副总裁，这是他一直以来的梦想，而他也非常清楚如果错过这次也许就再没有这样的机会了，然而当她的妻子提醒他，他现在的工作量已经非常大了，如果再增加工作量他将会错过更多和他的家人共度的时光，他将错过女儿的第一场舞台剧，儿子的第一场棒球赛……最后，高管放弃了升职。我不想强调家庭是最重要的，但每个人的想法和优先顺序都不一样，他们的选择自然也不一样。
在我们的日常生活中，经常听到这样的消息：某个地方的学生学习环境很差，但他克服了许多困难，进入了某个学校，实现了自己的童年梦想。每每这个时候不尽就会感叹真厉害，为什么自己不能像人家一样自立自强。
我们都想象着自己能成为武则天、爱迪生这样的人 ，因为他们优秀并且永载史册，但却忽略了也许我们内心深处并不觉得权利、创造性的发明就是我们生活的中心，既然这些并非是最重要的，那么我们不能变成像他们一样的人也就是合情合理的了。
对我而言，小时候妈妈在外面上班没有办法照顾我，就一直住在姥姥家，每天到周末妈妈来看我，临走前我都会拦着她的自行车希望她不要走，可是她没有办法只能告诉我，妈妈要去上班赚钱，当时的我就决心一定要赚很多很多的钱，不想妈妈再为此离开，初高中学习也是本着这个目的，上了大学之后一度视野开阔了许多，让我对以前的记忆有一个重新的审视，我最开始的愿望不过是希望陪伴在父母身边，然而过去在家里只知道自己忙自己的根本没想过好好陪陪父母，现在在外上学没有那么多的时间，以后工作了可能就更没时间了，所以后来我的目标就是在我在家的时候，就全心全意陪伴他们，一起包饺子，一起看电影，一起开始记录美好的回忆。当我做出改变的时候，我惊奇的发现，不仅父母对于我的改变很吃惊，家里的形势竟然也整体趋于更为和谐，那时我第一次意识到原来我一个人的改变也可以产生这么大的影响。受此事件的启发，我希望自己聪明、乐观、善良，有健全独立的人格，愿意与他人分享。
君主论读后感 篇8
《君主论》是马基雅维利的巅峰之作，主要论述了君王应该怎样进行统治。这是一部影响历史进程的巨著。作为管理系的学生，我读过这本书。这是我读这本书的想法。
在第六章《依靠自己的武力和能力成为君主的新君主》中，马基雅维利写到“在一个全新的君主国里，由于君王也是新上任的，我以为统治起来的困难的大小，就取决于征服者即君主的能力的大小。那些由布衣成为君王的人，如果不是得意于自己的能力就是得意于命运所赐，很明显这两者中的任何一个方面都会有助于将困难减轻，然而，那些很少依赖命运的君王，很可能就能做到长治久安。”从这段话中可以知道马基雅维利把君王的成功归于两点——能力和命运。
在历史上有很多君主都是靠好的命运登上一国之主，但也有很多君主是靠自己，像摩西、居鲁士、罗慕洛、提修斯，还有一些才能和他们相提并论的人们，大都是凭着自己的才能而并非依靠命运登上君王的宝座的。马基雅维利又写道“但通过他们的行迹和生活，我们可以断定，他们所依赖的是机遇并非命运，机遇为他们选择的形式赋予了内容。没有机遇，他们的意志力很可能就会浪费，但若没有意志力，机遇也会白白地放过。
”马基雅维利的思想经过几百对现代的社会也有借鉴作用。在现代的社会中，就业压力一直是一个热门话题，许多许多的中国人都关注着如何找到一个好的职业、如何使自己升官······在《君主论》中马基雅维利给我们提供了一个参考：能力、机遇、意志力。
这三个不是分开的，他们是相辅相成的。如果一个人有这三样东西，他离成功就不远了。但是很少有人能三者兼具，我认为“机遇”这是最难的，它就像是中奖的彩票，发生在一个人身上的概率非常的小。没有那么多的机遇，那就提高自己的能力、磨练自己的意志力，当你的能力和意志力都超过周围的人那你就比别人离成功更近了一步。
在《君主论》中，马基雅维利提出了惊世骇俗的观点：军队是一切国家的主要基础，君王要拥有自己的军队，并应靠残暴和讹诈取胜。马基雅维利写到“所有的国家，不管是新的国家、旧的国家或是半新半旧的混合国，其立国的根本乃在于健全的法律和优良的军队，因为没有优良的军队，法律就无法健全；所以有一支好的军队必然有健全的法律。
”在我看来，君主必须把统治建立在牢固的基础之上，军队是这个建立这个基础的因素之一，但没有像马基雅维利那样对军队作用的突出。国王必须有自己的军队来维持他的统治，但不应该用它来通过残暴和勒索来赢得胜利。
在军队的观点上，现代的学生——我很不同意马基雅维利的看法，这看法的不同主要的原因是我们所处的年代不同。马基雅维利生活在16世纪的意大利，那时候由于世界**中心从地中海沿岸转移到大西洋沿岸，意大利经济发展迟缓，政治上处于封建割据、领土**的境地；而此时欧洲的法国、英国及西班牙等国已经建立了统一的民族国家，这些强国趁机而入，使得整个意大利处于内忧外患、灾难深重之中。马基雅维里写作的目的是使意大利免受包括教皇在内的北方列强的侵略。
所以在他看来，军队是非常重要的。只有有强大的军事支援，这个国家才能无敌。
在第十六章《慷慨与吝啬》中，马基雅维利写到“被人们称为慷慨或许是件好事。但我认为，一旦你因慷慨而出名，你就会因此受苦；即使你明智而恰当地运用这一品质，不为人所知地慷慨行事，也不会赢得人们得人可，甚至得不到相反的名声。所以，一个人为了希望在人们面前享有慷慨之名，就不得不大肆挥霍，以至于常常会将自己的财产耗尽。
到最后，为了继续想保持住慷慨之名，他讲必然会额外地加重人民的负担开始横征暴敛，不择手段地攫取钱财。”“一个君王如果利用慷慨来沽名钓誉，就一定会危害自己，所以，一个明智的君王应当对此慎思，不必介意吝啬的名声。”
马基雅维利的这些观点和我们一般想的君主很不一样，一般的人们都会想一个好的君主必须是慷慨的，但是马基雅维利认为一个好的君主不必介意吝啬的名声，慷慨的君主只会危害到自己。事实上，马基雅维利的观点是非常正确的。君王创业所费的财物，有的是自己的，有的是老百姓的，还有是别人的。
如果财产是国王的，他可以非常慷慨；若财物是老百姓或者是别人的，那听他就没有权利来慷慨了。而且一个君王的慷慨都是建立在对他子民的剥削之上，在中国古代的帝王之中有很多慷慨的君王但他们存在的时间都不长，都被农民起义推翻了，因为他们的慷慨使很多百姓不能好好地生活，他们的慷慨建立在别人的痛苦之上。
君主应该是个残忍的人还是善良的人？马基雅维利写到“君王对于残酷这个恶名就不应当太介意，只要能使自己的臣民团结一致和同心同德，他的一丁点残酷行为，比起过分的仁慈导致邪气纵横、杀人越货存出不穷而言，算是仁慈多了，因为后者是使整个社会受到损害。君王执行刑罚只是针对个别人而已。
”在这个问题上，我的观点是君主的残酷和仁慈应该自己把握，不能只用一个残酷或仁慈来概括。在论语中有中庸一说，其实君主在在处理大小事务中，特别是涉及到需要君主残酷或仁慈的，根据实际情况来对待犯了错误的人，可以杀鸡儆猴，也可以赦免犯人让其感激君主。
马基雅维利的观点也许在很多方面和现代社会不大一样，但是我们可以从中得到教训和经验，来思考现代社会应当如何发展。
君主论读后感 篇9
就守信方式而言，笔者的观点也与人们的看法不同。“如果遵守信义对自己不利，英明的君主就会可以也不应该遵守信义。”因为他认为人性本恶，既然人们对君主不信守承诺，那么君主也同样无需对他们守信。
三、国家兴衰
国家的兴衰问题上，及意大利的君主们为何失去了他们的国家这一问题上，作者尖锐地指出，分析了原因。一是军队的软弱，二是军主自身的软弱。最后，作者表达了自己的真情，即希望自己的国家能从野蛮人手中解放出来。君主，一个聪明能干的君主，是他们唯一的希望。
四、局限
实际上这本书存在很大的局限性。马基雅维利写这本书就是为了引起君主的注意，他教唆君主“要有些兽性”，但其对社会造成的影响他没有考虑到。他把君主可能会使的手段和伎俩都公之于众，还用最**的想法解说君主各种做法的原由，让君主再也不能使用。
用了会被看轻会被唾弃，不用又找不到更好的解决办法。他让一个君主左右为难。
《君主论》在欧洲的政治史上留下了不可磨灭的功勋，当时的欧洲这处在一个历史的交替时期，资本主义经济迅猛发展，迫切地需要政治上的突破以维护自身利益。这一时期，封建帝制即将崩溃，**集权的民族国家开始形成，教会在政治生活中的作用开始淡化。作为那个时代的君主也迫切的需要一个政治理论上的引导，所以《君主论》符合了当时的历史发展的需要。
马克思说，政治是一种科学和艺术，可以有规律地概括为一种社会现象。君主作为最大的政治主体，就是要团结自己同盟者打击敌人。《君主论》整篇就是一个政治艺术体现，马基雅维利基于自身政治目的，夸大的直白让那个时代的君主无法接受，但它仍然时有很大的政治意义。
君主论读后感 篇10
大学生《君主论》读后感【一】
《君主论》的内容立论基础至少有两点：一是人性本恶，二是为达目的可以牺牲手段的正当性和合理性。在这两种理论的基础上，指出了君主的主要特征以及在选择臣民和管理国家时应考虑的因素。
基于这一前提和作者所处的时代背景，不难理解书中一些反对当前和谐社会和中国传统价值观的论点的由来，也会有另一种对君主和国家本身的衡量。整本书读完后我的感受如下：
1.原文有一个论点是：“当我们的力量没有作好准备抵抗命运的时候，命运就显出它的威力，它知道**还没有修筑水渠或堤坝用来控制它，它就在那里作威作福。
如果你想想意大利，它就是这些变化的地方，你推动这些变化，你会发现它是一个没有运河或堤坝的平原。”这句话尽管是针对君主统治的，但同样适用于普通人的生活。
大多数时候，我们愿意相信命运，因为我们没有准备，也没有能力改变现状。从君主的角度来看，即使其统治地位是通过继承获得的，如果你想成为一个受人尊敬的著名明君主，你仍然需要做好与命运抗争的准备。在大家都在准备只有你一个人选择相信命运的情况下，你的结局必然是被外力所改动。
任何发生在君主身上的小变化都是巨大的。
2.作者这样评价人类：“一般地可以这样说：
他们是忘恩负义、容易变心的，是伪装者、冒牌货，是逃避危难，追逐利益的。”所以，君主要统治王国，“被人畏惧比受人爱戴是安全得多的。”正是因为这样，作者认为君主应该是“狐狸”和“狮子”的统一体，表面伪善，内心狡诈**，也就是说话可以表现出高贵的品格，但是做事不必如此。
他还主张君主要认识到手段独立于道德规范和技术问题，可以独立研究。君主为了夺取政权、维护统治，甚至“可以行欺诈之术，不顾信义、不避恶行”。
从这些表述都可以看出，作者是手段高于道德的忠实维护者，人们归结他通过这本书宣传的“马基雅维利主义”思想的核心是：为达目的不折手段。这本书后来对墨索里尼和希特勒产生了很大的影响，几乎是墨索里尼纳粹**的指导思想。
作者本身也因此被诟病颇多。
GZ85.Com扩展阅读
君主论读后感
书是阶梯，能攀登知识之峰，优秀的书籍能够充实我们的内心。读后感的内容一定要真实自然，不能说大话，不能说空话。工作总结之家小编已经找到了以下相关资料供您参考：“君主论读后感”，不妨来看看或许会发现新的思路！
君主论读后感(篇1)
另一个例子是，马基雅维里认为君主除了在战争中接受军事训练之外，不应该有其他客观的思想和职业。一个忽视军事能力的君主征服了一个国家，一个精通军事能力的人可以赢得一个国家。这是因为当时的欧洲国家非常小。一个国家只有一个统帅，统帅是君主。
因此，马基雅维里认为，作为一个将军，君主必须注重军事能力的培养，有了军事能力，就会有一切。但这个说法是具有局限性。众所周知，项羽的军事能力是高超的。刘邦没有什么军事能力，但他的士兵不如他的将军。
这是马基雅弗里想不到的。
此外，马基雅维里认为，一个国家不可能生活在两条法律之下。他不会想到澳门和香港的局势。
马基雅为历认为，人们对道德的追求一直是约束他人，而不是要求自己。他错了，他不知道为什么要讲道德，他不懂“得道者多助，失道者寡助”的道理！他不知道道德是为了王子自己。
他还曲解了君主有时做不道德事情的原则。说到道德，君主就不再讲道德了。那是因为生活可以说更多的道德。这样的不讲道德大家会理解会原谅是因为这个君主平时积的道德。
这并不像马基雅维利所想的那样，是因为君主对人民的欺骗和君主对人民的信任从他的伪装中被偷走。信任和原谅是窃取不来的，只要存在那便是真有资格得到的。君主不是想不讲便不讲，而是不得以才那样做的。
不是骗取而是不得以。心里基础不同即使做出同一件事人民也会瞧得很清楚。装是不会长久定会被识破，时间越久越危险。
马基雅维里认为真正热爱和平的人会悲惨地死去，所以君主应该热爱军事。事实上，真正热爱和平的人必须懂得武术。军事的意意是为了和平。“武”字的原意是停止战斗。
因为只有有强大的军队，其他国家才能停止对你动武的念头，从根本上遏制战争。军事不应该是为了侵略和扩张。无论侵略扩张的军队有多强大，都会被打败。
马基雅弗里认为残酷和仁慈是需要并存在一个君主身上的，也就是说他认为一个君主最好是同时被爱戴被畏惧的，如果只能选其一的话他认为更应该选择残酷也就是选择被畏惧！我想他是这么说的，因为当时有太多懦弱的君主，所以善良可以被认为是冒犯。如果当时有更多的**君主，就会有人像马基雅维里强调残酷一样，呼吁宽恕。
什么样的背景会出现什么样的需求。不是说君主是善良还是残忍，只要适合当时的背景就行。不是马基雅维利在说选择残酷是更安全的。 在残酷的时代，残酷只能强加于您的对象。
安不安全在于合不合适。不管我们选择哪一个，我们都不应该走极端。我们应该在残酷和善良之间把握一个适当的平衡，这时时合时代背景的。在慷慨与吝啬是间也是这样，马基雅弗里认为如果是自己的钱应给节约，如果是百姓的钱别人的钱应该毫不吝啬甚至不留余力的表示慷慨。
如果一味拿别人的钱慷慨谁会把你当朋友，只能那自己的钱撑起慷慨的样子。所以马基雅维里认为君主应该选择吝啬。即使是担着恶名也要选择吝啬。
但是一个吝啬的君主，谁会认为值得为他工作呢？总自己享有而不犒赏将士甚至饿着冻着将士，谁能保证这些将士不会来强抢你逼你慷慨？能赢得感激的慷慨不做却要等着被迫的没人领情的慷慨去作？
一味慷慨不知节约固然是不对的，但以为吝啬君主靠谁来帮自己？一个好的君主必须介于仁慈与残忍、慷慨与吝啬之间。如果只有一个君主能够实现，他就不是一个好君主。不管哪一个丢失了，都是一个缺陷和致命的。
我认为《君主论》这本书的可读性令人质疑。很多显而易见的道理作者都没有想到。总是歪曲对一件好事的理解，比如君主的力量、道德和技能。
他一边把正确的正义的事情解读成**，另一边却在鼓励着君主们那样去做。他告诉大家君主是**的才能长久，却还奢望一本说君主不能做好人的书让君主喜爱从而认可他提拔他。马基雅维里在我看来充满矛盾，他对许多哲学问题的理解不值得提倡。
我认为《君主论》在政治学术方面的观点具有局限性，在浩瀚的学术著作中只能是一本很渺小的册子，没有足够的说服力做一本行政学学者的必读书。《君主论》在哲学问题上的认识有问题，要想从中参考对国家和军事的理解应当慎读。在写作方面，我们不应该以这本书为榜样，用不负责任的话来引起人们的注意。
《君主论》对历史上和当时的事件进行了精辟的分析和总结，论述了君主国都是以何种形式的来，如何维持，以及君主如何统治自己的军队，大臣，如何处理国家间的关系等。但是，由于马基雅维利写作《君主论》的出发点并不是站在一个理论领导者的角度来诉说，而是欲通过此书以换取一官半职，在书中不免有些偏颇的言论。不过，这并不影响整本书的历史价值。
马基雅维利在《君主论》中，不自然的从哲学方面论述了国家改革的客观性，他说“随着统治年代的久远并且连续不断改革的记忆以及造成改革的原因也不是会被遗忘消失，因为买次改革总是会为下一次变革留下再次进行的条件。”马克思主义认为世界的发展就是一个否定之否定的过程，改革时不能避免的。当然马基雅维利并不是这个出发点，他认为作为君主要维持自己的统治，就要确立自己的政治文化与思想在人民的大脑处于主题地位，在一个新的执政者上台的时侯首先在政治文化层面上树立一面旗帜，其他的政治文化，社会文化要在这面旗帜下去运作，这样人们曾能愿意接受他的领导，服从他的管理。
当然，这也应该是在新政权建立时给予人民一定物质利益的前提下。从当时的历史来看，马基雅维利捍卫资产阶级获得的政治利益，反对改变现状。
二战后两极对抗格局下，政治意识形态的竞争将这一思想表现淋漓尽致，竞争的两方都在向自己的人民表明自己的政治体制时最优越的，改变就意味着灭亡。人民的国家荣誉感，安全感也在这个政治思想下变得稳固强化。在现代战争中，国家广播电视台成为主要的攻击目标，是政治思想斗争对整个战争形势的影响。
在意识形态的竞争中，国家间的竞争越来越激烈，政治体制的渗透成为社会主义国家在两极格局结束后的高度警惕。
马基雅维利说：作为一个君主，如果只有善会灭亡，君主必须像狐狸一样狡猾，像狮子一样狡猾。在西方政治思想史上，一般认为人类的本性是忘恩负义的，是易发生改变的，是没信誉的，人们为了利益而不择手段。
因此，作为君主，保持政权稳定是第一位的，无论是好的一面还是坏的一面，都是一种手段。在国际上，外交能力之间的较量很大程度上取决与外交政策的对抗，君主外交政策的灵活性就像狐狸一样狡猾，对变幻莫测的国际局势洞若观火，这样才能在纷繁的国际关系中生存下来。不过韬光养晦的政策并不是任何时候都是有用的，在关系到国家根本利益，关系到国家主权的时候，强硬的外交立场时必须的，对待敌人要像狮子般**。
“对人们应当加以爱抚，要不然就应当把他们消灭掉。”
这句话完全是“顺我者昌，逆我者亡”的翻版，只不过听起来更加令人胆战心惊，不寒而栗。马基雅维里指出：“谁是促使他人强大的原因，谁就自取灭亡。
”意思是说，对于威胁到统治安全的势力，绝对不能心慈手软，一定要心狠手辣，斩草除根；谁纵容自己的敌对
权力，会为自己培养一个掘墓人。马基雅维里认为，这是一条“永远没错或者罕有错误的一般规律”。是规律就得遵守，否则必遭惩罚。
“所有武装的先知都获得胜利，而非武装的先知都失败了。”
暴力对维护君主的统治地位起着重要作用。马基雅维里在《君主论》中，花了大量篇幅来阐述武力和军队的重要性。他认为，君主的“唯一专业”，就是思考战争、军事制度和武装训练问题；军事训练在平时比战时更引人注目；国家的主要基础是法律和军队，没有良好的军队，就不可能有良好的法律，而有了良好的军队，就一定会有良好的法律；当君主树立的“信仰”对人们失去约束力量的时候，必须动用武力来说话，迫使人们就范。
武力使人类社会
的秩序产生了深刻变革，“古之取天下也以民心，今之取天下也以民命”，唐人皮日休这句话，我以为其精辟程度并不亚于马基雅维里。
“人们忘记父亲之死比忘记遗产的丧失还来得快些。”
因为人是天生的**，在他们眼里，财产的得失比亲人的生死更值得关注。这是一种“精彩”而刻薄的“性恶论”观点。《君主论》里有很多权术，正是基于这种“性恶论”而提出来的。
君主必须比所有人都****，统治地位才能有所保障。拿破仑的“亲密战友”塔列朗是一个很好的例证，他和拿破仑密谋发动“雾月政变”，最终却出卖了拿破仑。塔列朗的人生信条是：
“与人为善便是恶，作恶多端才是善。”
“君主必须是一头狐狸以便认识陷阱，同时又必须是一头狮子，以便使豺狼惊骇。”
君主的环境决定了他的多重人格。君主不是绅士，但他一定是个伪君子。君主是人性和兽性的统一体，虽然干的是男盗女娼的勾当，但却要装出道貌岸然的样子，“做一个伟大的伪装者和假好人”。
为了达到巩固政权的目的，君主可以做任何事情。君主的一切行动，都必须以是否有利于统治为标准，如果遵守信义对自己不利，“一位英明的统治者绝不能够，也不应当遵守信义”。马基雅维里对君主本质的深刻理解，连君主都害怕。
这部献媚之作，生前并没有给他带来好处，但在他死后四百多年，《君主论》却被作为礼物献给墨索里尼，并且在德国，成为希特勒施行**极权统治的“思想奶娘”。
“君主务必把担待责任的事情委诸他人办理，而把布惠施恩的
事情自己掌管。”
马基雅维里认为，如果君主不能赢得人民的爱，他至少应该避免引起人民的仇恨。把坏事交给奴才去办，而好事则留给自己来做，人们就会觉得，君主总是好的，只是奴才把事情搞砸了。历史上“只反**不反皇帝”的有趣现象，大多得益于这种高明的笼络术。
牺牲几个**污吏，借以保证君主统治的体制安全，这就是“清官**”、“好皇帝**”的奥妙所在。要有唱红脸与白脸的分工。
“一切良好的忠言，不论来自任何人，必须产生于君主的贤明，而不是君主的贤明产生于良好的忠言。”
这段话的意思是君主总是对的。即使这种权利被别人发现，也只能通过国王的口说出来。世界上有不少“永远正确”的东西，实质就是权力正确。
任何人的智慧劳动成果，都可以贴上权力标签，集中到君主一个人身上，以此树立君主的威信——所谓“权威”，不过如此。
马克思说，政治是一种科学和艺术，可以有规律地概括为一种社会现象。君主作为最大的政治主体，就是要团结自己同盟者打击敌人。《君主论》整篇就是一个政治艺术体现，马基雅维利基于自身政治目的，夸大的直白让那个时代的君主无法接受，但它仍然时有很大的政治意义。
君主论读后感(篇2)
读了马基雅维利所著的《君主论》，对这个所谓“恶魔的导师”有了一些更直观的了解。事实上，马基雅维利只是把一些政治原则直接摆在世界面前，没有修改。
《君主论》的内容主要有四部分。第一部分（前11章）论述了君主政体的类型、取得方十一及如何维护和统治。君主制要么是世袭的，要么是通过武力、运气或能力获得的。
不同的获得方法有不同的统治方法。第二部分（第十二章-第十四章）论述了军队存在的问题和攻防方式。阐述了军队的类型，雇佣军、增援部队、混合部队和国内部队的特点，最后得出结论：
君主必须建设和依靠自己能够直接掌握的强大军事力量，君主“永远不要让自己的思考离开军事训练的问题”。最后一部分（第15章-第25章）是关于君主在统治过程中应该如何做。本文论述了君主是残忍还是仁慈，是爱是怕，如何守信，如何避免被人轻视和憎恨，如何对待部下和选拔好官。
最后（第16章），马基雅维利提出了本书最重要的意义：把意大利从野蛮人手中解放出来。这章和前言“致洛伦佐·梅迪奇殿下书”一起，前后呼应。
《君主论》给马基雅维利带来了无尽的指责和诅咒。开头我提到有人叫他“恶魔的导师”， 莎士比亚也曾评价他为“凶残的马基雅维利”，这主要是因为他的所谓政治无道德论的权术思想。告诉君主不要因为对某些恶行的责备而感到不安，对于残酷的恶名也不应该有所介意； “君主必须像狐狸一样能识别陷阱，又必须像狮子一样能惊骇豺狼”这是他在书中最著名的一句话，这成为人们攻击他的一个证据。
甚至相应的产生了所谓的“马基雅维利主义”，即达成目的可以排除道德因素，不择手段。
记得原来看《明朝那些事儿》，书中作者曾经说过：“好皇帝不一定是好人，好人一般是当不了皇帝的。”一个君主，一个皇帝。
身为一个普通人的属性就退到第二位了，统治者的属性就排到第一位了。这是不公平，但是这是封建社会所必然会造成的悲剧。当一个国家的最高权力都交给一个人时，这个人就会被这个巨大的权力扭曲。
普通的民众关心君主什么？他们只关心君主能否使国家富强，能否过上好日子。其他的方面，也许只会成为茶余饭后的谈资。
像明朝的奠基人朱棣，作为皇帝和统治者，不可能不成功。成祖在位期间完善政治制度，发展经济，开拓疆域，迁都北京，编修《永乐大典》，派遣郑和下西洋，使
明朝发展到顶峰。然而单纯从普通人的属性去看。朱棣就不那么成功了，甚至说很恶劣。
他与侄子争夺王位。嗜血成性，杀了齐泰、黄子澄、方孝孺等多人。历史上，有很多好皇帝都不是好人。人们更多地看到了他的成就，他的闪光点，那些残忍和不道德的行为只是他们身上的一些灰尘。
政治总是血腥的，充满阴谋，虚伪和谎言。马基雅维利只是把政治恢复到最原始的状态，并用平始的语言表达出来。古代中国一直以儒家思想作为主流思想，推崇备至。
然而实际上却是“外儒内法”，而法家思想创始者韩非子却没有引来那么多非议，这确是一个有趣的现象。转回正题，我不认为马基雅维利是什么所谓“恶魔的导师”，他是一个勇敢的人，他不怕自己不被人理解，不怕自己的名声会受到损害，把他的经验倾囊而出，只为他最爱的祖国。所谓侠之大者，为国为民。
正是如此。
人性中重来就是有善的一面，也有恶的一面。在我看来，甚至恶的方面会占据更多。我们不能回避这个问题，而是应该努力克制自己的恶，去发挥自己的善，让善成为自己的一种本能。
能做到这点，也就可以称为是一个好人了。而作为一个统治者，他最大的善就是让自己的国家富强，人民安康，军队善战，而为了统治者的“善”，去做普通人的“恶”，我想也是可以接受的，因为这是为了更大的利益。正所谓大礼不辞小让。
书中作者也提到对残酷的恶名不应介意，是因为 “比起那些过分仁慈、坐视发生混乱和劫掠”而使整个社会和国家受损害要好得多。
就我个人而言，我更喜欢简单粗暴，所以马基雅维利的观点更有用。他的观点就像一场风暴，冲走了人们无法理解的政治迷雾。也许有些人不喜欢暴风雨，但有了他的存在，雨后的阳光会更加美丽。
君主论读后感(篇3)
默认类别2009-09-01 15:24阅读788评论0
字号： 大大中中小小
niccolò machiavelli（尼古拉?马基亚维利），写出了《君主论》的意大利人，不管是他本人，还是他的书，都是值得传世的。
马基亚维利在16世纪写了《君主论》，他希望在那个混乱的年代了，这本书的思想可以知道掌权者夺回意大利，重整意大利雄风。
看完这本书后，我不自觉的把脑子里关于欧洲的印象过滤了一遍….
在我的记忆中，中世纪的欧洲是这样的：高耸的城堡，长长的教堂钟声，巨大而美丽的庄园，黄色而古老的皇宫；豪华的官邸举行着一场纸醉金迷的盛宴，巨大的皇宫殿堂正在热烈地讨论国事，或是在国王面前垂涎谄媚。。
但是，一直以来对中世纪的欧洲印象最深的是——整个欧洲到处都是诸侯国，似乎，一直以来都是属于四分五裂状态。不，确切地说，应该是这样的——似乎总是分分合合。
一个国王，把他的或许是通过阴谋夺得的，或许是通过世袭或许是通过其它方式取得的国家，分封给他的儿子们，国王还没死的时候，儿子们拥有的只是封地，整个国家还是属于国王，尽管儿子们在自己的封地上有自己独立的政治，经济体制。但是，当国王死后，太子继位的时候，事情好像就变了样，儿子们不服从不服从或不屑于新王的统治，以各自的领地为基础，各自称王，也就是说，他们自己建立了独立的国家，彼此之间又有血缘关系。因此，原来的一个大国要么成了一个名存实亡的国家，要么就根本分裂开来——陆地上到处都是国家。
当分裂了一定的时间以后，又有人（大部分都是贵族或军队首领）揭竿而起，把各个国家统一起来，重新建立一个新的大国……然后，一切又如以前一样周而复始。
我总觉得中世纪的欧洲有一种混乱、浑浊、玉须打磨的感觉。
大约过了一千年，资本主义从意大利萌芽并蔓延到整个欧洲大陆之后，这种情况最终会得到改善。
随着资本主义的萌芽和不断发展，文艺复兴也逐渐兴起和蔓延，延续了千年的社会制度，已经无法适应任何时候都没有任何声音的现实。结果，整个欧罗巴大地陷入前所未有的紧张状态，战争更加频繁：陆上和海上的战争从未停止；君主、教皇、信徒、军事领袖、野心勃勃的平民和各种野心家都加入了领土竞争。
欧洲大陆进入了黎明前的无限黑暗当中。用“多么美丽”来形容那个遥远的时代是绝对完美和无与伦比的。
本来是很不喜欢那种狼烟滚滚，枕戈待旦，纷乱不已的时代的，可是如今通过史书回眸那一段历史，却觉得血脉喷张、心驰神往。
那该是一场多么动人心魄的角逐啊，那里的场面该是多么的惨烈啊！那里该是进行着多少的阴谋诡计，那里该是有多少的匕首毒药，那里该是有多少憧憬着成功的人的心血，那里该是浸染着多少阴谋家，野心家的鲜血啊！成王败寇，那里，该会体现的多么淋漓尽致啊！
在那样一个年代里，《君主论》这样的书，教一个君主该怎样通过各种手段成为真正的君主的书，无疑是那些角逐者的最爱。
《君主论》论述了君主们应该怎样对待世袭君主国、新君主国、混合君主国；该怎样对待军队：是雇佣军队——那些欺弱怕强，贪生怕死，不可信赖的人组成的队伍，还是建立自己的军队——完完全全终于君主，国家和人民的队伍；该怎样对待贵族和贫民；该怎样对待各种美德，如慷慨，仁慈等——在很多时候会给导致君主失去国家的品质；该这样对待不好的品质，如吝啬，言而无信等——很多时候却会让君主保住国家；以及该怎样挑选，对待大臣等等。
尽管君主论在社会上备受批判，马基雅维利也被人与凶险狡诈，背信弃义，残暴无情等词联系在一起，可是无可非议的是，马基雅维利以及他的著作却是确确实实地放映了君主们最本质的思想，书中的思想也确实是当时的角逐者胜利的源泉之一。
历史和现实表明，《君主论》和马基雅维利尽管受到很多的批判，可是他们确确实实又拥有无数的追随者——包括古往今来的无数政客！
在马基雅维利时代，当浓烟滚滚，马倚枕，血染红天，古老的城堡、美丽的庄园、巍峨的碉堡、翻云覆雨的天空会变成什么样？它应该是美丽的欧罗巴大陆重生的故事。
君主论读后感(篇4)
一直以来，《君主论》以及作者马基雅维利毁誉参半、让人惊世骇俗。它暨是第一部政治**，又是历代封建君王的床头必备；暨被人批评为一本“恶棍手册”，又被西方评论界提到了和《圣经》、《资本论》等巨著相提并论的高度。百年来，它还可以在人们的政治、宗教、学术等领域掀起一场风暴。
这种种的矛盾与争议均来自马基雅维利在《君主论》中关于政治斗争的观点。“做君王的如果总是善良，就肯定会灭亡。”“伦理道德可以抛弃不管，因为目的高于手段。
”“在守信义有好处时，君王应当守信义。当遵守信义反而对自己不利时，或者原来自己守信义的理由不复存在的时候，任何一位英明的统治者绝对不能，也不应当遵守信义。” 难怪有西方学者称之为对政治斗争最独特、最精壁、最诚实的“验尸报告”。
确实，政治不是一般人能玩得起的。“伴君如伴虎”，“鸟尽弓藏，兔死狗蒸”，纵观历史，类似马嵬之变、韩信被杀，一步走错，满盘皆输的例子不胜举枚。在政治的舞台，笑里藏刀、口腹蜜剑、口是心非，泯灭的人是善良、诚挚的本性。
“候门深似海”，在那个人人自危的环境，人们不得不如履薄冰，带着面具做人。因为一旦事变，不是你死就是我活。
历史沧桑，那些宫廷斗争、皇位争夺、为达目的不惜骨肉相残、杀父弑子的事情，我们只能从史书上一窥究竟。但即便如此，我们始终害怕那些可怕、残酷甚至血腥的政治斗争。每一个王朝的更替都伴随着牺牲和杀戮，真正的无辜者永远是人民。
马基雅维利是在对历史上一些国家兴亡的分析上给出对君王的一些意见。“狡猾如狐狸，凶猛如狮子。”历史与政治的残酷，古今中外，概莫能外。
缺陷与不足
马基雅维利的爱国情怀令人感动，他本人直言不讳，勇于与创新精神对抗的老派、自欺欺人的政治观点也令人钦佩。在《君主论》最后一章，马基雅维利饱含激情地写下“将意大利从蛮族手中解放的劝导”的标题。但整整过了三个半世纪，这一梦想才得以实现。
他忘了，作为一个国王，他需要的不仅是人性的运用、关系的调停、人心的揣测等手段，还有宽广的胸怀和博大的胸怀。当国家崩溃时，君主需要挺身而出，统一对手，迁就政敌；当国家强大统一时，君主需要看到未来，追求国家的长治久安。
庆幸在《君主论》中还有一段对最优秀的君主的形容：“那些百姓完完全全可以忽视忽略的君主，百姓感觉不到君主正在影响他们，他们只是自由的发展。”国家的命运最终在于这个国家的人民，得民心者得天下。
马克思主义政治学中“人民大众是历史的推动者，领袖人物是人民大众的代表”已经对此反复论证。
后记：初次翻阅《君主论》时，激动、惊异、甚至震撼、热血澎湃的心情是不可避免的。但当平静下心情，仔细思索马雅可夫斯基的细想，逐字阅读，比较论证，会发现他早在几百年前提出的思想正是中国封建王朝“分久必合，合久必分”的最好佐证。
“兼听则明，偏信则暗”从前，因为意识形态、国际交往等各种各样的原因，我们之间有过一段时间的隔阂。但在今天的包容与自由的思考中，我们需要接触这样的西方作品。
08cga张承羽会计学院151*****（502271）
君主论读后感(篇5)
《君主论》是马基雅维利的巅峰之作，主要论述了君王应该怎样进行统治。这是一部影响历史进程的巨著。作为管理系的学生，我读过这本书。这是我读这本书的想法。
在第六章《依靠自己的武力和能力成为君主的新君主》中，马基雅维利写到“在一个全新的君主国里，由于君王也是新上任的，我以为统治起来的困难的大小，就取决于征服者即君主的能力的大小。那些由布衣成为君王的人，如果不是得意于自己的能力就是得意于命运所赐，很明显这两者中的任何一个方面都会有助于将困难减轻，然而，那些很少依赖命运的君王，很可能就能做到长治久安。”从这段话中可以知道马基雅维利把君王的成功归于两点——能力和命运。
在历史上有很多君主都是靠好的命运登上一国之主，但也有很多君主是靠自己，像摩西、居鲁士、罗慕洛、提修斯，还有一些才能和他们相提并论的人们，大都是凭着自己的才能而并非依靠命运登上君王的宝座的。马基雅维利又写道“但通过他们的行迹和生活，我们可以断定，他们所依赖的是机遇并非命运，机遇为他们选择的形式赋予了内容。没有机遇，他们的意志力很可能就会浪费，但若没有意志力，机遇也会白白地放过。
”马基雅维利的思想经过几百对现代的社会也有借鉴作用。在现代的社会中，就业压力一直是一个热门话题，许多许多的中国人都关注着如何找到一个好的职业、如何使自己升官······在《君主论》中马基雅维利给我们提供了一个参考：能力、机遇、意志力。
这三个不是分开的，他们是相辅相成的。如果一个人有这三样东西，他离成功就不远了。但是很少有人能三者兼具，我认为“机遇”这是最难的，它就像是中奖的彩票，发生在一个人身上的概率非常的小。没有那么多的机遇，那就提高自己的能力、磨练自己的意志力，当你的能力和意志力都超过周围的人那你就比别人离成功更近了一步。
在《君主论》中，马基雅维利提出了惊世骇俗的观点：军队是一切国家的主要基础，君王要拥有自己的军队，并应靠残暴和讹诈取胜。马基雅维利写到“所有的国家，不管是新的国家、旧的国家或是半新半旧的混合国，其立国的根本乃在于健全的法律和优良的军队，因为没有优良的军队，法律就无法健全；所以有一支好的军队必然有健全的法律。
”在我看来，君主必须把统治建立在牢固的基础之上，军队是这个建立这个基础的因素之一，但没有像马基雅维利那样对军队作用的突出。国王必须有自己的军队来维持他的统治，但不应该用它来通过残暴和勒索来赢得胜利。
在军队的观点上，现代的学生——我很不同意马基雅维利的看法，这看法的不同主要的原因是我们所处的年代不同。马基雅维利生活在16世纪的意大利，那时候由于世界**中心从地中海沿岸转移到大西洋沿岸，意大利经济发展迟缓，政治上处于封建割据、领土**的境地；而此时欧洲的法国、英国及西班牙等国已经建立了统一的民族国家，这些强国趁机而入，使得整个意大利处于内忧外患、灾难深重之中。马基雅维里写作的目的是使意大利免受包括教皇在内的北方列强的侵略。
所以在他看来，军队是非常重要的。只有有强大的军事支援，这个国家才能无敌。
在第十六章《慷慨与吝啬》中，马基雅维利写到“被人们称为慷慨或许是件好事。但我认为，一旦你因慷慨而出名，你就会因此受苦；即使你明智而恰当地运用这一品质，不为人所知地慷慨行事，也不会赢得人们得人可，甚至得不到相反的名声。所以，一个人为了希望在人们面前享有慷慨之名，就不得不大肆挥霍，以至于常常会将自己的财产耗尽。
到最后，为了继续想保持住慷慨之名，他讲必然会额外地加重人民的负担开始横征暴敛，不择手段地攫取钱财。”“一个君王如果利用慷慨来沽名钓誉，就一定会危害自己，所以，一个明智的君王应当对此慎思，不必介意吝啬的名声。”
马基雅维利的这些观点和我们一般想的君主很不一样，一般的人们都会想一个好的君主必须是慷慨的，但是马基雅维利认为一个好的君主不必介意吝啬的名声，慷慨的君主只会危害到自己。事实上，马基雅维利的观点是非常正确的。君王创业所费的财物，有的是自己的，有的是老百姓的，还有是别人的。
如果财产是国王的，他可以非常慷慨；若财物是老百姓或者是别人的，那听他就没有权利来慷慨了。而且一个君王的慷慨都是建立在对他子民的剥削之上，在中国古代的帝王之中有很多慷慨的君王但他们存在的时间都不长，都被农民起义推翻了，因为他们的慷慨使很多百姓不能好好地生活，他们的慷慨建立在别人的痛苦之上。
君主应该是个残忍的人还是善良的人？马基雅维利写到“君王对于残酷这个恶名就不应当太介意，只要能使自己的臣民团结一致和同心同德，他的一丁点残酷行为，比起过分的仁慈导致邪气纵横、杀人越货存出不穷而言，算是仁慈多了，因为后者是使整个社会受到损害。君王执行刑罚只是针对个别人而已。
”在这个问题上，我的观点是君主的残酷和仁慈应该自己把握，不能只用一个残酷或仁慈来概括。在论语中有中庸一说，其实君主在在处理大小事务中，特别是涉及到需要君主残酷或仁慈的，根据实际情况来对待犯了错误的人，可以杀鸡儆猴，也可以赦免犯人让其感激君主。
马基雅维利的观点也许在很多方面和现代社会不大一样，但是我们可以从中得到教训和经验，来思考现代社会应当如何发展。
君主论读后感(篇6)
《君主论》读书报告
01一马基雅维利简介
《君主论》作者马基雅维利（1469—1527），是人类史上备受褒贬的人物。在政治学史上他被后世誉为“现代政治学之父”，被视为现代国家学说的先行者；另一方面，由他的思想被曲解而产生的“马基雅维利主义”又使他本人臭名昭著，成为否定一切道德和宗教的权术政治的代表者。马氏有《君主论》（1513）、《论李维》（1513－1517）、《战争术》（1521）、《佛罗伦萨史》（1525）等著作传世，但是给他留下如此两极的身后名的，就是《君主论》这部政论体裁的谏书。
二 《君主论》的主要内容概括
《君主论》全文共二十六章，从结构上看可以分为四部分：第一部分是第一到十一章，主要是根据君主国的各种类型、获得统治权的方式对君主国的特点展开分析，并针对不同特点提出不同的治理意见。第二部分，从第十二章到第十四章，主要论述了以雇佣军为代表的非国家军队的独立性，并主张建立国家军队的征兵制度。
第三部分是从第十五章到第二十三章，主要论述君主的品质和处世之道，认为君主要以保有统治权为要务，如有需要可不遵守道德。最后一部分是二十四章到二十六章，总结了意大利君主国的教训，呼吁强大的君主富国强兵，实现统一意大利，洗刷民族屈辱的宏伟使命。
三 “恶”是政治的核心特征
《君主论》中无论是对不同特点的君主国的治理意见，还是对雇佣军不忠诚的重笔论述，或是对君主不必坚守道德，甚至必要时必须违背道德以保全自身统治权的鼓动，《君主论》中没有前人对政治的道德附加，没有对统治者的道德要求，甚至将政治简化为争权夺势的世俗斗争。这种现实主义特别突出地体现在他更加强调的是是政治现实的恶，而不是善的成分，而这种恶源自人性中无可避免的自利性。
马基雅维利如何使我们相信**是政治的核心特征？他最乐于研究的是“极端的情形”：城市国家的创立，政体的变迁，阴谋。
与亚里士多德相比，他从发端或起源的视野描述政治——通常是充满暴力和不公正的——而非从其目的的视域加以考察。他不否认，在正常情况下，人们的生活可以相当平静，人们可以感觉到正义的统治。他不过是想说明，这种“正常的”道德取决于或受到“不寻常的”道德的影响。
“善”的出现和维持只有通过“恶”才能实现。马基雅维利没有消除善与恶的区别。相反，他保留了这一区分——而同时，为了让“善”建立在“恶”的基础之上这种令人难以接受的假设建立起来，他就不得不这样做。
马基雅维利认为**是政治生活的核心，这突出了他对现实政治生活的深刻理解。就像皮埃尔·莫内对他的评价：“马基雅维利只是通过贬抑善的理念去说服人们将恶看作是——无论是诡计，强制力，暴力，抑或‘必要性’——政治秩序的主要渊源。
”我们不应该简单将其归结为“自私自利”或者悲观的人性恶论，性恶论本身不带有价值色彩，马基雅维利只是看透了政治生活的内在机理与本质特征。政治的**也不可怕。问题的关键是我们采取什么样的态度，采取什么样的解决办法来处理和消除这种罪恶。
显然，马基雅维利的人性恶理论是《君主论》整本书的立论基础。马基雅维利是第一个将性引入政治的人，
“对人们应当加以爱抚，要不然就应当把他们消灭掉；因为人们受到了轻微的侵害，能够进行拜访，但是对于沉重的损害，他们就无能为力进行报复了” “人性除非在某种压力下才会表现出美好的一面，否则总是**的”。根据这种人性恶论，马基雅维利认为君主应该向狮子和狐狸学习，运用各种力量和策略。可以说，这是全书的立论基础。
人性是善还是恶一直是各种政治理论的基础。现代西方政治学的许多思想也是建立在人性恶的基础上的，如孟德斯鸠的分权论和萨特的存在主义。
人性到底善还是恶呢？看来这是一个没有正确答案的问题。古今中外的思想家都对这个问题进行过思考，不同的答案得出了不同的结论，从而形成了不同的观点。
中国儒家思想主张“人之初，性本善”，从而把道德教化作为政治统治的重要手段，中国古代政治也就和伦理不可分了；而西方**教认为人人都有“原罪”，绝对的权力导致绝对的腐化，所以必须建立一系列制度法制来分权制衡。这个问题真的很难回答，再善良的人也不可能没有一丝恶念，而再**的人心灵深处也不可能没有一处柔软的地方。也许善与恶在人类中是统一的。 善有恶，善有恶，这是无法分离的。
君主论读后感(篇7)
君主制理论一直是一部颇有争议的著作。在西方，这部书被认为是人类有史以来，对政治斗争技巧的最独到、最精辟最诚实的“验尸报告”。
一、马基雅维利其人
马基雅维利（1469－1527）出生于意大利佛罗伦萨一个没落贵族家庭，父亲是律师，其家只有一小块地产。1498年至1512年，马基雅维利担任佛罗伦萨共和国国务卿。1513年佛罗伦萨共和国被摧毁时，马基雅维利被迫生活在农村，过着贫穷的生活，开始专心写书。
马基雅维利是一个多才多艺的学者。他的研究兴趣广泛，在政治、文学、历史、军事等领域都取得了巨大成就。
在人类历史上,在群星璀璨的政治哲学家中,或许没有人能比马基雅维里更富有争议了：有的时候,他是声名狼藉的魔鬼,莎士比亚称之为“阴险狡诈、口是心非、背信弃义、残暴无情的马基雅维利”；有的时候,他是备受推崇的先驱,不仅恩格斯对他赞誉有加,而且拿破仑更把《君主论》视为枕中秘籍。总的来说,这些评价毁多于誉,而且“誉之者或过其实,毁之者或失其真”。
二、《君主论》的写作背景
14、15世纪的资本主义生产在封建社会内部不断壮大，随着资本主义的不断发展封建主义的政治统治、经济限制和思想禁锢，严重的阻碍其进一步发展。资产阶级发动了一场文艺复兴运动，提倡人道主义。《君主论》便是这次文艺复兴运动中极其重要的一部作品。
这本书的一个重要特点是，它包含了两对矛盾现象：一是学术专著，二是特殊时代的宣传作品。
马基雅维利写作《君主论》之际正值意大利处于内忧外患十分严重的时期。整个意大利半岛被分成五个大国。教皇的世俗权力扩大，成为意大利许多统治者之一，他本身没有力量统一意大利，却有足够的力量阻止其他统治者去做。
法国人、西班牙人和日耳曼人不断入侵又使意大利人饱受外国强权欺凌的痛苦，渴望稳定安全的生活，意大利的有识之士盼望祖国统一，马基雅维利就是其中一员。
三、《君主论》的主要内容
《君主论》是马基雅维利的代表作,是马基雅维利最小但却最有名的著作。全书共有26章。前11章论述了君主政体应如何统治和维护，强调用权力保护国家是容易的，君主应以残酷和敲诈取胜； 第12—14章阐明了军队是一切国家的主要基础,君主要拥有自己的军队,战争、军事制度和训练是君主惟一的专业。
最后12章是整本书的重点，充分展示了马基雅维利的统治。这本书是写给洛伦佐·梅迪奇殿下的，但当时并没有引起人们的注意。直到他死后5年，《君主论》自1532年印行至今,广泛地引起了各种强烈的反响,从西方到东方,从宗教界、政界、学术界到社会的方方面面。
书中讨论了什么是王国,王国有那些种类,讨论了君主们如何夺得王国的政权,如何维护政权,又怎样丧失了政权,阐述了一个君主要官运亨通,应具备的才能和条件,以及统治的方式、政治权术的理论。他主张,为了达到目的可以不择手段,即所谓的“目的总是证明手段正确”的原则。
四、我看《君主论》
“关于我的忠诚老实，应该没有疑问，因为我一直保持忠诚老实，我现在不会改变它。像我一样，一个忠诚、诚实、善良43年的人，不能改变他的本性；我的贫穷证明了我的忠诚、诚实和善良。”——马基雅维利
引用马基雅维利的一句话开始写我的感想，因为，我个人觉得我看完这本《君主论》之后并没有觉得马氏有多么的丑恶、魔鬼。相反，我觉得他是一个有血有肉的人，敢于直言，是一个伟大的爱国者。毫无疑问，读过这本书的人不应该否认他在这本书中所写的是完全真实的！
但是，当他说实话时，为什么他会受到这么多的指示？那么，从《君主论》中，我想到了什么呢？概括起来就有以下几点：
（一）人性的善恶
有人称马基雅维利为“**的导师”，他以人性恶为基础提出他的学说，由此我想到了我们中国的荀子，他们都有相似的思想。荀子提出了“性恶论”，认为人性是丑恶的，应该要接受教育等各方面的教导，然后才可以去除那些人本性中的恶劣本质，变成一个所谓的好人。而马基雅维利在《君主论》中提到“人类的本性总是忘恩负义的，是变化多端、弄虚作假、怯懦软弱、生性贪婪的。
”他深刻地分析了人性，认为人类的本性都是忘恩负义、朝三暮四的、是伪装者、冒牌货，是逃避危险、追逐免得的贪得无厌者。他们都是我们现在经济学上所说的“理性经济人”，都具有自私自利的倾向。在《君主论》里面，关于人性的自私写得最深刻的一句话就是“人容易忘记他父亲之死，而不容易忘记他没有拿到的遗产”。
它深刻而无情地描述了人类的冷酷无情。面对自己的利益，他们只知道自己是否有利润而不顾他人。
“当你对他们施以恩惠时，他们是整个儿属于你的。当这种需要离现实很遥远的时候，他们表示愿意为你流血，愿意奉献自己的财产、生命和子女，可是一旦这种需要来临的时候，他们就背弃你了。”因此，马基雅维利认为，君主不应该完全依赖别人许下的谎言而缺乏其他的必要准备，否则它就会灭亡。
（二）行事的手段
马基雅维利提出，“世界上有两种斗争方法：一种通过法律，而另外一种是通过武力。前者是人类独有的，后者是野生动物独有的。
但是，由于前者通常不足，因此有时有必要诉助后者。”因此，君主应该是半人半兽的，他应该懂得如何更好地使用这两种本性。
对马基雅维利来说，最终目标是最重要的，但手段是无关紧要的，超出了道德规范。于是，他认为为了目的，可是不择手段，因为“君主只要能够征服并维护自己的统治，那么他所采用的手段就总会被人们认为是光明正大的，并会收到每个人的认可，肤浅的人往往被事物的表象和结果所蒙蔽，而且这个世界充满肤浅的人。当大多数人都能站起来的时候，少数人却没有活动的空间。
”也不管你的手段是善或恶，不管是巧取或是豪夺，只有达到目的，手段就会被证明是光明的！
（三）依靠自己的能力
在这本书中，马基雅维利也多次提到能力对君主的重要性。他说，“只有那些依靠你自己和你自己的能力来防卫，那才是可考、确定和持久的。”于是，我想到，不仅仅是君主，而在我们日常生活中，我们也应该要培养自己的能力，积蓄自己的力量，我们不能事事依靠他人，我们遇事需要依靠自己的能力去解决。
因为别人是不可靠的和长期的，没有人可以随时在你身边，可以随时帮助你。“世界上最不确定、最不牢靠的东西莫过于没有自己的力量支撑的名声或者权力了。”“那些凭借能力而成为君主的人，得到国家统治权很难，但是得到以后要保有它则相对容易。
”因为能力是一个君主所必须具备的有力条件，它是稳定不变的，当一个人凭借自己的能力成为了君主，虽然在夺取政权的过程中很艰难，但是国家在他的统治下，要继续保持良好的运转下去就相对来说简单很多。
（四）善纳忠言
中国有句古语“兼听则明，偏信则暗”。而马基雅维利也认为，一个人特别是作为君主听取忠言是非常必要的，而且是作为一个是否是贤明君主的标志之一。中国自古以来就有唐太宗与魏征之间良好关系的典范，唐朝开创的盛世与唐太宗的听取忠言不无关系。
而马基雅维利在《君主论》也提出“君主应该常常征求臣民意见，不过这只限于他想这么做，而不是别人想这么做。”一位贤明的君主应该是一位眼看四方、耳听八方的人，了解到臣民们的想法或更好的建议，而且根据他们的意见作出坚定的决策。“无论来自何处的良好忠言，都因君主的圣明而产生；而不是臣仆的忠言塑造出圣明的君主。
”（五）君主的道德
“仔细考虑每一件事情，我们会发现某些起初看似美德的行为，如果君主照着做可能会招致灭亡，而另外一些行为初看起来是恶行，可是君主坚持做下去，却能给自己带来安全和福祉。”他在很多章节仔细分析了君王的残暴与仁慈，慷慨和吝啬，守信与违信，他认为统治者如果恪守各种美好的品德，是不能很好的统治国家，甚至会导致灭国的。此外，如果一个君主保持他的地位，他必需做一些不道德的事情，使君主更好地统治国家。
“如果遵守信义将对自己不利，或者使自己当初做出这个承诺的理由已经不复存在，英明的君主就可以也不应该遵守信义。”面对自己的统治的时候，道德对于君主来说只是非常不重要的事情而已。马基雅维利将政权与道德明显区分开，因此人们把《君主论》的出现称为近代政治学的开端。
五、总结
经过非常仔细地研读了《君主论》，我真是受益匪浅。很早之前就有很多老师推荐过这本书，然而就是没有抽出时间去认真地读。还是非常感谢老师给我们布置的这个作业，让我有机会与马基雅维利的深刻君主论思想发生碰撞，产生思想的花火。
虽然我的思想还很幼稚，但经过仔细阅读，我至少有了一些更深入的思考。
最后，我想引用《君主论》的一句话：“命运只是我们行为的半个主宰，剩下的一半或者将近一半掌握在我们自己手中。”是的，命运至少还有一半是掌握在我们手中的，即使有一些事情我们无法改变，但我们却能够去改变那剩下的一半。
我们应该主宰我们自己的人生！而不是把人生交给别人来决定！以此自勉！
君主论读后感(篇8)
《君主论》读书报告
《君主论》是一本有趣的书，很简短，但是很精辟。马基雅维里也的确是个伟大的人。他的一生，并不是很顺利，从服官到罢官，从冤狱到放逐，与妻子儿女一家七口过上了贫穷的乡村生活，后来由于迫切的需要改革的社会形势又被重新起用，直至最后贫病中死亡。
在罢官以后，马基雅维里并没有沉沦，他只是把这种不幸归因于命运，并相信不幸已成为过去。他变得更加审慎，在一贫如洗的日子里，他依旧保持着忠诚老实和善良的美德，还创作了《君主论》。我不得不说，他，是一个伟大的人。
在《君主论》这本书的开头，马基雅维里根据内容将君主国进行划分：世袭君主国，新君主国以及混合君主国。他认为，相比较而言在世袭君主国里保持政权相对的比较不困难，只要君主不触犯他的皇宗皇祖的制度，在常务的事情上工作勤勉，遇到意外的事件随机应变，就可以将统治维持下去，并且这种平稳的统治管理的时间越久，稳定性就越强。
即使出现了异乎寻常的格外强大的力量篡位导致君主被夺权，当篡位者一旦发生祸患的时候，君主就能光复旧国。而新君主国，则会出现重重困难。因为一个国家新建立的时候往往会有很多隐藏的矛盾和利益冲突暴露出来，比如说，被管理者的利益得不到实现或因管理者的承诺无法立刻兑现而产生的不满；支持管理者上台的人要求更多无法取得的利益，还有不可避免的开罪于心的属民等等。
至于混合君主制，他所遇到的变化主要是由于所有新君主制固有的困难。所以，一个新的君主，必须采取一系列的行动。第一，灭绝旧君血统，但不能改变他的法律和赋税；第二，征服者亲自前往占领地并驻节在那里，也可以是往占领地的要害之地派遣殖民或者驻扎军队（鉴于殖民比较不奢靡而且比较忠实可靠，触犯的人少，所以殖民比驻军要好）；第三，绝不能让任何一个同自己一般强大的外国人利用任何意外事件插足，因为“谁是促使他人强大的原因，谁就自取灭亡”；第四，考虑当下的困难，更要放眼未来，在患难可以预见的时候就做好准备；第五，在自己有能力的时候才能去扩张领土，否则将会受到非难。
后来，马基雅维利谈到君主应该如何统治君主制。他说，两种不同的治理方式会给国家带来不同的结果。如果是一位君主和一群忠心的臣仆来统治，那么就会稳定团结一致，是难以被占领的，但一旦被占领，则极易被分裂；如果是由君主和诸侯统治，则存在着潜在的分裂的危机，因此极易被占领，但很难保有。
君主想要统治一个共和国，要么毁灭它，要么亲自去，要么建立一个好的寡头政府，然后让那里的人民按照自己的法律生活。如果是这个国家原来是君主国，那就稍微简单了。但总结起来，无论它原先是什么国家，新的君主都必须好好借助市民的力量。
一个君主想要获得一个国家的统治权，可以依靠自己的力量和能力、他人的力量、运气或邪恶的方式。当然，我们可以清楚地知道，不靠运气的人，也是保持自己地位最稳定的人。但他们毕竟是由布衣一跃而成为君主，总会面临挑战，其中最重要的也是最困难的事莫过于建立并推行新的制度。
因为旧制度的受益者会强烈反对，而那些支持新制度的人会因为没有尝试而心不在焉。因此，当对手进攻时，他们只防守一些半心半意的人。为此，君主要么说服他们，要么强迫他们。前者通常效果糟糕，执行力差，后者一般利用武力、职权的控制力（革职、调任）能够起到很有效的作用。
这样，以后君主的管理才会如鱼得水。至于那些单纯靠别人承认自己掌权的好意和幸运的统治者，他们会比较危险，因为他们倚仗的这两种因素都是变化无常毫不稳定的，而且在开始的时候，他们也没有奠定好基础。第三种，也就是以邪恶之道获取君权的君主，他们往往之后还会利用残酷的手段来铲除异己以求得到长久稳定的统治。
如果这些人杀人、出卖朋友、缺乏信用、没有同情心或宗教信仰，就不能称他们有能力。他们可能赢得统治，但他们不能赢得荣誉。君主最重要的是与人民生活在一起。他有时可以使用残忍的手段，但这些手段必须能够为他的臣民的利益工作。人性使人会记住带给他的任何损害，所以损害的行为应该一下子干完，而恩惠则要像滔滔江水一样绵延不绝，一点一滴，满满赐予，而且，君主需要保证人民有需求，因为只有有需求，才会有满足，有满足，才会有忠诚。
在这里，我想到马基雅维利向君主介绍的美德。他认为，君主是不需要仁慈的。一个伟大的君主不应该介意有一个残酷的名声，特别是一个新的君主制。
毕竟，新君主制充满了危险。这是不可能避免的名称残酷。人是忘恩负义、容易变心的，是伪装者、冒牌货，是逃避危难、追逐利益的，人性是恶劣的。而爱戴是靠恩义这条纽带维系的，这是不可靠的。
所以一个君主，应该让他的臣民畏惧自己。当然，君主不能让人恨自己。他不可掠夺人民的财产，也不可触摸人民的妻儿。否则，君主将悲惨地灭亡。
当然，一个明智的君主，光没有仁慈是不够的。他不能信守诺言，不能慷慨（除非他想成为一个君主）。当然，如果一位君主把这些表露出来，那是更加不行的。
他不可能有这些美德，但他必须尽力表现出来；他不应该偏离善良的道路，但他必须之道在必要时如何作恶；他还必须小心，不要从嘴里说出缺乏美德的话。他必须让他的公民和属名觉得他是非常慈悲为怀、笃信守义、讲究人道、虔诚信神的。他还必须避免被轻视和憎恨。因此，他应该努力在行动中表现出伟大、勇敢、庄重、毅力和智慧。他应该让他的臣民认为，没有人能指望欺骗他或躲避他。
很明显，真正的成就是君主获得人民敬畏的好办法。所以一个君主应该做出伟大的事业、卓越的范例。选贤举能也是一个必要的措施。
任用优秀的人才势必会增加君主在人民心目中的威望。一个君主，必须能判断出身边的大臣的优劣。君主不能让大臣的光芒盖过自己，要让大臣知道自己是他们的后盾，没有自己，就没有他们。
君主也不能让谄媚的奸佞小人影响自己的决策，他得让良好的忠言产生于自己的贤明，让谄媚消失于自己的贤明。同时，如前面所提到的，君主要生活在人民当中，所以在每年适当的时候与人民一起欢度节日和赛会是必要的。还有就是，不要同比自己强的国家结盟，除非迫不得已，也不要在两邻国发生战争时宣布保持中立。
最后还要重视地方势力，比如说行会和部族集团。
最后，谈谈捍卫一个国家所必需的军队。马基雅维里认为一个君主要想使他的国家长久，就不能只依靠雇佣军。因为雇佣军不忠不义，而且有野心、无组织、无纪律，傲慢又怯懦，在关键时刻根本不足以信任、不足以倚仗。
并且，君主也不能依靠外国援军，虽然那些援军可能是良好的有用的，但是他们更是危险的。所以，马基雅维里说，就雇佣军而言，其懒散怯懦是最危险的；而若就外国援军而言，其英勇剽悍确实最可怕的。总而言之，君主需要拥有自己的军队。
唯有自己的军队才是最安全的。一个君主若没有自己的军队，那他的政权也是不稳固的。正如书中所引用的那句话一样，“世界上最弱和最不牢固的东西，莫过于不以自己的力量为基础的权力和声誉了。
有了自己的军队以后，君主要把军事制度和训练作为自己的专业。他必须不断训练，在日常生活中不断的思考突发事件的应急对策，加上阅读历史，研究历史上伟大人物的行动，以史为鉴，充实自己的军事思想。
以上算是对《君主论》这本书的总结，刚看完的时候觉得这样一本书，写的都是君主国，讨论君主国是什么，有哪些种类，怎样获得，怎样维持，顺便还提到了对人性的看法。这样的书，似乎对现实社会的意义并不怎么明显。后来想想，或许现代社会中的那些企业就可以当做是一个个君主国，里面的“统治者”，也就是高层管理者。
这样的一个个“国家”，也有兼并，有联合，有阴谋，有狡诈。他们的“统治者”，也要任命“臣仆”，也要像君主一样，不具备那些美德，但要表现出那些美德，要让“臣民”敬畏自己，但不能让“臣民”憎恨蔑视自己，不能让“臣民”的光芒盖过自己，要有突出的成绩，还要根据不同的环境做出不同的应对措施。总之，企业的管理者，也要具备人性和兽性，要有狮子的凶骇，也要有狐狸的智慧。
这样看来，《君主论》就像一部兵书，需要我们好好研读。
君主论读后感实用
读书是人生的一大乐趣，当我们因为看作者写的作品，而产生新的启迪时。大多数人可以将这些细细品味作品后的感悟记录下来，如何写一篇言之有物的作品的读后感呢？以下是编辑为您精心整理的“君主论读后感”相关内容，我们会不断地整理出优质的内容为您呈现！
君主论读后感(篇1)
马基雅维里提到“君主如果表现出上述那些被认为优良的品质(指乐善好施、慈悲为怀、言而有信、勇猛强悍、和蔼可亲、诚恳、纯洁自持、容易相与、稳重、虔诚之士---引者)，就是值得褒扬的。但是由于人类的条件不允许这样，君主既不能全部有这些优良的品质，也不能够完全地保持它们，因此君主必须有足够的明智远见，知道怎样避免那些使自己亡国的恶行，并且如果可能的话，还要保留那些不会使自己亡国的恶行(贪得无厌、残忍成性、食言而肥、软弱怯懦、矜傲不逊、淫荡好色、狡猾、脾气僵硬、轻浮、无信仰之徒---引者)，但是如果不能够的话，他可以毫不踌躇地听之任之。”于是，君主的权威与尊严这样得来也就一脉相承了:“人们爱戴君主，是基于他们自己的意志，而感到畏惧则是基于君主的意志，因此一位明智的君主应当立足在自己的意志之上，而不是立足在他人的意志之上。他只是必须努力避免招仇惹恨…”。
论君主应当怎样守信时，我对于作者如此的直白感到吃惊:“任何人都认为，君主守信，立身行事，不使用诡计，而是一本正直，这是多么值得赞美呵!然而我们这个时代的表明:那些曾经建立丰功伟绩的君主们却不重视守信，而是懂得怎样运用诡计，使人们晕头转向，并且终于把那些一本信义的人们征服了。君主必须懂得怎样善于使用野兽和人类所特有的斗争…必须知道:怎样运用人性和兽性，并且必须知道:如果只具有一种性质而缺乏另一种性质，不论哪一种性质都是不经用的。”
君主论读后感(篇2)
《君主论》的思想材料是共和国时代马基雅维利在政治、外交、军事实践中早已积累起来的，其创作则是在美第奇家族重新统治佛罗伦萨，马基雅维利经多方营救出狱后，大约从1513年六七月份开始，在年底以前写成，修改定稿在1515年以后。尽管马基雅维利想通过这部著作获得美第奇家族执政者的垂青从而谋取一官半职，但这却是他对意大利几百年来政治生活和政治斗争的总结，也是他自己从政经验的理论概括，全面而又集中地体现了马基雅维利鲜明的资产阶级政治思想，反映了意大利资产阶级关于建立统一的中央集权民族国家的强烈愿望。
马基雅维利关心的主题是：讨论君主国是什么，它有哪些种类，怎样获得，怎样维持，以及为什么会丧失。或者说是国家兴衰的原因和政治家维持统治的手段。
他关注的是治国之道、兴国之术、强国之策和衰落之因。因此，本书主要讲述的是政治手段和军事措施。
在《君主论》中，马基雅维利直言不讳地否认一切公认的道德。他认为：目的总是证明手段是正确的。
为了达到政治目的，君主应彻底抛弃道德，运用权力和技术，采取软硬兼施和奸诈手段。在他看来，一个君主，特别是一个权力尚未巩固的君主，应该懂得如何善于运用野生动物和人类独特的战斗方法。君主应当效法狐狸与狮子，“由于狮子不能够防止自己落入陷阱，而狐狸则不能够抵御豺狼”。
因此，“他必须是一头狐狸以便认识陷阱，同时又必须是一头狮子，以便使豺狼惊骇。”
君主所处的环境，决定了他的多重性格。君主不是君子，但却必须是伪君子。君主是人性与动物性的统一。他是一个伟大的伪装者和一个虚伪的好人。
为了达到巩固政权的目的，君主可以不择手段。君主的一切行动，都必须以是否有利于统治为标准，如果遵守信义对自己不利，“一位英明的统治者绝不能够，也不应当遵守信义”。
马基雅维利认为，如果君主不能赢得人民的爱，他至少应该避免引起人民的仇恨。因此，“君主务必把担待责任的事情委诸他人办理，而把布惠施恩的事情自己掌管。”把坏事交给奴才去办，而好事则留给自己来做，人们就会觉得，君主总是好的，只是奴才把事情搞砸了。
历史上“只反贪官不反皇帝”的有趣现象，大多得益于这种高明的笼络术。“一切良好的忠言，不论来自任何人，必须产生于君主的贤明，而不是君主的贤明产生于良好的忠言。”这段话的言外之意是，君主永远都是正确的。
即使这种权利被别人发现，也只能通过国王的口说出来。世界上有不少“永远正确”的东西，实质就是权力正确。任何人的聪明才智劳动成果都可以贴上权力的标签，集中在君主身上，从而树立君主的威信。
由于马基雅维利这些超越正常道德规范约束的观点，使他在16世纪中叶以后的欧洲遭到排斥，声明极为不佳，人们称之为“政治魔鬼” 、“邪恶的导师”、“吹捧暴政的无耻之徒”。但当时的意大利世风日下，道德沦丧，阴谋、武装、联盟、行贿和背叛构成那一时期意大利的表面历史，“所有的好人不是惨遭杀害就是被放逐或受各种折磨，而那些最不道德的人却飞黄腾达”。马基雅维利不考虑道德的政治思想，具体地说是指这种不道德的现实。正是这种不道德的现实，使他看到，只有统治者采取不道德的政治手段，才能取得成功，实现意大利的统一。
马基雅维利在军队建设方面的阐述是很值得赞扬的。凭着对马基雅维利长期外交生涯的经验和敏锐的观察，他坚信军队是国家的坚实基础，肯定强大的军事力量是国家统一和繁荣的前提。他认为，君主的“唯一专业”，就是思考战争、军事制度和武装训练问题；军事训练在和平年代比在战争时期更值得注意；国家的主要基础是法律和军队，没有良好的军队，就不可能有良好的法律，而有了良好的军队，就一定会有良好的法律。
马基雅维利认定雇佣军是意大利一切灾难的原因，他认为那些雇佣军队是不团结的，怀有野心的，毫无纪律、不讲忠义的，在朋友当中耀武扬威，在敌人面前表现怯懦，除了一点军饷之外，他们既没有忠义之枕，也没有其他的理由使他们走上战场，而这点军饷并不足以使他们愿意为你牺牲生命。因为人们都是“忘恩负义的、容易变心的，是伪装者、冒牌货，是逃避危难、追逐利益的。当你对他们有好处的时候，他们是整个人属于你的。
……可是到了这种需要即将来临的时候，他们就背弃你了”。因此，为了巩固自己的地位，君主必须有自己的国家常备军，不能由贵族和骑士组成，只能有自己的公民组成。这样一支军队，爱国心很强，愿意为国家利益而战，只要严格训练、严格纪律，就会无所畏惧。
在马基雅维利的不懈努力下，军队真正走上了国家体制下的职业化道路。
从马基雅维利所处的特定的历史时代去观察和分析，他的权术思想具有很大的合理性。他提出这种统治权制度是为了国家的统一和资本主义的发展，而不仅仅是为了玩弄权力。因此，马基雅维利著名的政治思想并不是其政治理论的最高原则和核心问题，而是马基雅维利政治思想的一个特点、一种选择和一种色彩，它只是统一意大利的一种辅助手段。
如果我们单看《君主论》的话，很可能会得出马基雅维利是坚定的君主专制的拥护者。其实，《君主论》是一部作者为了特殊目的的著作，即一个统一的强大的国家的需要。而在《论李维前十书》中更全面地展示了他的政治主张，更充分地体现了他的思想精髓——赞赏共和制，他是一个共和主义者。
他虽然尊重共和主义，但也深刻认识到，这种政府只有在一个健康有序的社会中才能实行，在当时混乱腐败的意大利是行共和主宜实绝对不合适的，所以他主张建立君主专制制度。他认为，只有实行这种制度，依靠强大的君主制，意大利才能摆脱对罗马教会的控制，与封建贵族斗争，结束封建割据状态，实现民族和国家的统一。
君主论读后感(篇3)
马基雅弗里没有想到的
吴婧基础０８法医
马基雅弗里没有想到的
呼和浩特０１０１１０
摘要：因为作者著书的原因和当时的社会政治背景导致《君主论》本身具有局限性。而对马基雅弗里个人对很多事物的认识也不能苟同。因此对这本书的可读性我表示怀疑。
关键词：局限性哲学认识矛盾
一、简介
《君主论》是讨论君主国是什么，它有什么种类，怎样获得，怎样维持，以及为什么会丧失的一部书籍。
二、感想
１、《君主论》的局限性
、因著书原因而来的局限性
马基雅维里写这本书是为了引起君主的注意。当然，我并不否认所有的文章都是为了求官而写的。许多伟大而杰出的人也写下了这方面的作品，写下了深刻而真诚的思想。
这些人无论是以什么目的写文章都是在负责的说话。而马基雅弗里不是这样，他的说法中看不到他的真诚思想，他教唆君主“要有些兽性”的话对社会造成的影响他没有考虑到。
马基雅维里声称，他完全是为了君主，他应该站在人民的立场上，为了君主。但是他并没有这样做。
首先他没有完全为君主着想。如果他想到君主，就不能给君主写这样一篇赤裸裸的文章。他把君主可能会使的手段和伎俩都公之于众，还用最**的想法解说君主各种做法的原由，让君主再也不能使用。
用了会被看轻会被唾弃，不用又找不到更好的解决办法按马基雅弗里的说法不用就会亡国。他让一个君主左右为难。君主又怎么会因为一个让自己左右为难的文章而中用这个写文章的人呢？
其次，他没有站在人民的立场上。他不明白人民根本不能站在人民的立场上。他把百姓当作了傻瓜。
他说，只要一个人作弊，总能找到愿意被骗的人。他说只要君主看起来有道德。君主应该伪装好自己。
他不知道人们的眼睛是明亮的。即使把戏不错，很多人都会上当受骗，但一个人的觉醒可以燎原！即使这个国家的大多数人都能被君主欺骗，君主怎么能依靠这群傻瓜来对付那些能看穿他的聪明人呢？
如何能保证这些被你欺骗的臣民不会被伎俩更高的人骗去成为别人的臣民别人的力量？相信人容易欺骗是一种自我欺骗。他不了解人民，不能站在人民的立场上谈
、在时空方面的局限性
因为《君主论》是为了当时的君主出谋划策的的小册子当然不会面面俱到，书中所涉及到的问题都是当时当地的君主可能会遇到的问题。书中用来证明他的观点的例子也是当时欧洲发生的事情。
例如，他认为世袭君主制比新建立的君主制更好，因为他生活的时期。马基雅弗里想不到当一个君主国世袭统治到将近三百个念头的时候所面临的问题比一个新建的君主国要多得多。马基雅维利没有想到当时君主制面临的问题：
全国因安逸而懈怠，到处都是急需要改进却依旧按照着习惯办，因为所有人都懒于改变，松散而不景气，荒淫而无危机感，以危为安。一个发展到及至的君主国，一个看似繁荣却不堪一击的君主国，一个世袭到疲倦的君主国是那时的欧洲的马基雅弗里想不到的。
另一个例子是，马基雅维里认为君主除了在战争中接受军事训练之外，不应该有其他客观的思想和职业。一个忽视军事能力的君主征服了一个国家，一个精通军事能力的人可以赢得一个国家。这是因为当时的欧洲国家非常小。一个国家只有一个统帅，统帅是君主。
因此，马基雅维里认为，作为一个将军，君主必须注重军事能力的培养，有了军事能力，就会有一切。但这个说法是具有局限性。众所周知，项羽的军事能力是高超的。刘邦没有什么军事能力，但他的士兵不如他的将军。
这是马基雅弗里想不到的。
此外，马基雅维里认为，一个国家不可能生活在两条法律之下。他不会想到澳门和香港的局势。
2。马基雅维里的哲学思想值得商榷
①、对道德的认识。
马基雅为历认为，人们对道德的追求一直是约束他人，而不是要求自己。他错了，他不知道为什么要讲道德，他不懂“得道者多助，失道者寡助”的道理！他不知道道德是为了王子自己。
他还曲解了君主有时做不道德事情的原则。说到道德，君主就不再讲道德了。那是因为生活可以说更多的道德。这样的不讲道德大家会理解会原谅是因为这个君主平时积的道德。
这并不像马基雅维利所想的那样，是因为君主对人民的欺骗和君主对人民的信任从他的伪装中被偷走。信任和原谅是窃取不来的，只要存在那便是真有资格得到的。君主不是想不讲便不讲，而是不得以才那样做的。
不是骗取而是不得以。心里基础不同即使做出同一件事人民也会瞧得很清楚。装是不会长久定会被识破，时间越久越危险。
②、对武的认识。
马基雅维里认为真正热爱和平的人会悲惨地死去，所以君主应该热爱军事。事实上，真正热爱和平的人必须懂得武术。军事的意意是为了和平。“武”字的原意是停止战斗。
因为只有有强大的军队，其他国家才能停止对你动武的念头，从根本上遏制战争。军事不应该是为了侵略和扩张。无论侵略扩张的军队有多强大，都会被打败。
③、对分寸的认识。
马基雅弗里认为残酷和仁慈是需要并存在一个君主身上的，也就是说他认为一个君主最好是同时被爱戴被畏惧的，如果只能选其一的话他认为更应该选择残酷也就是选择被畏惧！我想他是这么说的，因为当时有太多懦弱的君主，所以善良可以被认为是冒犯。如果当时有更多的**君主，就会有人像马基雅维里强调残酷一样，呼吁宽恕。
什么样的背景会出现什么样的需求。不是说君主是善良还是残忍，只要适合当时的背景就行。不是马基雅维利在说选择残酷是更安全的。 在残酷的时代，残酷只能强加于您的对象。
安不安全在于合不合适。不管我们选择哪一个，我们都不应该走极端。我们应该在残酷和善良之间把握一个适当的平衡，这时时合时代背景的。在慷慨与吝啬是间也是这样，马基雅弗里认为如果是自己的钱应给节约，如果是百姓的钱别人的钱应该毫不吝啬甚至不留余力的表示慷慨。
如果一味拿别人的钱慷慨谁会把你当朋友，只能那自己的钱撑起慷慨的样子。所以马基雅维里认为君主应该选择吝啬。即使是担着恶名也要选择吝啬。
但是一个吝啬的君主，谁会认为值得为他工作呢？总自己享有而不犒赏将士甚至饿着冻着将士，谁能保证这些将士不会来强抢你逼你慷慨？能赢得感激的慷慨不做却要等着被迫的没人领情的慷慨去作？
一味慷慨不知节约固然是不对的，但以为吝啬君主靠谁来帮自己？一个好的君主必须介于仁慈与残忍、慷慨与吝啬之间。如果只有一个君主能够实现，他就不是一个好君主。不管哪一个丢失了，都是一个缺陷和致命的。
3、《君主论》为什么出名
因为他说了别人不敢说的话。。人们会景仰冒死进谏的忠勇之士，但却会唾弃颠倒黑白为恶人辩护的律师虽然他维护了那个恶人的申辩权。而在西方，即使是这样的反道德书籍也会因为其激烈的评论而流传至今。
就是不涉及道德的部分里，他的“国家以人民为基础才可以坚固”的理论在有“以人民为基础比如在泥沙上筑窝”这样谚语的国家里才会引起轰动，而一直知道“水能载舟亦能覆舟”的国度里当然击不起思维浪潮。他的好多论断的依据都是人的本性是**的，人会比忘记父亲的死更难忘记财产的丢失。而这些论断在“士可杀不可辱”并且最大的侮辱就是父亲被辱的国度里当然是不成立的。
三、评论
我认为《君主论》这本书的可读性令人质疑。很多显而易见的道理作者都没有想到。总是歪曲对一件好事的理解，比如君主的力量、道德和技能。
他一边把正确的正义的事情解读成**，另一边却在鼓励着君主们那样去做。他告诉大家君主是**的才能长久，却还奢望一本说君主不能做好人的书让君主喜爱从而认可他提拔他。马基雅维里在我看来充满矛盾，他对许多哲学问题的理解不值得提倡。
结束语我认为《君主论》在政治学术方面的观点具有局限性，在浩瀚的学术著作中只能是一本很渺小的册子，没有足够的说服力做一本行政学学者的必读书。《君主论》在哲学问题上的认识有问题，要想从中参考对国家和军事的理解应当慎读。在写作方面，我们不应该以这本书为榜样，用不负责任的话来引起人们的注意。
参考文献：
《行政学之研究》
《汉书》
《公共行政学》
《领导力》
《行政规范》
君主论读后感(篇4)
《君主论》曾经是“臭名昭著”的“极权统治说明书”，但后来，该书客观存在的价值慢慢被发掘，《君主论》读后感[专题]。在阅读和学习本书时，请采取扬弃虚实的态度。
下面是《君主论》读后感范文四篇，请参考：
范文一一个想流芳百世的君主肯定希望自己留下一个仁慈的美名，可是在马基雅维利心中，残酷从某种角度来说才是真正的仁慈，“他比起那些由于过分仁慈，坐视发生混乱，**，劫掠随之而起的人说来，是仁慈得多了，因为后者总是使整个社会受到顺还，而君主执行刑罚不过损害个别人罢了”。对于马基雅维利的这个观点，我不敢苟同。我觉得他说对于有罪的人要严厉残酷的打击，这点本身没有错，姑息养奸只会造成更大的损失。
可是如果君主本身是昏庸的，他认为有罪的人恰是无罪的，那么作为一个残酷的君主肯定就会滥杀无辜，人民也会人心惶惶，在这样的情况下，国家怎么可能会稳定呢?所以说残酷的君主未必如马基雅维利认为的那样能给人们带去更大程度上的稳定。
君主是受人爱戴好呢还是被人敬畏好呢?
如果说两者只能择其一的话，我和马基雅维利的选择是不一样的，他认为被人敬畏好。为什么呢?我想他是这样想的，如果有人威胁让我去打我的老师，不去的话就会对我拳打脚踢，那我肯定会按他的威胁做，因为冒犯一个我爱戴的人比忤逆一个我敬畏的人简单多了。
那么依次类推，人民反抗一个他们爱戴的君主比反抗一个他们敬畏的君主要简单多了，道理是对的，可是如果人民爱戴一个君主的话，人们为什么还要反抗他呢?如果人民非常敬畏一个君主，敬畏到怕有他的统治自己的生命就不能保证的话，人民事很可能造反的。就像人们爱戴李世民，所以根本就没想过要反他，君主之位自然就坐得稳了;人们虽敬畏秦二世，可最终为了保全自己不得不反，秦始皇期望的千秋万世就可怜的终结于二了。
有人把马基雅维利在《君主论》中提到的一些观点称为马基雅维利主义，之后马基雅维利主义就成了为达目的不择手段，强权至上主义的代名词。我虽然对马基雅维利提出的很多想法并不是很不赞同，但我还是认为做君主毕竟不是做一般的人，还是需要一些像马基雅维利说的吝啬，狠毒的品质去管理国家和人民的。
君主应该成为一个残酷的人还是仁慈的人? 当有人阻碍甚至威胁到君主的统治时，就应该狠下心来抓住时机将对手铲除，最好能短时间内一次性消灭干净，而不是长时间的一个接着一个的消灭，不然社会长时间被白色恐怖所笼罩，无法正常生产生活，阻碍国家发展不说，群众也很可能造反。而短时间残酷，在人们心目中一时间会产生巨大的震撼甚至恐惧，但人们最关心的是自己的财产和生命安全，其他不太相关的少数人的生命财产的丧失，随着时间的推移，便会淡忘。
所以很长痛不如短痛。
君主是受人爱戴好呢还是被人敬畏好呢?别忘了李世民的仁政的基础也是建立在军队上的，李家的天下是军队打下来的，唐朝之所以灭亡离不开对军队控制权的丧失。水能载舟，亦能覆舟，群众的力量团结起来是无比强大的，甚至强大的军队也无法与之抗衡，但君主不能像控制军队一样管制人民，但他能通过军队，法律，刑法等使人们产生敬畏，但又不至于引起人们的憎恨，产生反抗的情绪，从而维持统治。
马云说，被爱是建立在他人意志的基础上，而被尊敬是建立在君主本人的意志志上，这是关键。
范文二《君主论》的内容立论基础至少有两点：一是人性本恶，二是为达目的可以牺牲手段的正当性和合理性。在这两种理论的基础上，作者**了君主的主要特征以及在选择臣民和管理国家时应考虑的因素。
基于这样的前提和作者的时代背景，就不难理解书籍当中一些与目前和谐社会以及中国的传统价值观相违背的论据是从何而来，对于君主和国家本身也会有另一个角度的量度。整本书读完后我的感受如下：
1.原文有一个论点是： “当我们的力量没有作好准备抵抗命运的时候，命运就显出它的威力，它知道**还没有修筑水渠或堤坝用来控制它，它就在那里作威作福。
如果你考虑意大利——它是这些变动的所在地，并且推动了这些变动——你就会看到它是一个既没有水渠也没有任何堤坝的平原。”这句话尽管是针对君主统治的，但同样适用于普通人的生活。
大多数时候，我们愿意相信命运，因为我们没有准备，也没有能力改变现状。从君主的角度来说，即使其统治地位是通过世袭得到的，如果要成为受人景仰、名垂青史的明君，仍然需要做好与命运抗争的准备。在每个人都准备只相信自己命运的情况下，你的结局必须被外力改变。
君主身上发生的任何微小变化都是巨大的。
君主论读后感(篇5)
14.15.凭心而论，马基雅维利不过是这些主张的收集整理和提炼研究和总结者，这些主张的原创和践行者是历朝历代的君主和统治者们，政治活动中的尔虞我诈和残酷无情与之相较是有过之而无不及的。在历史上，即使是最伟大和最受欢迎的统治者也有着极其冷酷无情的一面。他们一切爱民爱民的行为，归根结底都是为维护自己的统治而采取的措施。
每一个君主心中都有一套御术，这是他们的秘密武器。有些东西是只可意会不可言传的，马基雅维利是泄露天机者，他将一些见不得光的东西不加掩饰的曝于阳光之下，尽管他是集大成者，也注定了他不容于世的悲剧性结局。然而，马基雅维利的历史功绩是不可否认的，他使“政治的理论”摆脱了道德，而把权力“作为法的基础”，由此揭开了政治思想上新的一页，他实现了政治学和伦理学、神学的彻底分裂，自此政治学研究开始以政治的典型形象——权力为研究对象和研究的出发点及最终目的。
用马克思对其的评价来说，他对政治理论的研究和观察已经脱离了道德的束缚，开始用“人的眼光”来观察国家，而不是像前人一样只从神学中得出国家的自然规律。”正因为如此，马基雅维利与古代、中世纪的政治观念划清了界限，成为近代政治学的奠基人。
君主论读后感(篇6)
《君主论》是马基雅维利的巅峰之作，主要论述了君王应该怎样进行统治。这是一部影响历史进程的巨著。作为管理系的学生，我读过这本书。这是我读这本书的想法。
在第六章《依靠自己的武力和能力成为君主的新君主》中，马基雅维利写到“在一个全新的君主国里，由于君王也是新上任的，我以为统治起来的困难的大小，就取决于征服者即君主的能力的大小。那些由布衣成为君王的人，如果不是得意于自己的能力就是得意于命运所赐，很明显这两者中的任何一个方面都会有助于将困难减轻，然而，那些很少依赖命运的君王，很可能就能做到长治久安。”从这段话中可以知道马基雅维利把君王的成功归于两点——能力和命运。
在历史上有很多君主都是靠好的命运登上一国之主，但也有很多君主是靠自己，像摩西、居鲁士、罗慕洛、提修斯，还有一些才能和他们相提并论的人们，大都是凭着自己的才能而并非依靠命运登上君王的宝座的。马基雅维利又写道“但通过他们的行迹和生活，我们可以断定，他们所依赖的是机遇并非命运，机遇为他们选择的形式赋予了内容。没有机遇，他们的意志力很可能就会浪费，但若没有意志力，机遇也会白白地放过。
”马基雅维利的思想经过几百对现代的社会也有借鉴作用。在现代的社会中，就业压力一直是一个热门话题，许多许多的中国人都关注着如何找到一个好的职业、如何使自己升官······在《君主论》中马基雅维利给我们提供了一个参考：能力、机遇、意志力。
这三个不是分开的，他们是相辅相成的。如果一个人有这三样东西，他离成功就不远了。但是很少有人能三者兼具，我认为“机遇”这是最难的，它就像是中奖的彩票，发生在一个人身上的概率非常的小。没有那么多的机遇，那就提高自己的能力、磨练自己的意志力，当你的能力和意志力都超过周围的人那你就比别人离成功更近了一步。
在《君主论》中，马基雅维利提出了惊世骇俗的观点：军队是一切国家的主要基础，君王要拥有自己的军队，并应靠残暴和讹诈取胜。马基雅维利写到“所有的国家，不管是新的国家、旧的国家或是半新半旧的混合国，其立国的根本乃在于健全的法律和优良的军队，因为没有优良的军队，法律就无法健全；所以有一支好的军队必然有健全的法律。
”在我看来，君主必须把统治建立在牢固的基础之上，军队是这个建立这个基础的因素之一，但没有像马基雅维利那样对军队作用的突出。国王必须有自己的军队来维持他的统治，但不应该用它来通过残暴和勒索来赢得胜利。
在军队的观点上，现代的学生——我很不同意马基雅维利的看法，这看法的不同主要的原因是我们所处的年代不同。马基雅维利生活在16世纪的意大利，那时候由于世界**中心从地中海沿岸转移到大西洋沿岸，意大利经济发展迟缓，政治上处于封建割据、领土**的境地；而此时欧洲的法国、英国及西班牙等国已经建立了统一的民族国家，这些强国趁机而入，使得整个意大利处于内忧外患、灾难深重之中。马基雅维里写作的目的是使意大利免受包括教皇在内的北方列强的侵略。
所以在他看来，军队是非常重要的。只有有强大的军事支援，这个国家才能无敌。
在第十六章《慷慨与吝啬》中，马基雅维利写到“被人们称为慷慨或许是件好事。但我认为，一旦你因慷慨而出名，你就会因此受苦；即使你明智而恰当地运用这一品质，不为人所知地慷慨行事，也不会赢得人们得人可，甚至得不到相反的名声。所以，一个人为了希望在人们面前享有慷慨之名，就不得不大肆挥霍，以至于常常会将自己的财产耗尽。
到最后，为了继续想保持住慷慨之名，他讲必然会额外地加重人民的负担开始横征暴敛，不择手段地攫取钱财。”“一个君王如果利用慷慨来沽名钓誉，就一定会危害自己，所以，一个明智的君王应当对此慎思，不必介意吝啬的名声。”
马基雅维利的这些观点和我们一般想的君主很不一样，一般的人们都会想一个好的君主必须是慷慨的，但是马基雅维利认为一个好的君主不必介意吝啬的名声，慷慨的君主只会危害到自己。事实上，马基雅维利的观点是非常正确的。君王创业所费的财物，有的是自己的，有的是老百姓的，还有是别人的。
如果财产是国王的，他可以非常慷慨；若财物是老百姓或者是别人的，那听他就没有权利来慷慨了。而且一个君王的慷慨都是建立在对他子民的剥削之上，在中国古代的帝王之中有很多慷慨的君王但他们存在的时间都不长，都被农民起义推翻了，因为他们的慷慨使很多百姓不能好好地生活，他们的慷慨建立在别人的痛苦之上。
君主应该是个残忍的人还是善良的人？马基雅维利写到“君王对于残酷这个恶名就不应当太介意，只要能使自己的臣民团结一致和同心同德，他的一丁点残酷行为，比起过分的仁慈导致邪气纵横、杀人越货存出不穷而言，算是仁慈多了，因为后者是使整个社会受到损害。君王执行刑罚只是针对个别人而已。
”在这个问题上，我的观点是君主的残酷和仁慈应该自己把握，不能只用一个残酷或仁慈来概括。在论语中有中庸一说，其实君主在在处理大小事务中，特别是涉及到需要君主残酷或仁慈的，根据实际情况来对待犯了错误的人，可以杀鸡儆猴，也可以赦免犯人让其感激君主。
马基雅维利的观点也许在很多方面和现代社会不大一样，但是我们可以从中得到教训和经验，来思考现代社会应当如何发展。
君主论读后感(篇7)
读书笔记2
许多读过《君主论》的读者，一定都认为作者尼科洛的大胆和决绝近乎残忍的“治国”手段不近人情，与我国过往历史上强调的“以仁治国”有极大出入。但是，纯粹的仁义用来治国却只是理想国度的治国手段，纵观中国上下五千年，被称为暴君的不少，被称为仁君的确实不多，但能以暴治国却能把国家治理好的却少之又少，我想秦始皇算是其中最杰出的一位。如果马基雅维里知道秦始皇，我想他也一定会把秦始皇这一君主列入他的“头号君主人物”，加以分析。
马基雅维里这一本《君主论》最能说服人的不是他精辟甚至偏激的语句，而是他充分利用了他所能了解和熟知的君主们的故事，包括他们的崛起和执政，他们的事例成为马基雅维里证明他“独特”理论的有力例子，难怪所有君主都争相模仿学习。
一、以伪善来治理国家
“目的，为手段服务”这句话大家一定不会觉得陌生，这是马基雅维利的名言，也是《君主论》的结论，这句话引起学多人的诟骂，有的认为尼科洛·马基雅维里是恶魔，将所有善良的人印象**，因为在书中第十八章中尼科洛·马基雅维里提到
“人们总是认为，君主严守信义，正直坦率，不用诡计，这是多么值得赞美呀！然而，我们这个时代的经验表明，那些功勋卓著的君主不注意信守诺言，却懂得用诡计让人目眩，最终战胜那些盲目守信的君主。
那些知道狐狸策略的人是成功的，但是君主必须知道如何隐藏野兽，成为一个伟大的**和伪君子。人们是那样的头脑简单，目光短浅，为眼前的利益所支配，因此想要进行欺骗的人总可以找到受骗者。
因此，一位君主事实上根本不必具有我前文所列举的那些优秀品质，但是却有必要显得具备这一切，我甚至敢于断言，如果具备这些品质并身体力行，那将深受其害，而如果总是显得具备这些品质，那将受益匪浅。
因此，一位君主必须有一种精神准备，虽是顺应变化，当然，如我所说，如果可能，他还是不要背离善良之道，但是，一旦需要，他又必须懂得如何作恶。”
我想看到这段话君主们私底下都倒吸一口冷气了吧，这样直插君主心底的评论揭露了所有统治君王的谎言，让所有君王的假面具在世人面前揭开。看到尼古拉马基雅维利的话，我想所有曾经盲目相信国王的人一定是一个很大的打击，甚至不敢相信。
二、权力高度把握治理国家与民众
马基雅维利崇尚于对民族**集权的国家，《君主论》提到：对人们应该要么爱抚，要么铲除，因为人们会对所受的轻微侵犯进行报复，而对所受的重创就无能为力了，所以，人们对他人的侵害应该是那种不用担心受到报复的侵害。”他的思想表明，避免担心受到报复的侵害，就要断绝一切可能出现的复仇情况。
马基雅维利还说“征服自由之邦而不彻底毁灭,固大谬也,以其积怨可毁身耳。”也表明了，君主根本不该选择仁慈，因为就算能保持仁慈的美誉，总有一天还是会被其他人的残忍所伤，君主只能选择残忍，利用自己手中握有的军事权力来治国，而不是用一种“以善治国，普度众生”的态度来治理民众。因为马基雅维利认为“人之初，性本恶”，他认为人总是自私和寻求自身利益的，是忘恩负义、不知回报、忘记自己被剥夺的财产和妻女比忘记杀父之仇要困难很多。
所以他说“一个合格的君主总应该秉承善道，但是到了必要的时候他也应该懂得如何做恶。”
所以，一个君主应该懂得掌握手中强大的权力，要懂得认识陷阱，设下陷阱，将国家和民众玩弄于自己的手中。
三、崇尚武力，利用战争是首要治国手段
在当今时代大家都高举“和平”。用和平作为号召力能吸引许多人的爱戴和支持，近期的美国**选举“拉拢活动”上，和平绝对是各候选人的主题。几乎所有伟大的爱国者都会说“i love peace”，但是武力，战争却仍是当今世界政局上看似隐藏却又确实存在的“**”。
从《君主论》中不难看出，马基雅维利的思想中并不排斥战争，但他却强调必须“师出有名”，这倒和我国历来的战争思想不谋而合，他的书中写道：“正义之战三要素：王权的威信，正义的理由和正当的意图。
”所以得以看出，马基雅维利是不会放纵一些非正义的战争，他也认为对于民众还是要以善征服，但是他却同时强调，为了维护君主的权利有些时候 “当人们不再相信的时候，就诉诸武力逼其就范”。
其实纵观今日的时局，尤其是美国小布什，任内先打阿富汗，再打伊拉克，一到选举就急忙提醒国民世上还有****存在。其实小布什最应感谢拉丹他们一伙，要不是这长胡子老头闹出个“9。11”，小布什还要伤脑筋为战争找借口呢。
大家要知道，当初将小布什捧上**宝座的，是军火商和石油企业。小布什为了感恩，哪能不“意思意思”，就打几场仗呗。正为借口发愁，正巧拉丹发动了“9。
11”。布什高兴得直拍大腿，马上打阿富汗。打完了，军火商高兴了，可石油企业还没油水呢，还瞪着小布什。
没办法，小布什只有故技重施，硬说伊拉克与基地有关联，又打了伊拉克。这下子，后台们可皆大欢喜了。而那些在战争中死去的人们，包括他国的，本国的；还有那些无家可归，家园被毁的无助的人们，小布什和后台商人们是不大考虑的。
布什试图做的不是操纵战争，而是找到发动战争的合理理由。即使他成为一些人批评的对象，每个人都会害怕他，因为他有权力。这跟马基雅维里的思想是一致的。
四、君主的 “素质”
在他看来，君主的职业只能是战争和军事。除此之外，其他内容也可以忽略不计。见他的书第14章
“君主除了战争、军事制度和训练之外，不应该有其他的目标、其他的思想，也不应该把其他事情作为自己的专业，因为这是进行统帅的人应有的唯一的专业。”
他认为，这一项专业是所有为王者必须学习也必须精通的，他甚至给各位想成为君王的人指出一条“明路”：学习战争、军事制度和训练，让你的脑袋里只有这些内容，并且精通，你一定能成从普通老百姓一跃而高踞王位。此外，他认为君主的思想必须随时关注军事，特别是在和平时期。熟悉军事知识和国家地理知识可以帮注军主更好地了解自己国家的领土和如何布署军队。
同时，他也认为，就算是用武力来征服他人，军队的士兵也不是自己的盟友，就看他在书中第十二章中提及的：
“依我说，君主用来保卫本国的军队，或者是他自己的军队，或者是雇佣军、援军，或者是混合的军队。而雇佣军和援军是无益的，并且是危险的，一个人如果以这种雇佣军队作为基础来确保他的国家，那么他既不会稳固亦不会安全，因为这些雇佣军队是不团结的，怀有野心的，毫无纪律，不讲忠义，在朋友当中则耀武扬威，在敌人面前则表现怯懦。他们既不敬畏上帝，待人亦不讲信义；毁灭之所以迟迟出现只是由于敌人的进攻推迟罢了。
所以你在和平时期被这些雇佣兵掠夺，在战争中被你的敌人掠夺。这是因为，除了一点军饷，他们既没有忠诚，也没有任何其他理由把他们送上战场，这不足以让他们愿意为你牺牲生命。当你不打仗的时候，他们愿意为你打仗，但是如果有战争，他们会逃跑或离开。
”君主需要具备的最大素质便是“军事能力手段”，除此之外，其他都是不重要的。而对于别人的信任也是不必要的，信任一个人将让你不断对他仁慈，最后可能将自己的性命也奉上了。他在书中第七章中提及“公爵例子”有一句话表明了他的思想“如果任何人相信给以新的恩惠就会使一个大人物忘却旧日的损害，他就是欺骗自己。
”他并不认为需要相信别人，而是用恩惠来引诱并控制别人。他不应该用恩惠来安抚曾经受伤的人心，而应该断绝对方一切报复的手段，其实简而言之，便是让所有他曾经伤害的人消失。这也跟我国古代最有名的，最残酷，最不近人情的刑罚“诛九族”有相同之处。
君主所具有的不是信任人的素质，而是一些令人依附他的“手段”。这种手段在《君主论》书中也提及：
“占领者在夺取一个国家的时候，应该审度自己必须从事的一切损害行为，并且要立即毕其功于一役，使自己以后不需要每时每日搞下去。这样一来，由于不需要一再从事侵害行为，他就能够重新使人们感到安全，并且通过施恩布惠的方法把他们争取过来；反之，如果一个人由于怯懦或者听从坏的建议不这样做，他的手里就必需时时刻刻拿着钢剑，而且他永远不能够信赖他的老百姓，而由于他的新的继续损害，人民不可能感到安全。因为损害行为应该一下干完，以便人民少受一些损害，他们的积怨就少些；而恩惠应该是一点儿一点儿地赐予，以便人民能够更好地品尝恩惠的滋味。
”对于损害只能一次性，如果要长期侵害不如一次性赶尽杀绝，而恩惠却不能一次过大，譬如能赏赐黄金万两改为千两，下次继续赏赐，恩惠一点一点地赐予能让民众时时刻刻惦记君主的好。这应该能算是一种抓住人心的手段吧？
君主论读后感(篇8)
11. 《君主论》是一本名副其实的惊世骇俗之书，对整个世界的政治思想和学术领域都产生了极为重要的影响。它作为第一部政治**而为世人瞩目。
在人类思想史上，还从来没有哪部著作像《君主论》这样，一面受着无情的诋毁和禁忌，另一面却获得了空前的声誉。有人说它像一本“恶棍手册”，因为它触及了道德信念在政治思考中的位置，在很长时期内受到了猛烈的攻击。马基雅维利大胆地点出人类许多劣根性，正好作为统治者利用之处。
他对人性的假设无法容于**教文化下的社会。然而无论我们喜欢或不喜欢，他所提到的内容都是切实存在的。直到20世纪末，人们才开始以科学的态度对待它。
在西方，《君主论》被列为最有影响和最畅销的世界十大名著之一，是人类有史以来对政治斗争技巧的最独到、最精辟、最诚实的剖析。作者本人也被称为第一位将政治与伦理分开的政治思想家。
12. 马基雅维利的《君主论》在打破了旧的、自欺式的政治家观点的同时，创立了新的政治学观点，为后人留下了极为宝贵的精神财富。
君主论读后感(篇9)
——对君主保持权力的重新解读
韦朋飞s3*******
《君主论》是马基雅维利的一部非常出名的著作，其中这本书的思想抛弃了以前政治思考中对于道德的思考，着重思考的是君主如何获得与保持权力，首次把权力作为政治学研究与思考的重点。这本书阐述了马基雅维利对文艺复兴历史的理解以及他对政治权力分类的看法。论述了君主国的种类以及获得它们的方式。
君主制包括世袭制、混合制、公民制和教会制。获得君主政体的途径包括：通过自己的军队和能力，依靠他人的军队和运气，以及通过犯罪。
对于君主来说，在维护权力时，君主应该依靠两种手段，一种是法律，另一种是军队。君主在驾驭臣民时要抛弃仁义道德，为了达到自己的目的，可以不择手段，但是君主要避免受到臣民的轻视与憎恨。
其中被大家所熟知的就是所谓的把君主比喻为狐狸和狮子的理论了。“君主既然必须懂得善于运用野兽的办法，他就应当同时效法狐狸和狮子。因为狮子无法阻止自己落入陷阱，狐狸无法抵抗豺狼。
因此，君主必须是一头狐狸以便认识陷阱，同时又必须是一头狮子，以便使豺狼惊骇。然而那些单纯依靠狮子的人们却不能理解这点。”狮子象征着权势，而狐狸代表奸诈。
君主不仅要依靠自己的权力，而且要抛弃道德。如果遵守信仰对他不好，他可以随时放弃信仰。由此可见，马基雅维利把道德视为实现自己目标的手段。如果对他有利，他可以用道德来行动，否则他可以抛弃道德。
1、 政治的三个维度
对领导人而言，政治情势可以被分解为三种人群：名义选择人集团、实际选择人集团和致胜联盟。名义选择人集团包含了所有在选择领导人时至少具有某些法定发言权的人。
第二个政治阶级由实际的选人组成。真正选择领导者的是这个群体。最重要的群体是第三个群体，它是实际选择群体的一个子集，形成一个获胜的联盟。他们的支持对于一个领导人的政治生存至关重要。
从根本上讲，名义选择人就是领导人的潜在支持者；实际选择人则指那些领大人的支持确实有重要影响的人；而致胜联盟只包括那些领导人不可或缺的关键支持者。这三类人可以简单概括为：可替代的、有影响力的、不可或缺的。
在《君主制》一书中，作者强调了君主获得和维持权力的手段之一——军队。看来，君主一方面要随时准备侵略别国，防止外敌入侵；另一方面要随时准备侵略别国，但无论出于什么原因，君主都应该得到军队的支持。另一方面，对于国家的治理，只靠君主一人是不可能完成的，他们需要建立官僚阶层，并保持官僚阶层对自己的支持。
因此，军队和官僚阶级是君主的致胜同盟，是君主不可或缺的群体。
2、 不同的君主国家
对于马基雅维利对君主制的分类，我曾经把君主制分为两类。一个是官僚君主政体，君主主要依靠官僚治理；另一个是贵族君主政体，君主主要依靠贵族治理。事实上，这两类国家都有军事和官僚阶级。在贵族君主制国家，君主作为君主的竞争对手，需要与贵族的野心作斗争。
在这样一个国家，官僚阶级也是君主的臣民。事实上，它与官僚制君主政体有很大的不同，因为当时的官僚制是君主地方治理的代理人，具有很大的独立性。
可以说，军队是这两个君主政体中不可或缺的致胜同盟。在官僚君主制的国家中，官僚是君主的致胜联盟。而在贵族君主制国家中，君主主要不是依靠的官僚，而是依靠的贵族所组成的“议会”，君主需要得到他们的支持。
但有时君主也需要与贵族抗争，所以会引入一些其他的力量来赢得联盟，而这些人将取代贵族。例如，在路易十四时期，被命令取代贵族的官僚被任命集中君主的权力。
3、君主保持权力的政治逻辑
在君主制里，“遴选集团”的规模小而“执政同盟”的规模也小，“执政同盟”的小规模使得执政者很容易通过“私人品”来换取政治忠诚；但是，挑战者对执政者的政治威胁度较高，因为“遴选集团”的成员进入“执政同盟”的比例较大。
在君主政体中，为了保持长期稳定，君主必须依靠自己的致胜联盟，即统治联盟。为了维护统治联盟的忠诚，君主必须根据其相应的利益，用私人物品购买其政治忠诚。
在“论应该避免受到蔑视与憎恨”这一章节中，“这种作法是势有不得不然的，因为君主不可能不受到某些人的憎恨，他首先必须避免受到广大人民的怨恨；如果不能够做到这一点，那么必须尽最大努力避免受到最有权势的人们的怨恨。”在“论君主的大臣”的章节中，“另一方面，为了使大臣保持忠贞不渝，君主必须常常想着大臣，尊敬他，使他富贵，使他感恩戴德，让他分享荣誉，分担职责；使得他知道如果没有自己，他就站不住，而且他已有许多荣誉使他更无所求，他们有许多财富使他不想更有所得，而且他已负重任使他害怕更迭。”在这些论述中，都充满了作者认为君主要保持权力，一定要避免最有权势的人的怨恨，并给予重要人物实际的利益，这实际上是符合这一逻辑的。
事实上，在大多数人的思想中，“失民心者失天下”这是一个真理，但是从“政治生存的逻辑”来看，这事是天真的愿望。事实上，君主只有依靠有权势的人的支持才能维持自己的权力。在马基雅维利的思想中，他也认为我们应该关注人民的利益，避免人民的仇恨，但我认为他可能太天真了。
为了获得获胜联盟的支持，君主需要获得必要的资源。当然，除了通过战争掠夺，税收也是一个重要方面——掠夺也是人们的一种选择。当然，也有人认为它会激起人们的反抗，动摇统治的基础。但是你想，如果君主真的通过这种方式获得资源的话，人民普遍是贫穷的，他们用什么手段与资源来推翻自己，尤其是在有权势的人对自己的支持的情况下。
所以我认为君主的权力不能在国内维持的主要原因是君主不能保持胜利同盟对自己的忠诚。
3、小结
从“政治生存的逻辑”来看马基雅维利的《君主论》中君主如何保持权力也不失为一种解读，我认为从作者的论述中充满了这一逻辑，遗憾的是作者并没有看清楚这一逻辑的存在。
君主论读后感合集7篇
阅读有助于让人变得更加充实、丰富，具备知识储备，同时还可以训练思维，拓宽境界。完成一篇作品后，我就迫不及待地想要写下自己的感受。那么，你是否已经学会了写读后感的技巧呢？本文的主题是深入探讨与“君主论读后感”有关联的话题。
君主论读后感 篇1
这本是马基雅维利的《君主论》和洛克《政府论》的合编版。
看到\上帝\两个字，总是会肤浅地想到神鬼和唯心。其实在西方哲学概念里，\上帝\代表着自然或者说自然的法则（自然法）。他不是不可语的怪力乱神，而是人之所以为人所具有的理性和自由。
马基雅维利笔下的君主具有分裂的人格。他们接受\半人半兽\的怪物的训练，像狮子一样凶猛，像狐狸一样狡猾。他们凭借运气，自身的能力或者他人的帮助继承君主国或者建立新的君主国。但要想维护统治，就必须组建自己的军队，重建自己的律法和制度，尽最大努力争取人民的拥戴，安抚并找机会削弱贵族的势力。马基雅维利认为人民自私且无知，所以君主没必要具有慷慨诚信善良等品德，而只需要假装具有这些品德来麻痹人民。他要通过官员惩罚人民，以此来分散人民对强权统治的注意力，而赏赐人民的事要由自己掌握，好让人民在得到小恩小惠后对自己感恩戴德。写的东西虽然厚黑，但是还蛮实在的。毕竟政治应该是什么样和政治实际上什么样不能一概而论。
洛克笔下的人类生存状态和卢梭的不同。卢梭把人类生存状态分为独居的自然状态和联合的社会状态。洛克则三分为群居的自然状态、联合的政治状态、不受自然法和实在法约束的战争状态。在群居的自然状态，他肯定人们通过上帝的授权和理性的指引来服从\父权\的统治，但\父权\并不产生\君权\那种生杀予夺的效果。借此，他驳斥\君权神授\和\王位世袭\，提出\天赋人权，人生而自由\。但每个人都有自由的时候，人们实际获取的自由非常有限。一个人自由的索取并且自由的防御他人侵犯的时候，他人享有的自由也如此之多。在自由交叉的地方，势必产生摩擦或者战争。这种战争状态的持续，会使人冒险放弃自己的生命权，转而接受暴政来保护私有的财产。当然人们总会发现暴君依靠强力取得政权，但并不会以为人民谋福利为实行统治的最终目的。他们觉得被欺骗，也开始变得聪明起来。大家订立社会契约，让渡自己一部分的权利充实一个统一的裁判机构，用法律划定每个人权利的边界，给每个人在权利范围内正当行为的自由，使人类进入自由民主的政治状态。洛克把政府权利三分为立法权，执行权，对外权。他这里的执行权好像是一种司法权和行政权混沌未分的权利状态。。。
读这本书对我来说有点赶鸭子上架了，但我确实已经尽了我最大的努力去理顺他的思路了。我绝不敢说我读懂了什么，但我自信我确实学到了不少。这种学习，不是学理论，而是学方法。。。
君主论读后感 篇2
很快就读完了，因为写得不但有内容，而且没什么罗嗦话。
最后一章，写得挺煽情。他说出了写此书的目的，是想献给当时复辟了的王室，以便它能领导人民把当时被外族侵略的意大利解放出来。最后十来章，他写了君王应该具有的品德。可是，每每，他总是说，其实君王不必真的具备这些德行，只要装装样子让大家能看到就可以了，而应该把心思放在国家更长远的方面、不必在这些虚名上费心。在我看的这本书的最后，有一篇罗素写的对马基雅维里的简评。他显然没能超越马氏的高度，这也难怪，因为他不是搞政治的，充其量只是业余发烧友。罗素还在用好人、坏人、好政府、坏政府来讨论政治，并且愤愤不平滴说：可能只有马基雅维里才能欣赏那个操蛋的希特勒干的那个龌龊的焚烧国会案。马基雅维里，作了一件很了不起的事，他在讨论政治的时候，把个人和社会角色分开，把个人的情感、道德与政治手段分开，从而开创了有如牛顿力学之于物理学一样的政治学的大概轮廓。后来的马克思，虽然在社会阶层分析上很下了一番功夫，但是个人的倾向性强了。
读完《君王论》之后，再读米尔斯的《社会学的想像力》，发现容易懂多了。米尔斯煞费苦心来定义的个人的困扰、历史的发展、社会的结构、必须求助于社会的想像力等等，其实就是自然人的社会化过程而已。要是他看过《君王论》并象我这么有启发的话，一定不会那么饶舌费事滴去写这个想像力。
我要再读一遍想像力。
君主论读后感 篇3
只要结果是自己的目的，过程则视情况而定。
“当机运发生变化，而人们仍然顽固地坚持自己的方式时，如果它们协调一致，他们就会成功；如果它们不协调，他们就会失败。事实上，我这样认为：大胆果敢胜于小心谨慎，因为机运之神是一个女人，想要制服她，就必须打击她、压倒她。我们可以看到，她宁愿让大胆果敢的人而不是冷漠行事的人赢得。因此，同女人一样，机运始终是年轻人的朋友，因为他们不那么小心谨慎，却更加勇猛，能够更加大胆地支配她。”
机运的拟人化有待商榷。“只要好好地考虑一下人类事务是如何进展的，常常就会发现，一些事情的产生和意外事件的发生，是上天绝对不希望对它们进行预防的。
如果我说在罗马（在这里有如此大的德能、如此虔诚的信仰以及如此良好的秩序）发生了这种事情，那么它们会更频繁地发生在缺乏上述事物的城邦或地区，也就没有什么好惊奇了。因为这一插曲对于说明上天在人类事务中的力量非常有用，所以提图斯·李维以非常有力的字句详尽地阐述了它……当提图斯·李维说了上述所有这些混乱之后，得出结论说：“当机运女神不希望其强大的力量受阻时，她会蒙蔽人的心智到这样一种程度”。
没有什么比这个结论更真确了。因此，通常处于大不幸或大幸运境况下的人们不值得过多的赞扬或指责。因为大多数时候会看到，那些人之所以走向毁灭或者变得伟大，是因为上天赐予他们的某种巨大便利给予或者剥夺了他们成功地〔富有德能地〕采取行动的机会。
机运女神非常善于此道，当她希望完成伟大的事业时，她所选择的那个人将具有如此大的勇气和如此大的德能，以便他可以认识到她带给他的那些机会。因此，以同样的方式，当她希望实现重大的毁灭时，她就挑选那些会助成这种毁灭的人。如果有人可能抗拒这种毁灭，她就要么杀死他，要么剥夺他顺利行动的一切手段。
这是极其真实的：人类能够顺从机运女神，却不能对抗她；能够编织她的纱线，却不能折断它们。但是，他们永远不应该放弃，因为，既然他们不知道机运女神的意图，而她走的道路迂回曲折且不为人所知，那么，他们应该始终抱有希望，既然有希望就不应该放弃，无论他们处于何种运道，无论他们遭遇什么样的艰难困苦。”
“人应当尝试一切事情，无所畏惧；上帝也喜欢强者，因为我们看到，他总是借强者之手来惩罚弱者。”窃钩者贼，窃国者诸侯。历史由各种势力的博弈塑造，而最后获取胜利的人可以书写历史，掩盖最初的博弈。当然，争斗、博弈一直在持续，演化不会停止。
当大胆果敢没有超越限度（近似废话，因为限度有时事后才能确定）时，显然比小心谨慎之人获得更多。就考察现实来说，大多数人太小心谨慎了，这往往错失良机，或许这该责怪演化环境赋予他的心性。在观察太过狂妄而不判断时机的人时，作文可以看到接下来可能的灭亡。
然而，就总体而言，小心谨慎或者说胆小怯懦的人太多了，这往往不利于满足非常规的目的，这或许有助于基因的延续（演化论可以提供解释）。
君主论读后感 篇4
只要目的正确，可以不择手段
马基雅维里
读罢《君主论》，思想受到冲击最大的还是马基雅维里对于一个君主宁愿成为一个吝啬的、残酷的、不择手段耍权术达到目的建议感到十分惊讶。
以下是摘自《君主论》中的两个片段：
人们实际上怎样生活同人们应当怎样生活，其距离是如此之大，以至一个人要是为了应该怎样办而把实际上是怎么回事置诸脑后，那么他不但不能保存自己，反而会导致自我毁灭。因为一个人如果在一切事情上都想发誓以善良自持，那么，他置身于许多不善良的人当中定会遭到毁灭。（摘自《君主论》第十五章）
君主既然必需懂得善于运用野兽的方法，他就应当同时效法狐狸与狮子因此，君主必须是一头狐狸以便认识陷阱，同时又必须是一头狮子，以便使豺狼惊骇。然而那些单纯依靠狮子的人们却不理解这点。所以，当遵守信义反而对自己不利的时候，或者原来使自己作出诺言的理由现在不复存在的时候，一位英明的统治者绝不能够，也不应当遵守信义。假如人们全都是善良的话，这条箴言就不合适了。但是因为人们是恶劣的，而且对你并不是守信不渝的，因此你也同样地无需对他们守信。一位君主总是不乏正当的理由为其背信弃义涂脂抹粉君主必须深知怎样掩饰这种兽性，并且必须做一个伟大的伪装者和假好人。（摘自《君主论》第十八章）
从小到大我们接受的教育都是要我们成为高尚的、有道德的人，在中国，便是成为儒家理想中的君子，讲究仁义礼智信，愿意牺牲，热爱和平，追求社会的公正与正义，有崇高的价值追求，而马基雅维里却否定了这些伦理道德规范，在他看来，利他主义和公道都是不存在的，人们偶尔行善只是一种伪装，是为了赢得名声和利益。人应当在野兽中选择狮子和狐狸，象狮子那样残忍，象狐狸那样狡诈。君主不妨对行恶习以为常，不要因为残酷的行为受人指责而烦恼。
这两种价值观的种矛盾冲突该如何解决？
依我浅薄的知识看来，人性大致可以分为四种类型：兽性，半人半兽性，人性，超人性。对于马基雅维里所说的君主自然属于第二种类型，对于儒家所讲的圣人就属于最后一种了。而像是我们这些普通人，则多属于第三种了。对于这个冲突我想试着用以下三类讨论加以解决。
为君以术：作为君王，应当会玩弄权术。马基雅维里是历史上第一位使政治脱离伦理学而独立的政治家。在当时神学束缚下的社会中能大胆提出这一见解实属难得，这点在本书中对于君主国类型的划分以及对君主品行的建议和治理国家的方法中都不难看出。这也导致了许多政治历史学家对其诟病。
但我们仔细想一下，什么是君主？君主因何而存在？在当时国之兴衰很大程度系于一人身上的背景下，某种程度上来说，君主已经不是完整意义上的人了。他要维系整个国家运行，而国家之间的关系是没有道德伦理可言的，必须使用丛林原则，使自己成为狮子和狐狸，通过权术这个工具，为自己的国家争取最大的利益；他要维系整个国家的运行，必须使用国家机器进行暴力统，确保人民不敢肆意作乱；他要维系整个国家的运行，必须使自己坐稳宝座，牢牢握住军权，搞朝廷内部的斗争，铲除异己。试问，不耍权术阴谋的君主如何统治国家？
为圣以德：作为圣人，用道德作为工具，感化群众。同法律的约束力不同，前者是让群众心甘情愿归顺，并且能获得一种价值感，而后者则是通过威慑，让群众产生畏惧感，但两者都是将社会引上有利于它发展的轨道。这是一种出凡入圣的境界，也正是因为出凡，所以也仅仅只是少数人才能达到这一境界。
为人以中道：这里的人当然指的是芸芸众生，应当学会中庸之道。我们没有君主的命，也非有圣人般的觉悟。那么，马基雅维里的话对于我们又有什么借鉴意义呢？只要目的正确，可以不择手段，这是马基雅维里的名言。手段即工具，要学会怎么运用工具，用工具为自己的目的服务，而非为工具所驾驭，过犹不及，这便是中道。道德对于一个人应该是目的，因为它能提升一个人的幸福感和归属感，权术应该成为手段，是为了实现自己的理想和目标而采取的战略性妥协。耍手段是必要的，但应有限度，以原则为底线，不能逾越。马基雅维里是根据君主的具体责任和所处环境教授他为君之道，并非直接教我们普通人为人之道，而中道则是处于君道与圣道之间的人道。
君主论读后感 篇5
在什么立场上我们在谈政治道德？
在第8页他谈罗马人洞察先机，不给安条克人任何机会。“兵者，诡道也。”这位西方的韩非子，完全是在谈军事学。也就是爱德蒙嗯.伯克说的邪恶的马基亚维利政策准则。或者弗朗西斯.培根说的，他不记应该做什么。
分析法王路易十二犯了6个错误，既壮大了教会，又丧失了自己的盟邦，但是最终他自不量力去挑战威尼斯。最重要的情况是，路易十二没有审时度势，所以失去了入侵意大利的机会。
不管是借鉴历史，还是创造新说，马基亚维利已经打破了古代欧洲政治的道德理想范型啊，一个哲学家王的出现。宋襄公不擒二毛的做法，被彻底扬弃了。为了接地气，为了能在复杂的欧洲中国环境中生存，虚伪和愚笨的政治道德必须放弃。
这也是先秦诸子谈的法先王还是法后王的问题。
所以在36页也毫不忌讳的在谈论防范人民的问题。因为“贵族要的是压迫平民。”但是君主要善于团结平民，因为当时的谚语说，以人民为基础是在泥巴上盖房屋。翻译者吕建忠选择了一种食古不化的翻译方法。把英语当中十分简单有力的表达翻译成了诘屈聱牙。比如：第一章君主国的种类及其建国的方法。
古往今来统治过人类的国家和政权，不外共和国和君主国两种。君主国可能是世袭的，即同一个统治家族代代相传，不然就是新建立的。新建立的君主国可能是全新的，如法兰切斯科·斯福尔扎统治的米兰公国，不然就是世袭君主国征服的领地，如西班牙国王征服那不勒斯王国。像这样被并吞的领地，可能早已习惯接受君主的统治，不然就是向来为自由之邦;并吞则可能通过自己的或别人的武力，不然就是凭机运或才能。
其翻译就向其献辞一样辞费但是却不明所以。牺牲了清晰性而获得词语的装饰，又有什么东西可以有益于读者呢？
君主论读后感 篇6
正如马基雅维利写的那样凡是想要获得君主恩宠的人们，向来都是把自己认为最宝贵的东西或者自以为君主最喜爱的东西作为献礼，马基雅维利确实把自己最宝贵的东西对伟大人物事迹的知识在《君主论》一书中都奉献了出来。
这本书从很多方面探讨了君主该如何保住自己的权利，如何治理国家，这么多方面中，我对马基雅维利认为君主该成为一个怎样的君主，应该具备哪些品质很感兴趣，所以我想着重谈一下我对这些问题的看法。
君主应该成为一个慷慨的人还是吝啬的人？
要我以前回答这个问题，那答案太简单了，当然是慷慨的，仅就词性而言答案就不言而喻。但是看了马基雅维利的分析，我觉得他讲得很有道理。一个慷慨的君主慷的其实都是他人之慨，他自己又不会种田赚钱，用的都是人民上缴的东西，他凭什么慷慨？而且慷慨如果拿捏不当的话就变成了奢侈，而到最后君主为了保持住自己慷慨的名声势必不得不横征暴敛，什么事情都做得出来，这样就会使人民怨恨这个君主，那么君主之位自然就坐不安稳了。隋炀帝若无水殿龙舟事，共禹论-功不较多，因为他太慷慨了，人民实在受不了了，纷纷造反，慷慨的君主没逃过惨死的命运。马基雅维利说：如果君主是英明的话，对于吝啬之名就不应该有所介意。如果说慷慨不能使我坐稳江山的话，那么吝啬之名又何妨？
君主应该成为一个残酷的人还是仁慈的人？
一个想流芳百世的君主肯定希望自己留下一个仁慈的美名，可是在马基雅维利心中，残酷从某种角度来说才是真正的仁慈，他比起那些由于过分仁慈，坐视发生混乱，凶杀，劫掠随之而起的人说来，是仁慈得多了，因为后者总是使整个社会受到顺还，而君主执行刑罚不过损害个别人罢了。对于马基雅维利的这个观点，我不敢苟同。我觉得他说对于有罪的人要严厉残酷的打击，这点本身没有错，姑息养奸只会造成更大的损失。可是如果君主本身是昏庸的，他认为有罪的人恰是无罪的，那么作为一个残酷的君主肯定就会滥杀无辜，人民也会人心惶惶，在这样的情况下，国家怎么可能会稳定呢？所以说残酷的君主未必如马基雅维利认为的那样能给人们带去更大程度上的稳定。
君主是受人爱戴好呢还是被人敬畏好呢？
如果说两者只能择其一的话，我和马基雅维利的选择是不一样的，他认为被人敬畏好。为什么呢？我想他是这样想的，如果有人威胁让我去打我的老师，不去的话就会对我拳打脚踢，那我肯定会按他的威胁做，因为冒犯一个我爱戴的人比忤逆一个我敬畏的人简单多了。那么依次类推，人民反抗一个他们爱戴的君主比反抗一个他们敬畏的君主要简单多了，道理是对的，可是如果人民爱戴一个君主的话，人们为什么还要反抗他呢？如果人民非常敬畏一个君主，敬畏到怕有他的统治自己的生命就不能保证的话，人民事很可能造反的。就像人们爱戴李世民，所以根本就没想过要反他，君主之位自然就坐得稳了；人们虽敬畏秦二世，可最终为了保全自己不得不反，秦始皇期望的千秋万世就可怜的终结于二了。
有人把马基雅维利在《君主论》中提到的一些观点称为马基雅维利主义，之后马基雅维利主义就成了为达目的不择手段，强权至上主义的代名词。我虽然对马基雅维利提出的很多想法并不是很不赞同，但我还是认为做君主毕竟不是做一般的人，还是需要一些像马基雅维利说的吝啬，狠毒的品质去管理国家和人民的。
以上就是是我对《君主论》这本书一些浅薄的想法。
君主论读后感 篇7
《君主论》读完了，照例要集中写一点什么。
在我的书架上，跟《君主论》放在一起的还有之前已经读完的《商君书》和《韩非子》。这三部书及其作者在历史和现实中从来都是不缺乏非难的。最极端的非难来自那些通常被称为道德家或者自认为是道德君子的人们，他们当中大多数是主张人性本善的。而这三部书及其作者在这个问题上是被大多数的道德家们公认为是主张人性本恶的，在道德家们看来，这就是这三部书及其作者的原罪。
道德家们说人性本善是自有永有不证自明的，然后提出了一系列属于善的范畴的具体概念：对国家的善叫做忠，对长亲的善叫做孝，对朋友的善叫做义……任何人都希望自己能够获得他人的善，并且任何人也希望自己拥有善的名声，道德是很有市场的。
任何人都希望自己能够获得他人的善，这叫趋利避害之心；任何人都希望自己拥有善的名声，这叫爱美之心。人皆有趋利避害之心，人也皆有爱美之心。欲望产生需求，需求形成市场，市场和需求刺激生产，或者换个说法：欲望产生需求，需求刺激生产，需求和生产交互作用形成市场……类似的说法还有很多。不难看到，从某种意义上说，道德本身不是自有永有不证自明的，道德家是要投人性之所好的，道德市场的产生是至少需要两个必要条件的：一是人的趋利避害之心和爱美之心，二是社会生产力发展基础之上的社会分工使得道德的阐述、解释、传播、评价等等可能成为一个专门的领域。有了这两个必要条件，道德家们才能够依靠他们有关道德的阐述、解释、传播、评价等等，成为一个在社会中能够养活自己的甚至因此成名成家进而受人尊敬的人。
关于上面两个必要条件，道德家们是不会公开进行阐述、解释、传播和评价的。在他们那里，他们代表自有永有不证自明的善来观察、分析、反思和批判这个世界，他们不侍奉人间任何的权威，他们只信善，他们因信而处于道德金字塔的顶点，他们是道德的化身，他们有权呼吁、引导和领导这个世界向善。对他们来说，谈论人的原始欲望是可耻的，分析社会经济分工则是堕落的。他们的口中称颂的是道德王国，他们书中描绘的是通往完美世界的道德路径，整个世界都应该停下来聆听他们的教诲。而他们所代表的那个善，是不允许讨论和质疑的，不准问，问就是不懂、不信和不善。
关于上面两个必要条件，被道德家们定为有罪的前面三部书及其作者确是十恶不赦的。在他们那里，他们从人皆有之的趋利避害之心和爱美之心开始来观察、分析、反思和批判这个世界，他们自甘侍奉人间的政治强权，他们相信即便是不信善的人也有趋利避害之心和爱美之心，他们以这样的人之本性驱使人们实现正当目的，作文为此他们不在乎失去一些美名，同时他们也承认如能不失去所有的美名则更佳，他们自认为通过自己的方法能够让一个政治强权变得既能够维持国内的秩序，也能够抵御外来的入侵，而它治下的民众则都可能借由将个人的力量汇聚到这件事上获得经济上的奖赏乃至政治特权。他们称颂的是懂得利用人的本性的明智强权，是通过为强权服务获得经济奖赏和政治特权的统一的社会规则，他们书中描绘的是一个社会各阶层各司其职各尽其力的有序结构，社会都应当沿着这个路径前进。
道德家们是不侍奉政治强权的，政治强权则需要和他们一同侍奉那个自有永有不证自明的善，而道德家们又是善的化身，可见，道德家真正想说的是“被侍奉不应当是政治强权，而是我们”。再看三部书及其作者，他们不讳言自己是侍奉政治强权的，同时他们言明了政治强权应该怎样（用他们的话说就是明智），可见，三部书及其作者旨在建立健全一个符合他们理想的明智政治强权，如此他们才甘于处于其治下（这样的强权也才有资格保有对包括他们在内的民众的统治），在他们的逻辑当中，自己就是世俗大众的一员，世俗大众平等地处于政治强权的治下。综上，在逻辑上，道德家们口头上主张平等而他们的逻辑却将自己优先于他人；被道德家定了罪的三部书及其作者则是将自己作为世俗大众的一员置于自己主张的明智强权治下，因为他们同时也认为，如果不能做到这个同一的政治强权，迟早会败光自己，并且他们不认为这样有什么值得惋惜。
从言行一致这个标准上看，道德家们——而不是被他们定了罪的人——才是比较不实诚的那一个。不知道这是不是一个笑话。
君主论读后感必备十二篇
这篇文章经过小编精心打造“君主论读后感”一定能够让您满意，读了作品后，相信每个人都有自己的理解与想法。读后感要把书中的内容和特点主要体现出来，如何让自己的读后感语言更加清晰呢？相信阅读后您会对这个话题有更深入的了解！
君主论读后感 篇1
君主如何笼络住民众的心呢？这就是我所看到的第二个方面。兵马未动，粮草先行，粮草从何而来，自然是取之于君主所拥有的土地的民众。
当然，粮草只是一个特例，对应着税收等一系列来自民间的东西。君主如何取舍需要找到一个平衡点。马基雅维利指出，君主希望他的人民害怕他，但不恨他。
君主手握生杀大权，适当的显示自己的威严，在一定的威严下，更易于奇的统治，但这种统治要适度，不然类似于武王伐纣、揭竿而起这样的事例也是数不胜数。
在文章的一开始，马基雅维利就对于所获的领地的管理，为君主提出了一些意见，如派遣殖民和驻扎军队，蒙古大军当年攻打到黑海沿岸，但却很快的土崩瓦解，可见管理对于君主的统治有多么的重要。驻扎军队的成本自然是高呼想象的，于是就建议派遣殖民，新疆建设兵团的建立一方面解决了战后军人的安置问题，另外一方面又起到了类似于殖民的作用，可谓是一举两得。同样，在日本获得台湾为其殖民地之后，在台日本人一度超过了台湾总人口的2%，以至于在台湾光复后，对台湾的经济社会文化起到的不可磨灭的影响到现在仍旧可见一斑。
但是，在日本攻占东三省之后，同样派遣了大量的殖民，却没有收到理想的效果，因此，怎样派遣殖民，派遣怎样的殖民，派遣何种数量的殖民，对已占有的土地原住民是采取教育同化，还是入乡随俗等，仍旧需要进一步**。
君主论读后感 篇2
《君主论》读书报告
01一马基雅维利简介
《君主论》作者马基雅维利（1469—1527），是人类史上备受褒贬的人物。在政治学史上他被后世誉为“现代政治学之父”，被视为现代国家学说的先行者；另一方面，由他的思想被曲解而产生的“马基雅维利主义”又使他本人臭名昭著，成为否定一切道德和宗教的权术政治的代表者。马氏有《君主论》（1513）、《论李维》（1513－1517）、《战争术》（1521）、《佛罗伦萨史》（1525）等著作传世，但是给他留下如此两极的身后名的，就是《君主论》这部政论体裁的谏书。
二 《君主论》的主要内容概括
《君主论》全文共二十六章，从结构上看可以分为四部分：第一部分是第一到十一章，主要是根据君主国的各种类型、获得统治权的方式对君主国的特点展开分析，并针对不同特点提出不同的治理意见。第二部分，从第十二章到第十四章，主要论述了以雇佣军为代表的非国家军队的独立性，并主张建立国家军队的征兵制度。
第三部分是从第十五章到第二十三章，主要论述君主的品质和处世之道，认为君主要以保有统治权为要务，如有需要可不遵守道德。最后一部分是二十四章到二十六章，总结了意大利君主国的教训，呼吁强大的君主富国强兵，实现统一意大利，洗刷民族屈辱的宏伟使命。
三 “恶”是政治的核心特征
《君主论》中无论是对不同特点的君主国的治理意见，还是对雇佣军不忠诚的重笔论述，或是对君主不必坚守道德，甚至必要时必须违背道德以保全自身统治权的鼓动，《君主论》中没有前人对政治的道德附加，没有对统治者的道德要求，甚至将政治简化为争权夺势的世俗斗争。这种现实主义特别突出地体现在他更加强调的是是政治现实的恶，而不是善的成分，而这种恶源自人性中无可避免的自利性。
马基雅维利如何使我们相信**是政治的核心特征？他最乐于研究的是“极端的情形”：城市国家的创立，政体的变迁，阴谋。
与亚里士多德相比，他从发端或起源的视野描述政治——通常是充满暴力和不公正的——而非从其目的的视域加以考察。他不否认，在正常情况下，人们的生活可以相当平静，人们可以感觉到正义的统治。他不过是想说明，这种“正常的”道德取决于或受到“不寻常的”道德的影响。
“善”的出现和维持只有通过“恶”才能实现。马基雅维利没有消除善与恶的区别。相反，他保留了这一区分——而同时，为了让“善”建立在“恶”的基础之上这种令人难以接受的假设建立起来，他就不得不这样做。
马基雅维利认为**是政治生活的核心，这突出了他对现实政治生活的深刻理解。就像皮埃尔·莫内对他的评价：“马基雅维利只是通过贬抑善的理念去说服人们将恶看作是——无论是诡计，强制力，暴力，抑或‘必要性’——政治秩序的主要渊源。
”我们不应该简单将其归结为“自私自利”或者悲观的人性恶论，性恶论本身不带有价值色彩，马基雅维利只是看透了政治生活的内在机理与本质特征。政治的**也不可怕。问题的关键是我们采取什么样的态度，采取什么样的解决办法来处理和消除这种罪恶。
显然，马基雅维利的人性恶理论是《君主论》整本书的立论基础。马基雅维利是第一个将性引入政治的人，
“对人们应当加以爱抚，要不然就应当把他们消灭掉；因为人们受到了轻微的侵害，能够进行拜访，但是对于沉重的损害，他们就无能为力进行报复了” “人性除非在某种压力下才会表现出美好的一面，否则总是**的”。根据这种人性恶论，马基雅维利认为君主应该向狮子和狐狸学习，运用各种力量和策略。可以说，这是全书的立论基础。
人性是善还是恶一直是各种政治理论的基础。现代西方政治学的许多思想也是建立在人性恶的基础上的，如孟德斯鸠的分权论和萨特的存在主义。
人性到底善还是恶呢？看来这是一个没有正确答案的问题。古今中外的思想家都对这个问题进行过思考，不同的答案得出了不同的结论，从而形成了不同的观点。
中国儒家思想主张“人之初，性本善”，从而把道德教化作为政治统治的重要手段，中国古代政治也就和伦理不可分了；而西方**教认为人人都有“原罪”，绝对的权力导致绝对的腐化，所以必须建立一系列制度法制来分权制衡。这个问题真的很难回答，再善良的人也不可能没有一丝恶念，而再**的人心灵深处也不可能没有一处柔软的地方。也许善与恶在人类中是统一的。 善有恶，善有恶，这是无法分离的。
君主论读后感 篇3
----杨建
学生时代会看诸多乱七八糟的书，或怀着猎奇或怀着功利或怀着打发无聊时间的目的刷过世界名著系列、人物传记系列、人文史哲类等书籍，《君主论》被誉为“欧洲版《韩非子》”、“现代西方政治学基柱”，其作者尼可罗·马基亚维利是文艺复兴重要的政治哲学家，顶着这大帽子的《君主论》自然也在我的书单里。五月份的时候在家盘点存书库存的时候，翻到了这本小册子，顺手再看一遍，体会着这个阶段看书的感悟。
阅读《君主论》必须了解作者以及其所处的环境，网络百科告诉我以下内容：尼可罗·马基亚维利是意大利的政治哲学家、**家、诗人、和浪漫喜剧剧作家。1498年，他在统治佛罗伦萨共和国的十人统治集团人执，随后被派往国外执行外交任务。
共和国于1512年垮台，长期统治佛罗伦萨政治的美第奇家族重新掌权。由于马基亚维利意外不当地卷入一场谋叛该家族的阴谋，因而遭受逮捕和折磨。获释后，他被逐出城市，退休到佛罗伦萨以南7英里的圣安德列的一个小农场。
在马基亚维利（machiavelli）沮丧的余生中，他专注于写作，其中一些试图说服新统治者恢复他在**中的职爱地位。1527年，他被推翻后被驱逐出境，同年去世。
《君主论》序言部分“尼科洛马基雅维里致伟大的洛伦佐德梅第奇殿下”是作者向当时统治者推送自己的政治主张。全书提出了“君主国是什么，它有什么种类，怎样获得，怎样维持，以及为什么会丧失”的问题。对于这些问题，马基雅维里一反前人教条式的说教，从历史经验出发，基于**教原罪理论，预设性本恶，认为国家的产生是出于人性中的恶的需求，并非宗教或者神的意志，从而提出君权人授的理念。
他把政治和伦理分开，认为政治的基础不一定是伦理，而是权力。书中的许多论据都是反常识、反道德的，然后实际被国家战略所采纳——实践证明是有效的。所以理解马基亚维利可以让你看到一个全新的真实世界。
本书最有印象的两个观点：“人本恶”和“手段为目的服务”。马基亚维利写道：
“关于人类，一般可以这样说：他们是忘恩负义、容易变心的，是伪装者、冒牌货，是逃避危难，追逐利益的。当你对他们好的时候，他们是属于你的。
正如我在前面谈到的，当需要还很遥远的时候，他们表示愿意为你流血，奉献自己的财产、性命和自己的子女，可是到了这种需要即将来临的时候，他们就背弃你了。”（马基亚维利著《君主论》第十七章）。只有认识到人性的恶，才能引导人性，避免人性带来的最坏后果。
手段为目的服务：《君主论》的核心是如何建设强大的国家，并且为达成这个高尚的目的的各种方法。本书最大的现实意义就是让人们看清现实，知道自己的目标在**，并且知道有时候为了达成美好目标需要用的方法。
映射到工作和生活中，总是提前想到工作中可能遇到的问题和困难，从而避免出现问题。始终开动脑筋想着如何把工作目的达成，为此需要不断创新工作方法方式，不断学习新的技能，保持进步。这正应和了“青春建功中国梦”的主题教育实践活动。
每个阶段看书的感悟都不同，这本简明扼要，通俗易懂的小册子说尽了诸多真相，毁誉参半，十几岁的时候认为书中充斥的是西方资产阶级政治自由思潮的肆无忌惮，大学时候再看惊叹于作者的脑洞大开，惊叹于书中观点的反传统；去年，当我看到它的时候，我的眼睛里满是我评论的好素材。再看一遍，记录下这一刻，就像这次活动的主题——脚踏实地，仰望星空。
君主论读后感 篇4
就守信方式而言，笔者的观点也与人们的看法不同。“如果遵守信义对自己不利，英明的君主就会可以也不应该遵守信义。”因为他认为人性本恶，既然人们对君主不信守承诺，那么君主也同样无需对他们守信。
三、国家兴衰
国家的兴衰问题上，及意大利的君主们为何失去了他们的国家这一问题上，作者尖锐地指出，分析了原因。一是军队的软弱，二是军主自身的软弱。最后，作者表达了自己的真情，即希望自己的国家能从野蛮人手中解放出来。君主，一个聪明能干的君主，是他们唯一的希望。
四、局限
实际上这本书存在很大的局限性。马基雅维利写这本书就是为了引起君主的注意，他教唆君主“要有些兽性”，但其对社会造成的影响他没有考虑到。他把君主可能会使的手段和伎俩都公之于众，还用最**的想法解说君主各种做法的原由，让君主再也不能使用。
用了会被看轻会被唾弃，不用又找不到更好的解决办法。他让一个君主左右为难。
《君主论》在欧洲的政治史上留下了不可磨灭的功勋，当时的欧洲这处在一个历史的交替时期，资本主义经济迅猛发展，迫切地需要政治上的突破以维护自身利益。这一时期，封建帝制即将崩溃，**集权的民族国家开始形成，教会在政治生活中的作用开始淡化。作为那个时代的君主也迫切的需要一个政治理论上的引导，所以《君主论》符合了当时的历史发展的需要。
马克思说，政治是一种科学和艺术，可以有规律地概括为一种社会现象。君主作为最大的政治主体，就是要团结自己同盟者打击敌人。《君主论》整篇就是一个政治艺术体现，马基雅维利基于自身政治目的，夸大的直白让那个时代的君主无法接受，但它仍然时有很大的政治意义。
君主论读后感 篇5
国王必须既有狮子的意志，又有狐狸的狡猾。为了实现政治目标，他可以为所欲为。”
————《君主论》
马基雅维利出生在一个破碎的贵族家庭。由于家境贫寒，他几乎没有受过正规教育。但是他的父亲贝纳尔却嗜书如命，不惜血本设置了一间私人藏书室。它包含许多希腊和罗马哲学家的书籍，一些修辞大师的著作，以及许多意大利利史卷。
正是这样，马基雅维利才能读懂这些书，为以后的政治思想发展奠定坚实的理论基础。
年轻的马基雅维利参加了反对佛罗伦萨美第奇家族的起义，并在共和国首席秘书的支持下成为自由执政委员会的十名秘书。他主要负责监督国防和外交事务。正是这种外交手段使他能够看到佛罗伦萨以外更广阔的世界，并取得了他杰出的口才。
可是命运女神总是喜怒无常。西班牙军队占领了佛罗伦萨，共和国领导人相继逃离，被驱逐的前统治者美第奇家族也返回了家乡。马基雅维利没有和共和国领导人一起逃跑。
他留在佛罗伦萨，等待美第奇一家回来。他向美第奇家族祈祷，希望他继续为国家服务，但事与愿违。美第奇家族以莫须有的罪名将马基雅维利逮捕入狱。
虽然经过多方营救，他虽不在狱中却也不能返回公共生活，这对他来说无疑是一种巨大的折磨。在接下来的14年里，他一直写信给美第奇家族和教皇，以显示他的忠诚。其中就有《君主论》这本书是献给美第奇家族的领导者的。
可是都毫无音信石沉大海。在这漫长的14年当中，他白天劳作晚上读书，就如中国古代贤士一般，或如性情旷达的中国古代文人墨客一般。在他临终的最后一年，他终于获得了美第奇家族的批准返回公共生活，可是这一年，德意志的神圣罗马帝国皇帝查理大败罗马教皇，罗马教廷支持的美第奇家族再次被佛罗伦萨人民推翻和驱逐，佛罗伦萨共和国恢复其统治。
然而，马基雅维利再次被指控为叛徒，并再次被驱逐出公共生活。也就是在这一年，马基雅维利凄惨去世。
400多年后，马基雅维利的梦想逐渐实现，意大利终于实现了统一。就像许多著名的人物一样。马基雅维利在生前并不如他逝世之后出名。
因为大多名人都是预言家一样的存在，他们的思想超前。并不是同一时代的人们所能认知的。
人们在后来漫长的时光当中，对马基雅维利的《君主论》评价最多的便是这是一本充满**言语的书，是受到恶魔的启示后完成的书。但我想说的是，这本书不能称为**，而是一本描述现实的预言书。人们是在400年后才开始热议这本书的，所以往往大多数读者都是根据自己的认知以及自身的时代背景所受教育来评价这本书，从而使得很多人对《君主论》这本书有所误解。
在马基雅维利时代，意大利还没有完成统一，只是一个由城邦组成的小国。而亚平宁半岛在英国、法国、西班牙这些强国的中间，封建**主义。没有人会想到16世纪的意大利会是文艺复兴的发源地。
世界**中心在这个时候由地中海沿岸转移到大西洋沿岸，经济收到严重影响，意大利版图上还有五个小国家不停处于抗衡制约状态，**不稳定，还受到强国的威胁。马基雅维利作为一个额外的**，目睹了这种掠夺性的局面，也经历了一场大**。使得他希望国家统一，从而强大起来。
《君主论》中的很多观点是基于“人性恶“的基础上提出的，作者片面的把人性归结为虚伪贪婪·自私自利·忘恩负义、损人利己，“人们容易忘记父亲之死而不易忘记遗产的丧失。”他认为即使最优秀的人也容易腐化堕落，因为作恶事更有利于自己，讲假话更能取悦于别人。人民具有服从权力的性质。君主需要的是残酷，而不是爱。
人要在兽中选择狮子和狐狸，象狮子一样残忍，象狐狸一样狡猾。君主不妨对行恶***常，不要因为残酷的行为受人指责而烦恼；“慈悲心是危险的，人类爱足以灭国”。 马基雅维里还指出：
国王必须能够像狐狸一样识别陷阱，他必须能够像狮子一样吓唬豺狼。受人敬爱不如被人惧怕，“一个君主被人惧怕比起被人爱更为安全些”。“君主对人们要么爱抚他们，要么除掉他们。
君主必须做一个伟大的伪装者和假好人。”“一位英明的统治者，绝不能够，也不应当遵守信义”。”马基雅维里有句名言：
“只要目的正确，可以不择手段”。目的总是证明手段正确”，只要目的能实现，任何手段都是正当的，保证事业成功才是君主的头等大事。诚实、慷慨、忠诚和善良是值得称赞的，但人类的条件不允许这样做。
“一个君主如果保持自己的地位就必须知道怎样做不良好的事情，并且必须知道视情况的需要使用或不使用这一手，也不必要因为对这些恶性的责备而感到不安。”因为“一些事情看来是恶行，但是照办了却会给他带来安全和福祉。
凭心而论，马基雅维利不过是这些主张的收集整理和提炼研究和总结者，这些主张的原创和践行者是历朝历代的君主和统治者们，政治活动中的尔虞我诈和残酷无情与之相较是有过之而无不及的。在历史上，即使是最伟大和最受欢迎的统治者也有着极其冷酷无情的一面。他们一切爱民爱民的行为，归根结底都是为维护自己的统治而采取的措施。每一个君主心中都有一套御术，这是他们的秘密**。
有些东西是只可意会不可言传的，马基雅维利是泄露天机者，他将一些见不得光的东西不加掩饰的曝于阳光之下，尽管他是集大成者，也注定了他不容于世的悲剧性结局。然而，马基雅维利的历史功绩是不可否认的，他使“政治的理论”摆脱了道德，而把权力“作为法的基础”，由此揭开了政治思想上新的一页，他实现了政治学和伦理学、神学的彻底**，自此政治学研究开始以政治的典型形象——权力为研究对象和研究的出发点及最终目的。用马克思对其的评价来说，他对政治理论的研究和观察已经脱离了道德的束缚，开始用“人的眼光”来观察国家，而不是像前人一样只从神学中得出国家的自然规律。
”正因为如此，马基雅维利与古代、中世纪的政治观念划清了界限，成为近代政治学的奠基人。
君主论读后感 篇6
一直以来，《君主论》以及作者马基雅维利毁誉参半、让人惊世骇俗。它暨是第一部政治**，又是历代封建君王的床头必备；暨被人批评为一本“恶棍手册”，又被西方评论界提到了和《圣经》、《资本论》等巨著相提并论的高度。百年来，它还可以在人们的政治、宗教、学术等领域掀起一场风暴。
这种种的矛盾与争议均来自马基雅维利在《君主论》中关于政治斗争的观点。“做君王的如果总是善良，就肯定会灭亡。”“伦理道德可以抛弃不管，因为目的高于手段。
”“在守信义有好处时，君王应当守信义。当遵守信义反而对自己不利时，或者原来自己守信义的理由不复存在的时候，任何一位英明的统治者绝对不能，也不应当遵守信义。” 难怪有西方学者称之为对政治斗争最独特、最精壁、最诚实的“验尸报告”。
确实，政治不是一般人能玩得起的。“伴君如伴虎”，“鸟尽弓藏，兔死狗蒸”，纵观历史，类似马嵬之变、韩信被杀，一步走错，满盘皆输的例子不胜举枚。在政治的舞台，笑里藏刀、口腹蜜剑、口是心非，泯灭的人是善良、诚挚的本性。
“候门深似海”，在那个人人自危的环境，人们不得不如履薄冰，带着面具做人。因为一旦事变，不是你死就是我活。
历史沧桑，那些宫廷斗争、皇位争夺、为达目的不惜骨肉相残、杀父弑子的事情，我们只能从史书上一窥究竟。但即便如此，我们始终害怕那些可怕、残酷甚至血腥的政治斗争。每一个王朝的更替都伴随着牺牲和杀戮，真正的无辜者永远是人民。
马基雅维利是在对历史上一些国家兴亡的分析上给出对君王的一些意见。“狡猾如狐狸，凶猛如狮子。”历史与政治的残酷，古今中外，概莫能外。
缺陷与不足
马基雅维利的爱国情怀令人感动，他本人直言不讳，勇于与创新精神对抗的老派、自欺欺人的政治观点也令人钦佩。在《君主论》最后一章，马基雅维利饱含激情地写下“将意大利从蛮族手中解放的劝导”的标题。但整整过了三个半世纪，这一梦想才得以实现。
他忘了，作为一个国王，他需要的不仅是人性的运用、关系的调停、人心的揣测等手段，还有宽广的胸怀和博大的胸怀。当国家崩溃时，君主需要挺身而出，统一对手，迁就政敌；当国家强大统一时，君主需要看到未来，追求国家的长治久安。
庆幸在《君主论》中还有一段对最优秀的君主的形容：“那些百姓完完全全可以忽视忽略的君主，百姓感觉不到君主正在影响他们，他们只是自由的发展。”国家的命运最终在于这个国家的人民，得民心者得天下。
马克思主义政治学中“人民大众是历史的推动者，领袖人物是人民大众的代表”已经对此反复论证。
后记：初次翻阅《君主论》时，激动、惊异、甚至震撼、热血澎湃的心情是不可避免的。但当平静下心情，仔细思索马雅可夫斯基的细想，逐字阅读，比较论证，会发现他早在几百年前提出的思想正是中国封建王朝“分久必合，合久必分”的最好佐证。
“兼听则明，偏信则暗”从前，因为意识形态、国际交往等各种各样的原因，我们之间有过一段时间的隔阂。但在今天的包容与自由的思考中，我们需要接触这样的西方作品。
08cga张承羽会计学院151*****（502271）
君主论读后感 篇7
11. 《君主论》是一本名副其实的惊世骇俗之书，对整个世界的政治思想和学术领域都产生了极为重要的影响。它作为第一部政治**而为世人瞩目。
在人类思想史上，还从来没有哪部著作像《君主论》这样，一面受着无情的诋毁和禁忌，另一面却获得了空前的声誉。有人说它像一本“恶棍手册”，因为它触及了道德信念在政治思考中的位置，在很长时期内受到了猛烈的攻击。马基雅维利大胆地点出人类许多劣根性，正好作为统治者利用之处。
他对人性的假设无法容于**教文化下的社会。然而无论我们喜欢或不喜欢，他所提到的内容都是切实存在的。直到20世纪末，人们才开始以科学的态度对待它。
在西方，《君主论》被列为最有影响和最畅销的世界十大名著之一，是人类有史以来对政治斗争技巧的最独到、最精辟、最诚实的剖析。作者本人也被称为第一位将政治与伦理分开的政治思想家。
12. 马基雅维利的《君主论》在打破了旧的、自欺式的政治家观点的同时，创立了新的政治学观点，为后人留下了极为宝贵的精神财富。
君主论读后感 篇8
一开始接触到《君主论》这本书的时候，记得那时是高一的时候，平时课业比较少，喜欢无事的时候跑去图书馆，一蹲就是一整天，起码也是一整个下午。那时候的抱负可比现在强大而且强烈多了，以为有一天自己一定能够成为一个政治家，因此，会觉得自己应该提前学一些这方面得东西，于是就在某个下午拜读了这本书。那时候不是全部看的懂、理解得了，即使是现在仍然是一知半解，不过比那时却有了更多的认识。
下面就让我论述一下我的吧。
《君主论》的思想材料是共和国时代马基雅维利在政治、外交、军事实践中早已积累起来的，其创作则是在美第奇家族重新统治佛罗伦萨时期。那时，马基雅维利经过多方营救出狱后，大约从1513年六七月份开始，在年底以前写成，修改并定稿是在1513年以后了。尽管马基雅维利想通过这部著作获得美第奇家族执政者的青睐从而谋得一官半职，但这却是他对意大利几百年来政治生活和政治斗争的总结概括，同时也是他自己从政多年经验的总结，全面而又集中地体现了马基雅维利鲜明的资产阶级政治思想，反映了意大利资产阶级关于建立统一的**集权民族国家的愿望。
马基雅维利关心的主题是：讨论君主国是什么，它有哪些种类，怎样获得，怎样维持，以及为什么丧失。或者说是国家兴衰的原因和政治家维持统治的手段。
他关注的是治国之道、兴国之术、强国之策和衰落之因。因此，本书主要论述政治手段和军事政策。
在《君主论》中，马基雅维利直言不讳的否认一切道德。他认为：目的总是证明手段是正确的。
为了达到政治目的，君主应彻底抛弃道德，运用权力，采取软硬兼施的措施。背信弃义的手段双管齐下。他认为，一个君主，尤其是一权利尚未巩固的君主，应该懂的怎样善于使用野兽和人类所特有的斗争方式，并建议君主应当效法狐狸与狮子，“由于狮子不能够防止自己陷入陷阱，而狐狸则不可能够抵御豺狼”。
因此，“他必须是一头狐狸以便识别陷阱，同时又必须是一头狮子，已是豺狼惊骇”。
君主所处的环境，就决定了他的多重性格。君主不是君子，但必须是一个伪君子。君主是人与动物本性的统一体，是一个伟大的伪装者，一个虚伪的好人。
为了达到巩固政权的目的，君主可以不择手段。君主的一切行为都必须以是否有利于统治为基础。也就是说，在君主的世界里，只有统治，一切都是围绕着统治这个主题产生和运行的。如果遵守信义对自己不利，“一位英明的统治者绝不能够也不应该遵守信义”。
马基雅维利认为，如果君主不能赢的人民的爱，那么他至少应该避免引起人民的仇恨。因此，“君主务必把担任责任的事情委托于他人办理，而把布惠施恩的事情自己掌管。”把坏事情交给奴才去办，而好事则是留给自己来做，人们就会觉得，君主是好的，只有奴才才会把事情搞砸。
在历史上，“只有反**不反皇帝”的有趣现象，大多得益于这种高明的笼络术。“一切良好的忠言，不论来自任何人，必须产生于君主的贤明，而不是君主的贤明产生于良好地忠言。”这段话的言外之意是，君主永远都是正确的，即使这种正确被别人发现了，也只能通过君主的嘴巴说出来。
世界上有不少“永远正确”得东西，实质就是权利正确。任何人的智慧劳动成果都可以贴上权利的标签，集中在君主身上，从而树立君主的威信。，
由于马基雅维利这些超越正常道德规范的约束观点，使他在16世纪中叶以后的欧洲遭到排斥，声明极为不佳，人们称之为“政治魔鬼”、“**的导师”、“吹捧**的无耻之徒”。但当时的意大利世风日下，道德沦丧，阴谋、武装、联盟、行贿和背叛构成那一时期意大利的表面历史，“所有的好的人不是惨遭杀害就是被放逐或是受到各种折磨，而那些最不道德的人却一个两个的飞黄腾达”。马基雅维利的不考虑道德的政治思想是指这种不道德的现实。正是这种不道德的现实让他看到，只有统治者采取不道德的治理手段，才能成功实现意大利的统一。
初看这本书，觉得整本书都是在介绍君主的处境，讲的是作为一个君主应该做什么，应该避免什么，怎样才能够让自己的国家繁荣昌盛，这些东西似乎和我们普通老百姓的日常生活距离很远，没有任何的交集，但是接着读下去之后，仔细考量起来，还是有一些东西是在我们的小生活里面值得学习和借鉴的。
译者的序言中提到古今有许多手腕强硬的任务都是十分推崇《君主论》中的观点的，其中有英国资产阶级领袖克伦威尔、德国统一的名相卑斯曼、法国皇帝拿破仑还有希特勒和墨索里尼，还有很多很多。他们中的许多人被称为暴君，他们无法逃脱被历史抛弃的命运。他们可能没有完全遵循马基雅维利的思想。虽然他说君主需要像动物一样学习，但他也说不道德的人不能被列为伟人。
在此书中，我最喜欢看的就是马基雅维利关于性恶论那一针见血的论述，个人认为这里才是整本书的最精彩最出色最吸引读者眼球同时也是公认的最具有争议的地方。
他所认为的人都是自私的，马基雅维利提到：“关于人类，一般的可以这样来描述：他们是忘恩负义、容易变心的，是伪装者、冒牌货，是逃避灾难，追逐利益的。
当你对他们有好处的时候，他们是整个属于你的。当需要还很遥远的时候，他们会表示愿意为你流血，把自己的财产、生命和孩子都给你。但当需要来临时，他们会背弃你。”他认为，人类愚不可及，总是有填不满的欲望、膨胀的野心，总是会受到利害关系的左右，总是习惯于趋利避害，自私自利。
因此，利他主义和公道都不是存在与人类之间的。人们的偶尔行善只是一种伪装，为了赢得名声和利益。人是忘恩负义得，即使使最优秀的人也容易腐败，因为作恶更利于自己，说谎更能取悦他人。
“人们忘记父亲之死比忘记遗产的丧失还来得更快些”。在他们看来，失去财产比失去亲人更痛苦，更不能接受。
在现在看来，尽管许多评论中，《君主论》被人们当做是一本教人行恶的书，但是另外一方面，我们更加应该从中学习到的是，我们国家，现在作为世界上最大的社会主义国家，依然被少数国家、个体所孤立以及敌视，通过研究西方的《君主论》可以让我们更深入的去了解敌人，更加有经验的去解决对于我们国家的在国际社会的种种不利形势。